Evoluzione vs Creazionismo

Prendo spunto dal fatto che ho appena visto un “documentario” sulle immagini dell’Hubble scaricato da Archive.org. E’ davvero molto semplice: ci sono immagini spettacolari raccolte dall’Hubble con una musichetta sotto.
Fin qui tutto ok.
Alla fine però si compie il misfatto…
Guardate negli allegati cosa appare in sequenza sullo schermo. :scream:

Premetto che non voglio assolutamente fare un discorso di politica o religione, ma questa E’ SCIENZA, e la cosa non può assolutamente avere questo tipo di interpretazioni…
Io ancora mi stupisco che ci siano persone così bigotte e ignoranti da pensare che l’evoluzione vada contro Dio e la religione, come se la Bibbia fosse un testo scientifico e dovesse spiegare come funziona il mondo… :cry:

Dunque,
posso dirti che nel pieno rispetto della libertà di parola, di pensiero e di espressione, il realizzatore di questo filmato porta le sue idee.
Detto questo, per un credente le suggestive immagini di Hubble possono far correre il pensiero alla potenza del Creatore.

Personalmente auspico sempre una netta divisione tra ambito scientifico e religioso: il secondo dovrebbe influenzare il primo il meno possibile; il primo deve garantire il rispetto delle scelte personali di ciascuno in relazione al secondo. Inoltre credo che lo stato laico e una scienza laica siano una condizione indispensabile per il progresso umano e per la garanzia del libero arbitrio. I valori trasmessi dalla (dalle) religione sono però spesso un elemento indispensabile per stabilire uno spartiacque tra ciò che è da considerarsi moralmente ed eticamente lecito e quello che non lo è. Il fatto è che queste valutazioni sono di natura soggettiva.

L’argomento è ostico, difficile da generalizzare.
Appena si tenta di stabilire una regola generale ci si accorge che si possono trovare tante eccezioni, a vantaggio dell’una o dell’altra “fazione”.

Chiedo agli eventuali partecipanti alla discussione di essere moderati e non accendere flames, pur nella massima libertà di esprimere i propri giudizi.

Premetto che non voglio assolutamente fare un discorso di politica o religione, ma questa E' SCIENZA, e la cosa non può assolutamente avere questo tipo di interpretazioni... Io ancora mi stupisco che ci siano persone così bigotte e ignoranti da pensare che l'evoluzione vada contro Dio e la religione, come se la Bibbia fosse un testo scientifico e dovesse spiegare come funziona il mondo... :cry:

Sottoscrivo in pieno

Ragazzi vorrei farvi una semplicissima domanda: secondo voi lo space shuttle, la ISS, il Saturno V, la MIR e via dicendo, son venute all’esistenza così per caso?? sono spuntati fuori da un ammassa di lamiere lasciate da qualche parte e poi spontaneamente si sono organizzate in una struttura complessa?

La separazione tra scienza e fede è labile. La scienza può portare a scenari non opportuni che un essere pensante - anche senza essere credente - può ammettere, tipo la clonazione umana.

La scienza quindi deve essa stessa avere un’etica costruttiva, perchè se tende all’onnipotenza del potere “umano” attraverso di essa, sfocia nella religione di se stessi.

L’interpretazione della bibbia e della teoria dell’evoluzione sono state e sono oggetto di studio, anche da parte di SS Giovanni Paolo II (Fides et ratio), che dovrebbero leggere sia i fideisti incalliti, sia gli atei convinti.

Detto questo, non definisco bigotto una persona perchè esprime, anche iperbolicamente (penso sia questo il senso, di “risvegliare” più che di “pontificare”), le sue convinzioni.

Specie in un mondo dove tutte le differenze si appiattiscono.

E dove se vedi rosso e tutti vedono verde, anche tu ti devi adeguare, specialmente in materia di fede.

Sivodave ha scritto:

Ragazzi vorrei farvi una semplicissima domanda: secondo voi lo space shuttle, la ISS, il Saturno V, la MIR e via dicendo, son venute all'esistenza così per caso?? sono spuntati fuori da un ammassa di lamiere lasciate da qualche parte e poi spontaneamente si sono organizzate in una struttura complessa?

Io credo che nessuno di voi pensa che uno space shuttle sia venuto all’esistenza per caso. Da appassionati di astronautica sappiamo molto bene quanto lavoro ci sta dietro ad un progetto spaziale e quanti progettisti siano coinvolti. Allora perchè non credere che esista un Creatore o un Progettista che abbia creato tutto quanto. Facevate riferimento alle immagini di Hubble…bhè non è fantastico quello che c’è nello spazio?? queste nebulose dalla forme strane, o queste stelle giganti che sono dei reattori a fusione nucleare iper efficienti?

Perchè riusciamo a mandare una sonda su Saturno o su Marte con precisione millimetrica? siamo in grado di farlo grazie alla presenza di leggi precise che regolano l’universo, e queste leggi potrebbro essere venute all’esistenza per caso? trovo molto difficile pensarlo.

non vedo perchè una persona debba essere considerata bigotta o ignorante solo perchè nella creazione, nel fatto che tutto quello che lo circonda non venuto all’esistenza casualmente. L’indagine scientifica si basa molto sull’osservazione…bhè osservando il cosmo, il nostro corpo, e qualsiasi altra cosa c’è nel nostro pianeta, non verrebbe logico concludere che tutto sia stato creato?

scienza e fede possono andare benissimo daccordo…anzi a ben vedere non avrebbero neanche motivi per scontrarsi…non son cattolico e non voglio offendere chi lo è, ma lo scontro tra fede e scienza è stato creato proprio dalla chiesa cattolica, a partire dal famoso processo contro Galileo. La Bibbia è un testo sacro, ispirato da Dio, non un libro di scienza per cui non spiega i fatti in maniera scientifica e quindi non si scontra con la scienza. Tra l’altro ricordo che mentre fino a qualche secolo fa si credeva ancora che la terra fosse piatta, le sacre scritture dicevano che la terra era tonda (Isaia 40:22) e che era sospesa nel nulla (Giobbe 26:7), e questo millenni prima che lanciassimo lo Sputinik!!!

Sembra quasi che credere in un Creatore sia una cosa vergognosa…ma che male c’è ad attribuire a qualcuno di particolarmente intelligente il merito di aver creato tutto quanto? forse è perchè pecchiamo di mancanza di umiltà? è perchè l’uomo si vuol a tutti i costi prendere tutti i meriti? io proporrei di rifletterci sopra oggettivamente…

un ultima cosa: spesso si sente o si usa il termine creazionismo o creazionista per indicare il credere nella creazione. Le tesi creazioniste affermano che tutto è venuto all’esistenza in 6 giorni letterali, dato che nel libro di Genesi si parla che Dio creò tutto in 6 giorni. Bhè io pur credendo nella creazione non sono affatto un creazionista. é evidente che tutto l’universo non può essere stato creato in 6 giorni letterali. Come ho già detto prima la Bibbia non è un libro scientifico per cui ciò che dice, lo dice in maniera simbolica.

Ottimo intervento.

Vorrei esplicare meglio il mio pensiero :smiley:.

Il dibattito tra “creazionisti” (e non intendo i Credenti, ma qualcosa di accezione più “politica”) ed evoluzionisti, negli Stati Uniti (da dove viene il filmato) si è trasformato in una vera e propria battaglia, dove il premio è l’abolizione dal sistema scolastico dell’insegnamento delle teorie Darwiniane e dell’evoluzionismo, in favore di una visione fideistica dell’evoluzione del mondo.
Così in alcuni stati, nelle scuole pubbliche, per spiegare ai bambini come l’universo si sia creato, viene detto che “Dio creò il mondo in 6 giorni”, come nella Genesi.

Non è mio intento sindacare sull’aspetto irrinunciabile della spiritualità nella vita umana, nè voglio fare l’agnostico ad oltranza (cosa che poi non sono).
Mi piace però cercare di essere obiettivo nei miei giudizi: alla scuola statale io vorrei veder insegnata la teoria scienrifica più comprovata al momento. E questo non impedisce certo ai Credenti di vedere, dietro quelle leggi o teorie, la mano di Dio.

I “creazionisti” intesi come fazione “politica” invece si fanno seri fautori della creazione del Tutto in 6 giorni.
Questo, mi spiace, ma non ha nulla a che vedere con un atteggiamento maturo e occidentale del rapporto istituzioni-scienza/religione, ma invece mi ricorda una visione miope e oscurantista che utilizza la religione come quell’ “arma impropria” che tanti occidentali contestano al mondo islamico.

Mi associo al pensiero del nostro Admin.

Personalmente ritengo la Bibbia (più nel Nuovo che non nel Vecchio testamento) un libro di fede, un passabile libro di storia ma di valore nulllo dal punto di vista scientifico.

Pertanto pensare di rifarsi alla Bibbia, o a qualsiasi altro libro di Fede per avere una visione reale del Mondo (ossia così com’è) e scientificamente accettabile è assurdo.

Ciò non significa che neghi il valore spirituale delle religioni, anzi lo ritengo un patrimonio indissolubile dell’animo umano, tanto che TUTTE le culture umane in tutti i tempi, hanno sempre elaborato le proprie mitologie e le proprie fedi.

D’altra parte, ma è il mio personale pensiero, ritengo che le religioni per loro stessa struttura (chi più chi meno) tendono ad “ingabbiare” la spiritualità umana attraverso la ritualità, il che non agevola la"maturazione" dal punti di vista spirituale, così come dei genitori troppo oppressivi impediscono al bambino di diventare un adulto pienamente maturo.

In ogni caso ogni qualvolta mi fermo a pensare all’Universo è per me impossibile dissociarlo dall’idea di un Creatore (quale che esso sia).
Dal caos si genera solo altro caos (con crescite esponenziali) e non l’ordine.
L’Universo, così come lo conosciamo, è davvero troppo ordinato per essere solo frutto del caso.

O forse è solo il desiderio che la Vita sulla Terra, e non solo, sia frutto di un atto creativo intenzionale (e quindi di Amore), piuttosto che una combinazione casuale di elementi.

Il fatto che poi sia, almeno per me, necessario postulare l’esistenza di un Creatore non vuol dire accettare automaticamente e acriticamente la favoletta dei 6 giorni per creare l’Universo… :wink:

Marco son pienamente daccordo con te!! creazionismo e creazione son due cose diverse!! è ovvio che l’universo non può essere stato creato in soli 6 giorni!! come ho sc sritto prima la Bibbia nn è un libro di scienza, per cui spiega le cose in una maniera terra terra. Così come quando Giosuè dice “fermati oh sole”, e da questo per secoli la chiesa ha fatto credere che era il sole a girare attorno alla terra e non viceversa. Però è ovvio che all’epoca in cui fu scritta la Bibbia non esisteva ancora la meccanica celeste come disciplina di studio, e poi lo scopo delle scritture è un altro. Le tesi creazioniste son fandonie buttate in aria. Il fatto è che questo induce molti a non credere nella creazione e la cosa è molto più grave!!

tra l’altro questo thread nasce proprio per mettere in discussione l’esistenza della creazione…le tesi creazionistiche vengono tirate in ballo perchè nel titolo Artax (non me ne volere) sbaglia nel parlare di evoluzione contro creazinismo…sarebbe stato più corretto scrivere evoluzione contro creazione.

una cosa mi lascia perplesso di quello che dici Marco:

alla scuola statale io vorrei veder insegnata la teoria scienrifica più comprovata al momento

Sei sicuro che sia la cosa migliore da fare? non è forse meglio spiegare agli studenti le varie idee al riguardo, evouluzione, creazione, intelligent design, creazionismo, e poi lasciar alla loro capacità di pensare decidere quele sia la migliore?? se insegnassimo solo quello che è più in auge al momento allora saremmo ne più ne meno come in dittatura dove uno solo è il pensiero proposto e guai a pensarla diversamente. non so se ho reso l’idea?!

insomma insegnare l’una e l’altra tesi non costa nulla, forse si ha paura che gli studenti scoprano che è più probabile che siamo stati creati piuttosto che evoluti??

Premetto assolutamente che la discussione è calma e serena.
Mi spiace Sivodave ma stai facendo alquanta confusione:
Da un lato affermi

creazionismo e creazione son due cose diverse!! è ovvio che l'universo non può essere stato creato in soli 6 giorni!!
tra l'altro questo thread nasce proprio per mettere in discussione l'esistenza della creazione...

Ma come dici te nel tuo post il titolo del mio thread è “Evoluzione vs Creazionismo”. Il creazionismo (come afferma il nostro admin) è proprio la teoria che so oppone all’evoluzione, che afferma che il mondo è stato sempre come è adesso, senza evoluzione delle specie viventi.
QUESTO è quello che io NON SOPPORTO, perché queste persone si oppongono a una teoria scientifica (che come tale non è perfetta nè completa) per il semplice fatto che, secondo tale teoria, l’uomo si sarebbe evoluto nel tempo. Spesso si offendono (confermando l’assoluta ignoranza in materia) dicendo che non possiamo essere venuti dalle scimmie, il che infatti non è assolutamente vero, in quanto ci siamo evoluti (secondo le moderne teorie) da uno stesso progenitore.

Ora spiegare come funzionano le cose non significa spiegare il PERCHE’. L’evoluzione non è assolutamente contro l’idea di una “creazione”, di una mente superiore che possa aver “diretto” il tutto (mediante appunto gli strumenti naturali di cui la scienza aiuta a comprendere il funzionamento).

Perciò chi afferma che l’evoluzione sia contro la creazione (da entrambe le parti) è assolutamente un BIGOTTO e IGNORANTE. Fermo restando che chiunque ha libertà di parola, però se io non so se le cose cerco (almeno ci provo) di non parlare.
Forse la persona che ha realizzato il filmato critica gli evoluzionisti, che affermano il contrario negando in modo “assoluto” che possa esservi una mano dietro questo, ma sappiamo che in America si passa a cercare di valutare la teoria della creazione come una teoria scientifica: NON LO E’!!!

A scuola, durante le ore di scienze, si DEVE insegnare le TEORIE SCIENTIFICHE che, come ho già detto, non escludono (anzi non si pronunciano affatto) sull’esistenza di un disegno divino. La scienza spiega il COME, non il PERCHE’.
Perciò:

Sei sicuro che sia la cosa migliore da fare? non è forse meglio spiegare agli studenti le varie idee al riguardo, evouluzione, creazione, intelligent design, creazionismo, e poi lasciar alla loro capacità di pensare decidere quele sia la migliore??

Sono sicuro che creazione, intelligent design, creazionismo non sono affatto teorie scientifiche, perché non si basano sulle prove raccolte e non spiegano le osservazioni, vanno oltre spiegando cose che si DEVONO lasciare alla libera coscienza di ogni individuo.

Avevo scritto un post lungo un km. Ho preferito cancellare tutto e fare solo una semplice considerazione. Da ateo, francamente stufo dell’intolleranza religiosa in continua crescita, e dall’imperare dell’irrazionalità in ogni aspetto della vita sociale (vedi le leggi di un paese che dovrebbe essere laico, ma che spesso vengono scritte prima in vaticano che in parlamento), devo dire che sono molto impaurito…
Si parla di dialogo fra le religioni, un ossimoro. Non può esservi dialogo fra persone convinte di avere la verità in tasca, verità ovviamente diverse ed in contrapposizione. Sono certo che, in nome di un qualche dio, ci distruggeremo molto presto.
Vorrei finirla qui, non voglio provocare flames, per rispetto di questo bellissimo forum e per stima dell’admin, in ben altre faccende affaccendato. Credo siano altri i posti dove poter parlare di queste cose.

Torno a leggermi Odifreddi.

Salute e Latinum per tutti !

Per quanto riguarda il rapporto scienza fede, questo è un punto molto più difficile e assolutamente critico.

Spesso si parla dei limiti che la scienza deve avere, e sono assolutamente d’accordo. La scienza non può superare certi limiti tra i quali, giusto per fare un esempio, la clonazione umana.

Nonostante questo bisognerebbe anche smettere di far coincidere la morale con la religione. Sbagliato! Esiste (anche se, per la nostra storia è difficile comprenderlo) una morale laica: rinnegare la religione non significa affatto rinnegare il bene o il male. Sicuramente risulta più difficile definire i limiti tra ciò che è giusto e sbagliato, perché non c’è più chi ti dice cosa è peccato (come a dei bambini), ma significa solo che richiede una maturità maggiore dell’uomo (cosa che non sono sicuro abbia, al giorno d’oggi).

Detto questo critico anche il binomio religione - spiritualità. La spiritualità può esserci anche senza religione, senza tutto ciò che è attorno alla fede (che in passato e nel presente ha fatto più danni che bene).

P.S. Assolutamente d’accordo con Kruaxi, le religioni, come tutte le altre forme di potere e di controllo del popolo in nome di una classe dominante (vedi Vaticano e Fondamentalisti Islamici che sfruttano la religione per i loro scopi di potere e denaro) sono assolutamente un male.

Criticare la religione non significa affatto criticare la fede su cui si basano, che invece (come quella cattolica che conosco e probabilmente anche le altre) sono piene di ottime idee sull’amore verso il prossimo, la tolleranza e la felicità.

Ragazzi, tutti, cerchiamo davvero di evitare iperboli e flames.
Ricordiamoci il topic principale del forum… :stuck_out_tongue_winking_eye:

Bhe Artax nelle slide che hai postato in apertura di questo thread ci sono nell’ordine:
-genesi 1:1 che dice che Dio ha creato tutto quanto (non si parla ancora di quanti giorni)
-una affermazione degli evoluzionisti che dicono che tutto si è voluto
-una domanda che chiede da che parte stiamo
-è una citazione in latino che se non sbaglio dice “sia resa grazie a Dio” o qualcosa del genere

per cui questo documentario che hai visto non stava facendo riferimento alle tesi creazionistiche ma bensì verso la creazione. ecco perchè dico che questo thread così come lo hai impostato non sia sul creazionismo ma sulla creazione.

dici che a scuola bisogna insegnare fatti scientifici basati sull’osservazione giusto? bhè quando ho visto che i muratori hanno costruito un palazzo vicino casa mia, sono giunto BASANDOMI SULL’OSSERVAZIONE, che tale palazzo era stato progettato da un ingegnere ovvero da un essere intelligente. Per cui vedendo la complessità dell’universo che mi circonda sono spinto a credere, SEMPRE BASANDOMI SULL’OSSERVAZIONE E QUINDI CON UN METODO DI RICERCA SCIENTIFICA, che qualcuno deve avere progettato e costruito il tutto.

riguardo al fatto se siamo discesi dalle scimmie o meno vorrei che si pensansse a quanto segue:

  • le ultime ricerche mettono in evidenza come la varie forme di vita siano comparse milioni di anni pressocchè istataneamente, ovvero non evolvendosi, al più subendo delle mutazioni per affrontare meglio le condizioni ambientali, ma non si tratta di evoluzione
    -le prove fossili esistenti non mostrano l’esistenza di evoluzione ne tantomeno sono stati mai trovati i famosi anelli mancanti
    -se uno shuttle non è si è evoluto casualmente da una massa di alluminio non vedo perchè un corpo umano che è infinitamente più complesso debba essersi evoluto casualmente

la complessità degli organismi viventi è tale che le possibiltà che si siano evoluti grazie ad una sconfinata serie di combinazioni accidentali è assolutamente nulla!! Kruaxi te sei un infermiere, vero? quindi conosci il corpo umano molto bene. se non sbagli nel processo di coagulazione del sangue per richiudere una ferità, intervegono una trentina di fattori o sostanze che permettono alle piastrine di fare il loro lavoro. Questi fattori devono entrare in gioco in momenti precisi del processo di coagulazione e su uno schema che ho visto su un libro di fisiologia è un qualcosa di molto complesso. Ora mi domando se un simile processo così complicato e preciso possa essersi evoluto così da solo spontanemente.

Vorrei che fosse chiaro che sono assolutamente contrario a credere che siamo stati creati in 6 giorni, ma non venitemi a dire che siam venuti all’esistenza per caso. Dici che la scuola deve insegnare fatti scientifici? se l’evoluzione è un fatto scientifico allora come mai gli evoluzionisti stanno ancora discutendo su come il processo evolutivo sia avvenuto? sei tu che dici che la scienza deve spiegare il COME e non il perchè, no? bhè allora fino a quando non sapremo COME è avvenuta l’evoluzione allora mi sento di dire che l’evoluzione non è un fatto scientifico.

per finire vorrei aggiungere che il problema non riguarda la religione ne tantomeno la sua intromissione negli affari politici. anche io sono personalmente disgustato da come in nome delle religioni si giustifichino le più abbiette crudeltà o da come questa influisce sui nostri governanti. Ma il credere come siamo venuti all’esistenza non riguarda queste cose. La relazione che ognuno di noi ha con il divino è una cosa personale che scaturisce dalle proprie esperienze.

Ad ogni modo evita solo di dare del BIGOTTO E IGNORANTE a chi crede nella creazione solo perchè secondo te non è un fatto scientifico…se un giorno la maggior parte degli scienziati cominciassero a dire che l’evoluzione è completamente sbagliata, te e quelli che hanno le tue idee cosa direbbero? o meglio cosa diremmo noi? CHE SIETE BIGOTTI E IGNORANTI. E ricorda che le guerre nascono proprio perchè c’è gente che si crede di avere la verità più di altri.

comunque come ha detto Kruaaxi giustamente, su questo forum parliamo di astronautica sulla quale siamo tutti più daccordo!! scusaci admin per questa intromissione altamente OT, ma personalmente quando sento certi argomenti mi infervoro abbastanza. Torniamo a parlare di astronautica e a gustarci il lieto fine dell’attuale missione Shuttle!!!

Hei sivodave!
Devo dire che il tono di questa risposta mi lascia un poco spiazzato.
Sei certo di non stare scrivendo un pò impulsivamente? :roll_eyes:

Dai, proviamo a stare calmi e a pensare un paio di minuti prima di premere il tasto “Invia”. Come capita sovente a Kruaxi :grinning: che però fa una scelta saggia.

Non è il caso di arrivare a creare inimicizie non credete?

Vorrei che fosse chiaro che sono assolutamente contrario a credere che siamo stati creati in 6 giorni, ma non venitemi a dire che siam venuti all'esistenza per caso.

Qualcuno potrebbe anche sostenerlo, e per quel qualcuno le tue opinioni potrebbero suonare assurde come a te suonano le sue.
Cerchiamo di non esprimerci per assoluti, te ne prego.

Dici che la scuola deve insegnare fatti scientifici? se l'evoluzione è un fatto scientifico allora come mai gli evoluzionisti stanno ancora discutendo su come il processo evolutivo sia avvenuto? sei tu che dici che la scienza deve spiegare il COME e non il perchè, no? bhè allora fino a quando non sapremo COME è avvenuta l'evoluzione allora mi sento di dire che l'evoluzione non è un fatto scientifico.

Non sono d’accordo, per quel che conta.
Se il criterio è questo possiamo eliminare dai programmi scolastici (e universitari) buona parte della cosmologia, dell’astrofisica e della fisica moderne. La teoria della Relatività, per esempio…
La teoria evoluzionista (teoria) è un modello teorico che per il momento è quello che spiega meglio tutta una serie di fenomeni osservabili in natura.
Lo stesso dicasi per tutte le teorie in generale. Finchè non sono dimostrate scientificamente, restano modelli approssimativi che possono essere smentiti anche con una sola eccezione.
Ma questo non significa che non se ne debba parlare. Scherziamo? E come li formiamo i ricercatori ?

Credere nell’atto della creazione di per sè non è dimostrabile scientificamente, quindi esula completamente dal campo scientifico o dello scientificamente dimostrabile.
D’altra parte la scuola non è che possa presentare per ogni teoria della conoscenza le tesi di maggioranza e di minoranza… Dovremmo abolire le vacanze estive per avere il tempo di discutere di tutto.

La Creazione a mio parere deve essere illustrata nelle sedi corrette, non nelle scuole pubbliche. Per quanto riguarda i Cristiani, nelle Parrocchie durante catechesi ad esempio, o nel contesto di scuole private confessionali che accanto (non in sostituzione) dei prgorammi ministeriali diano anche input diversi agli studenti.

Ad ogni modo evita solo di dare del BIGOTTO E IGNORANTE a chi crede nella creazione solo perchè secondo te non è un fatto scientifico...se un giorno la maggior parte degli scienziati cominciassero a dire che l'evoluzione è completamente sbagliata, te e quelli che hanno le tue idee cosa direbbero? o meglio cosa diremmo noi? CHE SIETE BIGOTTI E IGNORANTI. E ricorda che le guerre nascono proprio perchè c'è gente che si crede di avere la verità più di altri.

Credo che qui ci sia un fraintendimento di fondo. Chi crede nella creazione non mi pare l’oggetto della critica di Artax, quanto piuttosto il tentativo di dare spiegazioni con la religione a fatti e accadimenti che meritano un contesto scientifico.

comunque come ha detto Kruaaxi giustamente, su questo forum parliamo di astronautica sulla quale siamo tutti più daccordo!! scusaci admin per questa intromissione altamente OT, ma personalmente quando sento certi argomenti mi infervoro abbastanza. Torniamo a parlare di astronautica e a gustarci il lieto fine dell'attuale missione Shuttle!!!

Non c’è bisogno di scuse, dai!
Per esperienza personale posso dirti che parlare di queste questioni presuppone il prepararsi a mortificare il proprio amor proprio, o la convinzione di avere verità in tasca.
Non lo dico per te, anzi, sapessi quante volte il mio ruolo mi impone silenzi e mediazioni meditate… Sono io il primo a dovermene ricordare ogni volta.
Comunque ritengo giusto il tuo invito. Torniamo allo Shuttle, e cerchiamo di godere della nostra passione comune, piuttosto che mettere l’accento sugli aspetti che ci distinguono. :smiley:

P.S. Assolutamente d'accordo con Kruaxi, le religioni, come tutte le altre forme di potere e di controllo del popolo in nome di una classe dominante (vedi Vaticano e Fondamentalisti Islamici che sfruttano la religione per i loro scopi di potere e denaro) sono assolutamente un male.

Allora, se sentiamo il bisogno di dire che vaticano e fondamentalisti islamici SFRUTTANO la religione per il POTERE ed il DENARO, siamo oltre l’abisso umano.

Mettere sullo stesso piano “vaticano” e “estremisti islamici” mi fa venire i brividi.

E mi disgusto che queste parole vegano da esseri pensanti.

Mi spiace ma siamo proprio fuori strada.

Sono allibito.

Chiedo all’amministratore di intervenire.

Concordo con l’admin e con sivo, meglio tornare alla nostra astronautica… :smiley:

Detto questo vorrei spiegare meglio su come ho usato il termine bigotto e ignorante.
Questi termini sono rivolti, con critica, a chi vuole spiegare con la fede come funziona il mondo (che il mondo è stato creato in 6 giorni è l’esempio più lampante) e anche a chi vuole spiegare con la scienza cose che assolutamente non sono spiegabili, come appunto cosa possa aver dato origine al tutto.

Non intendevo rivolgermi a nessuno del forum, se qualcuno si è sentito tirare in causa mi scuso assolutamente!!!

Vorrei inoltre spiegare la mia critica alla Chiesa:
assolutamente non ho nulla contro i sacerdoti, i missionari, anzi li stimo tutti moltissimo, ma non ho fiducia nella Chiesa come struttura di potere. Chiaramente nel passato questo aspetto era predominante, ma solo oggi si sta cominciando a cambiare veramente.
Il paragone con l’Islam è forzato, ma volevo solo affermare che io non credo (e spero) che la religione islamica sia il nostro nemico, che ci minacci.
Credo che la religione islamica sia interpretata male (e non a caso), da coloro che hanno il potere, per usare la folla per i loro scopi.
Il punto chiave è la religione usata per il potere, fatto avvenuto in passato da noi, dove il Vaticano combatteva per i territori, e che avviene ancora adesso nei paesi islamici.
Questo mi rattrista molto e perciò mi fa arrabbiare! :smiley:

Mi scuso con tutti e con il nostro admin, se la mia discussione è sfuggita di mano. Purtroppo questi argomenti sono caldi e sarebbe meglio non trattarli via forum, ma al massimo faccia a faccia! :smiley:

Sono allibito.

Chiedo all’amministratore di intervenire.

Ho chiesto a ArtaX per PM di spiegarsi meglio, visto che certe sue affermazioni erano senz’altro fraintendibili.
Mi pare che il suo ultimo messaggio sia piuttosto esauriente. Possono esserci idee che non tutti condividono, ma così, con tanto di scuse, per me è più che accettabile.

Sul merito delle sue idee non intendo intervenire, perchè non è mio compito.

Il topic era scivoloso, e a quanto pare nonostante i miei ripetuti inviti non è stato possibile, in generale, intavolare una discussione pacata e soprattutto costruttiva.

Vi chiedo cortesemente quindi di evitare ulteriori interventi polemici, così da non obbligarmi a chiudere il topic d’autorità, a meno di una parola finale di conciliazione anche da parte di sivodave, allo stesso modo autore di alcune iperboli un poco sopra le righe.

Invito tutti infine a riprendere migliori discussioni IN TOPIC