E’ ben risaputo il mio pensiero riguardo all’ARES, comunque non disdegno minimamente questo versione di studio .
A mio parere è molto più funzionale ed interessante , rispetto a quella scelta dalla NASA.
Questo tipo di vettore permetterebbe un minor numero di modifiche alle strutture già esistenti e quindi un minor aggravio dei costi.
bella idea…semplice ed efficacie…e si potrebbe anche utilizzare come lanciatore pesante per spedire grandi carichi alla ISS…magari qualche altro nuovo modulo 
tuttavia mi domando se una simile configurazione basterebbe per andare sulla luna…magari si dovrebbero mettere 4 booster oppure far l’ET più grande…
Lo scopo di questo vettore, come x l’ARES I sarebbe quello di portare la capsula in orbita Terrestre.
Sicuramente sarebbe possibile utilizzarla per portare in orbita carichi vari o simili, sia nella configurazione attuale, sia in una versione con più booster.
E’ scontato che , comunque, bisognerebbe sempre realizzare l’ARES V.
A tal proposito mi chiedo come mai la NASA non abbia già previsto una versione dell’ARES V con 4 booster laterali.
Un nuovo link: http://www.directlauncher.com/
Leggendo sul sito sopra indicato,non sono riuscito a capire se
ce una qualsiasi possibilita che la Nasa cambi e decida di costruire il lanciatore diretto…come suggerito da www.directlauncher.com…
A me la capsula non piace per niente 
,ma questa versione mi sembra piu accettabile…
Ormai l’Orion lo dobbiamo prendere così come viene, non ci possiamo far più niente…in effetti questa soluzione è molto interessante…soprattutto perchè si fa un ampio “riciclo” di hardware già consolidato con lo Shuttle…il fatto è che penso che questo sia destinato ad essere solo un bel esercizio tecnico e nulla di più…non mi sembra di avere sentito che la NASA abbia anche solo gettato uno sguardo alla configurazione…mi sa che dobbiamo metterci il cuore in pace…ad ogni modo la speranza è sempre l’ultima a morire
In effetti questa soluzione (DIRECT) avrebbe i suoi pregi: utilizzare gli SRB esistenti e senza modifiche, i motori RS-68R sono gli stessi usati sul vettore Delta 4, il serbatoio esterno dello shuttle (con le debite odifiche) fungerebbe da primo stadio e probabilmente molte attrezzature di terra potrebbero rimanere le stesse del programma STS. I risparmi sembrano notevoli ma in pratica avremo un sistema che sembra proprio un STS ma senza la navetta ed al suo posto la capsula Orion.
In alcuni tread passati era emersa la convinzione che dividere il cargo dall’equipaggio fosse una mossa azzeccata ma ora ne sono meno convinto…
Si, è vero, i russi lo hanno sempre fatto e funziona…
Resta comunque il fatto che per una missione lunare sono sempre richiesti due lanci ma con un po di margine (in termini di peso) in più.
Mi associo all’analisi di Topopesto, anche io ritengo più interessante quest’alternativa “diretta”, anche se penso che resterà allo stadio di studio (scusate il gioco di parole…).
Riguardo all’ ARES 5 non ho niente da ridire, sicuramente questa soluzione sarebbe stata molto meglio rispetto all’ARES 1.
L’ARES 1 mi da tanto l’impressione di essere un vettore troppo esile e delicato.
Non mi ispira minimamente fiducia.
Tornando al discorso iniziale, che rimanga un progetto solo su carta c’è una fortissima certezza, che io realizzi il modellino di questa versione del vettore è una cosa sicurissima!
Ringrazio Carmelo per il bellissimo sito che ha trovato riguardante questo progetto.
Vorrei tornare su questo progetto interessante e che mi potrebbe far “dimenticare” il mio disprezzo per il programma Orion… Utilizzando un solo vettore come il DIRECT versione CLV si possono portare in orbita bassa ben 70 tonnellate (contro le strimizzite 19/20 di Ares 1… 
) e quindi con un modulo CEV/Orion ci sarebbe posto per altro carico in più (magari anche un modulo orbitale, oppure un airlock per EVA e magari un braccio meccanico… 
) mentre con la versione cargo arriviamo a ben 98 tonnellate… In pratica si potrebbe comunque fare una missione lunare con due lanci (stesso vettore… stesse rampe ed attrezzature…) come nella vision NASA ma portando in orbita lunare quasi 20 tonnellate di materiale in più!! Questo oltre ad accelerare il programma permetterebbe una maggiore flessibilità…
Io spero che alla conferenza del 23 maggio la NASA dichiari che ARES-1 non è in grado di portare in orbita il CEV/Orion, che lo sviluppo del ARES-5 prenderebbe troppo tempo con il budget attuale e che finalmente si prenda in serie considerazione questo progetto che è sicuramente “MOLTO” migliore della versione NASA con ARES…
Per approfondire il concetto e tutte le sue potenzialità consiglio di dare una lettura al documento in PDF che si trova nel sito www.directlauncher.com
Si anche io penso sia molto interessante, però ho un paio di dubbi,
che differenza c’è fra questo e l’Ares V? il Direct mi sembra un Ares V con una capsula sulla cima… sarebbe come lanciare due Ares V uno manned e l’altro no, e visto che il carico utile per la Luna dell’Ares V dovrebbe essere sulle 65ton (per il Direct onestamente non ho trovato il dato per la Luna…) non so se convenga lanciare due di questi invece che il progetto attuale, sicuri che si arrivi al payload di un Ares V+Ares I? (dico seriamente perchè non ho trovato i dati scritti e sto scaricando la presentazione…)
Poi, visto che ormai le missioni saranno tutte verso la ISS o verso la Luna, c’è realmente necessità di un modulo più grande per la LEO? Cioè secondo i piani non mi sembra che con il CEV ci siano altre missioni in LEO senza agganciarsi alla ISS, per cui forse non c’è tutta questa necessità per un modulo di servizio più grande visto che tutto quello che serve è sulla ISS e dovrebbe servire solamente una spola Terra-ISS e viceversa, e un lanciatore così grosso forse sarebbe un po’ sprecato per lanciare una capsulina… azzardo a pensare quindi che si sia scelto un piccolo per la ISS con il minimo indispensabile e un grosso per poter aggiungere il necessario per la Luna.
Per la Luna invece il dubbio mi potrebbe venire sui costi visto che è vero che si portano ton in più (forse) ma i due lanciatori sono comunque più grossi e con i costi ridotti all’osso…
Comunque l’idea è senz’altro da approfondire e confrontare dettagliatamente con pregi e difetti rispetto il progetto Constellation
Pensa soltanto al fatto di poter utilizzare DA SUBITO il seguente harware: 2 SRB a 4 segmenti, i motori del Delta4 associati allo stesso serbatoio esterno dello shuttle modificato, la rampa di lancio (poche modifiche), i crawler, il VAB mentre per ARES 1 ed ARES 5 (due sistemi di lancio molto diversi fra di loro…) tutto deve essere rifatto da nuovo…
Aspettiamo il 23 maggio.Ho la sensazione che ci saranno novità.So già che non piaceranno a tutti.
Concordo con Albyz.
Ne avevamo già parlato in un altro thread; anche a me l’alternativa Direct piace “una cifra” ma, oggettivamente, l’Ares IV è un vettore sbilanciato per l’architettura attuale di Constellation.
Per le missioni lunari bisogna portare in LEO: Capsula Orion+Modulo Lunare+Earth Departure Stage; come distribuirli su due Ares IV ?
Ce la farebbe a portare su il Modulo Lunare + l’Earth Departure Stage ?
Pensa soltanto al fatto di poter utilizzare DA SUBITO il seguente harware: 2 SRB a 4 segmenti, i motori del Delta4 associati allo stesso serbatoio esterno dello shuttle modificato, la rampa di lancio (poche modifiche), i crawler, il VAB mentre per ARES 1 ed ARES 5 (due sistemi di lancio molto diversi fra di loro...) tutto deve essere rifatto da nuovo...
Uhmm il “da subito” è piuttosto relativo, perchè presumo che almeno qualche anno di studi per realizzarlo ci debbano essere, si tratta di rivedere tutte le dinamiche di volo, tutto il calcolo strutturale per l’aggiunta del carico in punta e i motori assiali, e bisogna comunque riprogettare tutta la sistemazione degli impianti propulsivi che ora non ci sono… non la vedo così immediata come cosa… forse lo studio che c’è dietro azzarderei a dire che sia equivalente a quello di un Ares I…
Ragazzi non dimentichiamo che l’ARES I può lanciare solo Orion ma non il “lunar stage”, tanto che la capsula deve effettuare un rendez-vous e susseguente docking con il modulo lunare+stadio lunare, lanciati comuqnue da un ARES V.
Se ho capito bene l’alternativa diretta lancerebbe, con questo vettore, l’Orion e lo stadio lunare (quindi non “solo la capsulina…”) rendendo difatto l’Orion indipendente per le missioni in orbita lunare (quindi niente rendez-vous e docking) così come era l’Apollo originale.
In questo caso si passerebbe da un tipo di missione EOR ad un LOR, che resta il mio approccio favorito (basta dare uno sguardo al Moonlight per capire che è così…).
Quanto al 23 maggio, aspettiamo e vedremo che succede…
Uhmm presumo di no, perchè si parla sempre di due lanci per la missione lunare perchè comunque il payload per l’orbita lunare di questa alternativa è più basso di quello di un Ares V.
Uhmm presumo di no, perchè si parla sempre di due lanci per la missione lunare perchè comunque il payload per l'orbita lunare di questa alternativa è più basso di quello di un Ares V.
E si, due lanci.
Con uno metti in TLI (Tran Lunar Injection) l’Orion e con l’altro il modulo lunare…