Ufficialmente Atlantis ha solo due missioni ancora in programma (STS-122 e STS-125), qualche mese fa si era parlato di una nuova assegnazione ad altre due missioni per alleggerire il carico di lavoro alle altre due navette, Discovery ed Endeavour. Il prolungamento della vita operativa avrebbe però comportato uno stop di quasi un anno per la necessaria OMDP (Orbiter Maintenance Down Period).
Attualmente invece in molti documenti si accenna ad una possibilità più che concreta di fermare Atlantis dopo la missione verso Hubble, risparmiando sulla OMDP che non sarebbe più necessaria e utilizzare la navetta per essere cannibalizzata per i pezzi utilizzabili sugli altri due orbiter, non mantenendola “'near flight ready” nell’OPF.
I motivi sembrano strettamente economici, con la possibilità di risparmiare sul budget e dedicare maggior capitale al programma Constellation.
Molti aggiornamenti anche al “Launch Manifest”:
http://www.forumastronautico.it/index.php?page=10
Già, però sarebbero 9 lanci da eseguire con 2 navette e nel caso di un guasto importante ad una delle 2, sarebbero costretti al blocco totale del programma con la conseguente interruzione nell’assemblaggio della ISS…
Inoltre per ogni lancio dovrebbe esserci sempre l’altra pronta (o quasi) con un aumento nei rischi di ritardi e lungaggini che alla fine della fiera potrebbero costare molto di più…
E’ un’altra delle cose che non condividerei dell’attuale andazzo NASA!!!
Secondo me (e sto facendo TT dicendolo) di questo passo a furia di voler risparmiare, rischiano grosso…
Se io fossi senza soldi non cercherei di cambiare la macchina vecchia solo perchè non ha l’airbag, ma cercherei di mantenerla al massimo dell’efficienza, aspettando possibili vacche grasse…
Ma queste sono storie vecchie di cui abbiamo già parlato abbastanza!! 
Purtroppo,proseguendo l’analogia,nn credo che l’unico problema sia che nn ha l’airbag.In ogni caso penso che Atlantis potrebbe anche fare qualche volo in più.
Se facesse altri voli dovrebbe passare prima l’OMDP. Perchè alla STS-125 arriverebbe ai fatidici 8 voli…
Per quello che dice Monzi, è vero che se ci fosse un problema grosso si avrebbe una sola navetta, ma un problema grosso potrebbe essere un altro incidente, e allora il programma chiuderebbe e non servirebbe avere due navette, oppure il problema è riparabile e allora si riparerebbe senza avere bisogno di un’altra navetta.
Io non mi sento di appoggiare ne l’una ne l’altra ipotesi, perchè non vedo grossi pro e contro in entrambe… penso sia solamente una questione prettamente economica…
Non intendevo un (TT) incidente (TT), ma una stupidaggine: mentre escono dal OPF per andare nel VAB urtano un’ala e sevono grossi lavori di ripristino.
Ovviamente non potrebbero continuare il programma con un solo orbiter: mancherebbe la missione di emergenza…
Altrettanto ovviamente è una questione economica…
Quoto pienamente la scelta NASA di mettere a “riposo” Atlantis dopo STS-125. Due navette in ottimo stato sono più che sufficienti per completare il lavoro alla ISS. In questo modo non si perde un anno di un orbiter in OPF per poi utilizzarlo soltanto in un volo o due. L’unico rischio ovviamente risiede nella possibilità di un altro evento “Columbia” ma questo purtroppo è al di fuori di ogni possibile previsione. Se la NASA vuole andare avanti con Constellation non può permettersi di “buttare” altri soldi in un programma che (lcome l’avete definito VOI pro-CEV “fallimentare” 
) per il quale è già stata decisa la fine… 
In fondo le varie implementazioni di sicurezza inserite dopo la fine del Columbia hanno pienamente dimostrato (cinque voli ne sono la conferma) che il problema FOAM è stato, se non pienamente superato, messo almeno sotto controllo. Quindi la scelta NASA mi pare logica e regionata (sia in termini di budget visto quello che costefrà Aries e compagnia bella…) che di sicurezza. In fondo se (TT) ci dovesse essere un altro disastro avere due o tre navette che differenza farebbe? Il programma verrebbe cancellato (a ragione) senza pensarci su…
Aspettiamo quindi la fine di STS-125 che renderà ancora Hubble perfettamente funzionanete e poi acclameremo Atlantis in qualche museo inglese (lo spero!!). 
Anche io ritengo che due sole navette possano bastare.
Proprio il fatto di risparmiare un pò di soldi sulla manutenzione di una navetta potrebbe portare a qualche inattesa estensione del programma ove fosse utile e necessario…
Per i musei ho paura che da noi non arrivi niente… qui c’è un kilometrico thread di discussione in cui alcuni “insider” danno come probabile un:
Discovery - Smithsonian
Atlantis - KSC
Endeavour - JSC
Con la possibilità che lo Smithsonian ceda l’Enterprise a qualche altro museo (si dice a Palmdale).
http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=4078&start=1
Tutto questo voler risparmiare porterà sicuramente ad una riduzione di voli verso la ISS.
Non sono perniente favorevole all’idea di voler lasciare a terra l’Atlantis ed affidare tutto il lavoro a due soli Shuttle.
Se già con i tre Shuttle attuali il calendario è molto fitto, come si può pretendere di affidare tutti quei voli a due sole navette?
Si rischia di non riuscire a rispettare i tempi e trovarsi costretti a dilungare un calendario lanci già fitto x rispettare la data del 2010.
Se la NASA opterà per tale soluzione, si rischia di andare incontro a qualcosa di spiacevole .
E con quanti shuttle si è viaggiato fino ad ora? 
non è detto che con due navette non si riesca a fare tutto, innanzitutto perchè con due navette si sta viaggiando bene da due anni (Endeavour non fa missioni dal 2002) e non ci sono stati problemi per questo. Secondo perchè le missioni, se guardi sono molto più “spalmate” nel calendario nel 2009, infatti sono solo 4 e raggrupate, due all’inizio e due alla fine dell’anno proprio per evitare questi problemi, idem per le tre che rimangono nel 2010.
Il voler risparmiare poi non è un voler tagliare, che è diverso, il budget c’è, ma ovviamente più si riuscirà a risparmiare per altri scopi meglio è, questo non comporta obbligatoriamente tagli, solo un’ottimizzazione delle risorse.
Questo è pur vero che fino ad ora si è sempre andati avanti con solo due navette ,però, se si era deciso di utilizzarle tutte e tre ci sarà pur stato un motivo, altrimenti fin da subito, stilando il calendario lanci, avrebbero provveduto ad eliminarla.
io sono del parere che, pur se non si dice ancora niente, ci siano dei problemi o tecnici o economici, che obblighino a lasciare a terra una navetta.
Il problema potrebbe pur essere il dover “sospendere” momentaneamente un numero considerevole di personale a terra e che ci si trovi costretti a ridurre il lavoro.
Comunque, anche il voler lasciare a terra l’Atlantis nell’ipotetica necessità di cannibalizzarlo, richiederà comunque dei costidi manutenzione; non è come per noi che , se non utilizzi la macchina la spegni e basta, li è sempre richiesto un minimo di controllo e intervento.
Si beh, ma i costi per un mantenimento “near flight ready” sono infinitamente minori che quelli per un impiego operativo e penso maggiori di quelli di una possibile cannibalizzazione…
Per gli ipotizzati problemi, economici non penso, il budget c’è, e tecnici non vedo come possano influire ora quando deve ancora viaggiare per due missioni, se realmente ci fossere sarebbe da scellerati farle fare ancora due missioni…
Ripeto, a mio parere sarà solo una scelta di ottimizzazione dei costi (costi che comprendono sia la parte prettamente tecnica sia quella di “forza lavoro”).
Dalla ripresa dei voli dopo la tragedia del Columbia sono sempre state soltanto due le navette ed il programma è stato rispettato… quindi non vedo difficoltà… Consideriamo inoltre che al momento dei primi due voli Return to Flight le preoccupazioni ed i problemi per la NASA erano maggiori di quelli di adesso. Come ha giustamente fatto notare Albyz inoltre il calendario da qui al 2010 non è così fitto da creare grossi problemi… Praticamente un volo per ogni orbiter ogni sei mesi… più che accettabile…con gli odierni standard di sicurezza. Confermo pertanto il mio parere che la NASA non può che lasciare Atlantis a terra dopo STS-125; è la scelta più logica e che tiene di conto meglio di tutte delle caratteristiche di budget e safety. Inoltre Constellation incombe… 8)