Moon Hoax - parte I - Siamo mai andati sulla LUNA?

Questo si che è un argomento scottante!
Io personalmente sono sicuro che ci siamo stati ma ho anche il dubbio che alcune delle bellissime fotografie riprese dagli astronauti siano state eseguite in studio. Forse perchè non erano venute bene quelle fatte sul posto o perchè gli USA avevano bisogno (c’era la Guerra Fredda) di stracciare anche dal punto di vista “public relations” il nemico.
Sarei curioso di sapere le vostre opinioni in materia.

Più o meno la penso come te … non so se hai letto il libro “Non siamo mai stati sulla Luna” giusto per sentire l’altra campana… Cmq ci sono diversi siti che trattano l’argomento. Io resto di quest’idea.
Marco cmq potrà essere più esauriente in proposito… vero Marco???
Attendiamo il tuo parere.

Ho letto anch’io quel libro…una delle mie teorie è che sia stato pubblicato per incasinare i dettrattori dell’uomo sulla Luna.
Comunque, se non ricordo male, alcune fotografie degli astronauti sulla superficie selenica sono state ufficiosamente ritoccate per dare loro un taglio “da librio di storia”. Mi pare che in alcune delle primissime foto, in origine mancasse addiritura la bandiera a stelle e strisce, che è poi stata aggiunta al rientro degli astronauti sulla Terra.
I detrattori rivendicano anche il fatto che in queste foto non si vedono le stelle nel cielo lunare, ma questo è ovvio perché la sensibilità delle pellicole utilizzate con le Hasselblad era medio bassa per via del riverbero della luce sulla superficie del satellite, sulle tute e sui veicoli lunari. Del resto per fotografare le stelle nel cielo, come qua sulla Terra, si sarebbero dovute usare sensibilità inferiori…
Ad ogni modo basterà attendere che qualcuno torni sulla Luna per dipanare tutti questi dubbi…

Ciao.

Luca ti prego…ma stiamo scherzando !!!
La bandiera aggiunta dopo !!! Mi viene l’orticaria quando sento queste cose. Ancora dopo 36 anni 'ste storie. Le foto ritoccate, poi altra s…ciocchezza. Vi prego se dobbiamo parlare di spazio facciamolo ma visto che siete esperti raccontiamoci le cose… vere, magari inedite MA VERE.
Ho evitato di rispondere ad un tema simile sul forum di missilistica ma ora anche qui… No vi prego.
La bandiera messa a posteriori: le immagini in diretta televisiva… la telecamera montata sul LM che riprendeva dall’alto i due astronauti mentre piantano la bandiera… non bastano a far pensare che la bandiera era li ??? Marco diglielo tu di rivedersi Apollo 11 della Spacecraft Films
Le foto ritoccate: ma perchè la NASA avrebbe dovuto ritoccare le foto ? Per farle diventare storiche ? Ma come fai a far diventare storiche delle immagini che anche se sfocate o storte entreranno comunque di diritto nella storia. E qui basta andare a vedere il sito apolloarchive.com per vedere l’intero rullino scattato sulla Luna. CI sono anche quelle meno famose o sfocate ma la NASA non ha messo mano neanche a quelle.
Sono stato consulente della trasmissione Enigma su Rai tre nel febbraio del 2003. Trattavano prorpio questo argomento. Prima di registrare mentre eravamo in riunione l’allora conduttore Andrea Vianello cercava di mettere giù una scaletta dove si doveva “dare un colpo alla botte ed una al cerchio”. Sta di fatto che ogni teoria cospiratrice (foto false ed altro) la smontavo seduta stante. Ad un certo punto Andrea mi ha detto “ma se smontiamo tutto subito, il dubbio non lo lasciamo più nello spettatore”.
E ancora: come si fa a pensare che andare sulla Luna sia stata tutta una montatura ? Se fosse vero almeno qualche migliaio di persone dovrebbero aver partecipato alla cospirazione. E dopo trentasei anni neanche in punto di morte nessuno ha confessato ???
Lo dice solo un certo Bill Kaising (o come diavolo si scrive). Lui sa tutto. peccato che lui era solo un disegnatore tecnico dei motori (neanche del Saturn !!!) di una industria e che si licienziò (o fu licenziato ?) nel 1965 ben 4 anni prima dell’Apollo 11.

Signori, per favore: un po’ di serietà e di razocinio.

Paolo D’Angelo

Ragazzi!
Calma, calma.
Credo che come giustamente Paolo d’Angelo ha scritto, che l’uomo sia sbarcato sulla luna mi pare assolutamente indiscutibile.
Quello che è discutibile sono le opinioni di Kasing, che ha creato un vespaio trovando il modo, attraverso la vendita di libri, di farsi li sordi!!!

→ Paolo
Credo tu abbia frainteso Luca, che conosco molto bene e so non essere un sostenitore di stramberie. Credo intendesse dire che sono state ritoccate per effetto scenico, ma non per “simulare” uno sbarco mai avvenuto o altre situazioni simili.
Di certo, prima della pubblicazione le foto sono state “ripulite” come si usa fare tra noi astrofili, tramite tecniche di sviluppo che ne hanno reso ottimale la resa cromatica.
Che poi vi siano perditempo che sulla ml di missilistica hanno cercato di alzare il solito polverone è vero, ma Paolo, mi faccio garante per TUTTI che non permetterò il dilagare di teorie millantatorie in questo forum, che voglio sia di alta qualità.
Sto tenendo sotto controllo anche i personaggi già “noti” a chi frequenta i ng e le ml a tema astronautico. Ci siamo capiti no? :twisted:

Chiudo, chiedendo a tutti di non arrabbiarsi troppo su questo argomento. D’altra parte questo è il forum “Parole in libertà”…

Ragazzi!

→ Paolo
Che poi vi siano perditempo che sulla ml di missilistica hanno cercato di alzare il solito polverone è vero, ma Paolo, mi faccio garante per TUTTI che non permetterò il dilagare di teorie millantatorie in questo forum, che voglio sia di alta qualità.
Sto tenendo sotto controllo anche i personaggi già “noti” a chi frequenta i ng e le ml a tema astronautico. Ci siamo capiti no? :twisted:

Ottimo intento, Marco. Ehm, a nome degli iscritti alla lista “missilistica”, vorrei dire che noi ogni tanto parliamo di questi argomenti, ma sinceramente non vedo pericoli per la libertà di espressione nè di creare zuffe tra amici… al massimo può capitare che il proponente di simili argomenti si senta tacciato dai “vecchi” della lista ma solo perchè… siamo un pochino informati sui fatti. A me personalmente non piace continuare a parlare delle stesse cose, ma il tentare di convincere gli “ignoranti” mi sconfinfera e ci provo, talvolta su altri luoghi di discussione. Ho appena finito un lungo thread sul forum di astronomia, non so bene il nome perchè di web non ci capisco un accidente, ma lì ho trovato gente (un paio di esemplari) veramente ignorante e vanagloriosa, convinta di sapere tutto quello che c’è da sapere sull’Apollo e di avere… visto la luce e di avere scoperto le PROVE della truffa lunare. Ho partecipato con estremo interesse e tremendo divertimento alla cosa che ha visto, oltre a me, altre persone intelligenti (è un forum di astrofili, quindi non tantissimo preparati sulla cosa nè molto interessati) parte attiva. Ma il risultato è che comunque quelle due persone hanno cantato vittoria anche di fronte a considerazioni e a fatti incontrovertibili, forniti da molti di noi.

Certamente, anch’io spero vivamente che simili baruffe non capitino nella nostra mailing list, e so che il nostro moderatore Tommaso è la persona più adatta per… controllare il livello del dibattito senza incorrere in censure.

Quindi, noi di “missilistica”, siamo tranquilli e sappiamo che il nostro posticino di discussione è un posto dove si può discutere di tutto, anche delle supposte truffe lunare, ma solamente se si è in grado di portare fatti concreti e non per sentito dire. In questo forum, finchè saremo in pochi e tutti di un certo livello di conoscenza, non vedo motivi di discutere se non per discutere di gusti e impressioni, al di là dei fatti storici che NON sono in discussione. Sinceramente, delle foto portate a casa dall’Apollo mi interessa molto ma molto poco. Mi interessa molto di più scoprire ogni giorno un po’ di più l’immenso lavoro che centinaia di migliaia di persone hanno compiuto, lavorando per dieci anni e producendo macchine, procedure, attrezzature, scoperte tecnologiche per portare a compimento l’impresa. Solo questo aspetto dovrebbe essere sufficiente per riconoscere la grandezza dell’impresa lunare.

In ultimo, lasciami dire una cosa: non credo che nessuno sia un perditempo, nemmeno sulla nostra lista di missilistica… al massimo abbiamo persone che hanno e dimostrano un certo entusiasmo o una certa incoscienza. Ma in genere si tratta di aspetti positivi, non negativi, e si tratta semplicemente di investire un pochino del nostro tempo (proprio come stiamo facendo anche qui) per cercare di alzare il livello del dibattito.

Poi, naturalmente, esistono persone con cui è inutile discutere: se volete leggere TUTTO il thread che ha coinvolto anche me solo un mese fa sul forum di astronomia, basta chiedermelo, e scoprirete aspetti psichiatrici veramente sconvolgenti.

Ciao

Assolutamente la mia risposta non era caustica. Non volevo assalire nessuno tantomeno Luca e se involontariamente dovessi averlo fatto, chiedo perdono.
Intendevo dire che pensavo di trovare in questo forum persone che sapessero il fatto loro sulla storia dello spazio. Ma se poi si mette in dubbio l’allunaggio o la bandiera di Apollo 11 siamo al punto zerovirgolauno. Altrettanto non credo che ci siano perditempo. Siamo accumunati da una grande passione e può essere che qualcuno sia più informato di altri. La mia era solo una risposta delusa di dover discutere di questo, su questo forum. Pazienza.
Rispondendo invece a Cristiano dico che condivido appieno quello che dice. Io non penso affatto che neanche su missilistica ci siano perditempo. in quel forum non ho risposto alla discussione sul falso allunaggio perchè si è era talmente ingarbugliata che sarebbe stato difficile venirne fuori. E sono assolutamente convinto che si tratti di una ml di alto profilo.
Però come succede anche qui su certi discorsi mi cascano le braccia.
Scusatemi ma è come se al termine di una conferenza sulla conquista dello spazio, tenuta però in un ateneo universitario, qualcuno chiedesse come fanno i bisogni gli astronauti nello spazio.
Tutto qui.
Chiedo ancora scusa se ho intaccato la suscettibilità di qualcuno.

Paolo D’Angelo

Lo sapevo che avrei scatenato un putiferio ma non avrei immaginato certo di essere trattato così soltanto per aver sollevato un argomento di cui, bene o male la “gente comune” discute.
Mi dispiace di aver fatto “cadere” il livello qualitativo del forum che noto adesso è popolato di scienziati che hanno progettato centinaia di basi lunari ed altri che si vantano di aver collaborato a trasmissioni televisive.

E poi questo non era un luogo del forum dove poter esprimere parole in libertà?

Giuro che non toccherò più argomenti che non facciano parte della “dottrina” astronautica!

Peccato. Pensate che i prossimi argomenti che volevo sottoporvi erano quelli delle Piramidi su Marte e dei cosmonauti lanciati nello spazio prima di Yuri Gagarin! :-)))

Peccato. Pensate che i prossimi argomenti che volevo sottoporvi erano quelli delle Piramidi su Marte e dei cosmonauti lanciati nello spazio prima di Yuri Gagarin! :-)))

Miiii ! Allora vuoi il gioco pesante!
Ragazzi … il forum è giovane, e ancora siamo pochi, credo cmq che certi argomenti si possano discutere, nelle opportune sedi. Teniamo conto che questo forum potrebbe anche essere visitato da neofiti che cercano di saperne di più su certi fatti e credo che Maxi abbia comunque fatto bene ad aprire questa discussione. Questo mi pare lo spazio giusto per poter parlare di cose anche “non ortodosse”. E’ ovvio che ogniuno quì è libero di esprimersi seguendo sempre le regole del buon comportamento. Ovviamente non tutti possono avere determinate conoscenze su tutto. Se il “livello” della discussione non è ritenuto ancora alto aspettiamo che maturi… Dal canto mio sono quì anche per imparare e conoscere cose nuove, cercando poi di portare un pò della mia piccola esperienza a conoscenza di chi visita il forum.
Ritengo cmq che Marco abbia risposto saggiamente a tutti …
Quindi … Avanti!

Ciaus

P.S. Maxi … dei Lost Cosmonauts vuoi parlarne in privato???

Poi, naturalmente, esistono persone con cui è inutile discutere: se volete leggere TUTTO il thread che ha coinvolto anche me solo un mese fa sul forum di astronomia, basta chiedermelo, e scoprirete aspetti psichiatrici veramente sconvolgenti.

…Ti prego … facci un rapido sunto …
Ciao

Ma come, ragazzi, sto via un pomeriggio dal forum e vi trovo tutti preda di feroci istinti.

Allora, cerco di andare con ordine e tentare di ricomporre una frattura mentre ancora si sta aprendo.

Per Cristiano, e copia conoscenza agli amici di “missilistica”:
Ho letto con estremo interesse un enorme post, tempo fa, sulla ML missilistica, riguardante proprio una smontatura pezzo pezzo di diverse farneticanti teorie rispetto al fatto che le missioni lunari erano state tutto una finta. Forse eri proprio tu l’autore (non lo ricordo, e non mi va in questo preciso istante di ripassarmi su yahoogroups tutto l’archivio dei posts, abbi pazienza. Domani in giornata, magari, lo faccio, giuro) e sarebbe bello e utilissimo postarlo qui, tanto per metteri i trattini sulle i e i puntini sulle z.
Detto questo, mi scuso perchè ho usato un termine improprio, “perditempo” dettato dalla frustrazione di vedere ridiscusso un argomento trito e ritrito. Ho mancato comunque di rispetto alla libertà di postare un pochino di tutto proprio sul forum che è nato per questo (Parole in libertà…).
Non ho mai pensato che chi la vede diversamente da me sia un perditempo, nè ritengo che dire cose inesatte sia un valido motivo per lapidare il malcapitato.
Ti prego quindi nuovamente di avere pazienza con questo giovane moderatore, e di non leggere il termine “perditempo” con accezione troppo negativa.

Per Luca:
I chiarimenti di Paolo mi paiono azzeccati per comprendere che il suo intervento deciso è dovuto alla paura di veder “diffondere” su questo forum alcune leggende metropolitane, che magari vengno riferite in perfetta buona fede, ci mancherebbe, anche da personaggi importanti del panorama astronomico/astronautico italiano. Uno svarione capita a tutti e certamente, carissimo Luca, non devi sentirti o “mazzulato”. Ok?

Per Maxi:
Non hai fatto cadere nessun livello. Non ti arrabbiare. Tra l’altro voglio chiarire che i “personaggi noti” non ti includono. Per ora il personaggio “noto” è uno e uno solo (quello delle basi lunari, si); comunque su “Parole in libertà” è stato lasciato libero di postare. Lo ripeto: se sarà il caso interverrò, non per censurare le opinioni ma per chiarire il livello di credibilità di chi scrive, se lo conosco (e lo conosco bene :-))).
Sentiti assolutamente libero di trattare qualunque argomento, , e di ricevere risposte contrarie o magari un po’ stizzite.
Chiudo la parte a te dedicata chiarendo un’ultima cosa: conosco anche Paolo d’Angelo di persona, e ti posso assicurare che è una persona degna di fiducia, che non è uso a vantarsi o a millantare crediti. E’ un grande, una persona che ha un sacco (ma proprio un sacco) di contatti, e soprattutto è un grandissimo divulgatore e sostenitore della divulgazione astronautica a livello nazionale. E’ solito agire “dietro le quinte”, ma sulla sua buona fede, vista la conoscenza personale e pluriennale, ci metto le mie “pelotas” tra incudine e martello.
Ti prego ancora una volta di continuare a dare il tuo contributo al forum con la massima serenità.

Per Paolo d’Angelo:
Che dire? Paolo, non te la prendere. Spero che Cristiano riposti qui il bellissimo post già visto su “missilistica”, e ti chiedo di dare fiducia a forumastronautico.it e a tutti i suoi partecipanti. Non te ne pentirai.

Per TUTTI:
In tutto questo thread abbiamo fatto scorrere più fiele del necessario. Vorrei invitare tutti i “partecipanti” a leggere il post di Spacewalkere aka Dario, che mi vede pienamente d’accordo: il forum è giovane, e ha il preciso obiettivo non tanto di mettere in vetrina le ns. conoscenze, quanto di offrire un mezzo il più possibile autorevole per far crescere il livello “culturale” (astronautico) di tutti, per primo a quell’ignorantone del suo moderatore
Perdonate tutti i “peccati di gioventù”.

Spero di avervi qui sul sito tutti, di nuovo, domattina, dopo una bella notte di riposo.
Ok?

Lo sapevo che avrei scatenato un putiferio ma non avrei immaginato certo di essere trattato così soltanto per aver sollevato un argomento di cui, bene o male la "gente comune" discute. Mi dispiace di aver fatto "cadere" il livello qualitativo del forum che noto adesso è popolato di scienziati che hanno progettato centinaia di basi lunari ed altri che si vantano di aver collaborato a trasmissioni televisive.

E poi questo non era un luogo del forum dove poter esprimere parole in libertà?

Perdonami ma non credo di aver mai detto di aver progettato basi lunari ne mi sono mai ritenuto uno scienziato. Se poi ti riferisci alla trasmissione… beh se vuoi posso duplicarti la cassetta. Io non l’ho citata per farmene un vanto e chi mi conosce lo sa. Era solo un esempio di come si possono smontare, come ho fatto io in quel frangente, certe illazioni.
Ho una grande ammirazione del tuo sito (come ti ho anche scritto in tempi recenti) e mi ha stupito che una persona competente come te per la mole di informazioni spaziali che gestisce, insomma un vero appassionato, possa mettere in dubbio il fatto di essere andati sulla luna.
Non sono accuse ne cattiverie, non voglio essere frainteso. Ripeto mi ha deluso sentire questi argomenti su questo forum.
Non volevo, ne tantomeno voglio, offendere nessuno, te come altri e se l’ho fatto chiedo ancora una volta scusa. Anzi forse la mia presenza su questo forum potrebbe essere di troppo.

cordialmente
Paolo

Lo sapevo che avrei scatenato un putiferio ma non avrei immaginato certo di essere trattato così soltanto per aver sollevato un argomento di cui, bene o male la "gente comune" discute. Mi dispiace di aver fatto "cadere" il livello qualitativo del forum che noto adesso è popolato di scienziati che hanno progettato centinaia di basi lunari ed altri che si vantano di aver collaborato a trasmissioni televisive.

E poi questo non era un luogo del forum dove poter esprimere parole in libertà?

Perdonami ma non credo di aver mai detto di aver progettato basi lunari ne mi sono mai ritenuto uno scienziato. Se poi ti riferisci alla trasmissione… beh se vuoi posso duplicarti la cassetta. Io non l’ho citata per farmene un vanto e chi mi conosce lo sa. Era solo un esempio di come si possono smontare, come ho fatto io in quel frangente, certe illazioni.
Ho una grande ammirazione del tuo sito (come ti ho anche scritto in tempi recenti) e mi ha stupito che una persona competente come te per la mole di informazioni spaziali che gestisce, insomma un vero appassionato, possa mettere in dubbio il fatto di essere andati sulla luna.
Non sono accuse ne cattiverie, non voglio essere frainteso. Ripeto mi ha deluso sentire questi argomenti su questo forum.
Non volevo, ne tantomeno voglio, offendere nessuno, te come altri e se l’ho fatto chiedo ancora una volta scusa. Anzi forse la mia presenza su questo forum potrebbe essere di troppo.

cordialmente
Paolo

Ueilà fermo là. Leggi il mio post precedente il tuo!!

Aaaaaah, dimenticavo.

Date un’occhiata anche a questo sitarello bello bello:
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm

eheheh bello questo!

Thanx!

Ciao

Scusa il mio “svarione” Paolo!!!
Credo di essermi spiegato male, anche se l’amico Marco ha senz’altro capito quello che intendevo dire con il mio post!
Da diversi anni pubblico su www.deepspace.it le mie traduzioni riguardanti l’ISS ed altre missioni, sarei veramente un bell’ipocrita se non credessi all’atterraggio dell’uomo sulla Luna, non credi?
Ad ogni modo, rileggendomi, mi sono accorto di aver usato delle espressioni inappropriate (me ne scuso ma stavo scrivendo di fretta durante la pausa pranzo) ed aprossimative. Soprattutto non sono informato come voi.
Chiedo scusa a tutti in special modo a Paolo, che credo di aver fatto sobbalzare sulla seggiola!!

Io sono un appassionato di astronautica, e credo fermamente che il futuro dell’uomo sia nello spazio. Purtroppo però non sono un esperto di tutto, quindi può essere che i miei post possano sembrare puerili o imprecisi.

Sono perdonato?
Ciao.

Dai raga!
A forza di sentire gente che si scusa mi pare di essere in un momento di terapia di gruppo.

Luca, appena ti vedo ti do il bacio in fronte del perdono da parte di Paolo, a meno che l’amico romano non si spara il viaggetto fin quassù, nelle innevate prealpi lombarde .

Adesso catafottetevi a vedere il nuovissssssimo forum dedicato a Venus Express.

More to come.

Marco!!! Il bacio, senza lingua, mi raccomando…io sono ancora all’antica…

Riguardo a Venus Express…non vedo l’ora di vedere i monti di venere…

A presto.

Ma come, ragazzi, sto via un pomeriggio dal forum e vi trovo tutti preda di feroci istinti. :scream:

Per Cristiano, e copia conoscenza agli amici di “missilistica”:
Ho letto con estremo interesse un enorme post, tempo fa, sulla ML missilistica, riguardante proprio una smontatura pezzo pezzo di diverse farneticanti teorie rispetto al fatto che le missioni lunari erano state tutto una finta. Forse eri proprio tu l’autore (non lo ricordo, e non mi va in questo preciso istante di ripassarmi su yahoogroups tutto l’archivio dei posts, abbi pazienza. Domani in giornata, magari, lo faccio, giuro) e sarebbe bello e utilissimo postarlo qui, tanto per metteri i trattini sulle i e i puntini sulle z.
Detto questo, mi scuso perchè ho usato un termine improprio, “perditempo” dettato dalla frustrazione di vedere ridiscusso un argomento trito e ritrito. Ho mancato comunque di rispetto alla libertà di postare un pochino di tutto proprio sul forum che è nato per questo (Parole in libertà…).
Non ho mai pensato che chi la vede diversamente da me sia un perditempo, nè ritengo che dire cose inesatte sia un valido motivo per lapidare il malcapitato.
Ti prego quindi nuovamente di avere pazienza con questo giovane moderatore, e di non leggere il termine “perditempo” con accezione troppo negativa.

Volevo dire che non mi pare di avere visto zuffe, anzi, vorrei dire che vi ringrazio tutti per i vostri messaggi, perchè sono tutti civilissimi ed intelligenti, e penso che stiamo tutti imparando qualcosa. Inoltre stiamo anche imparando a conoscerci, il che è positivissimo. Marco, non preoccuparti, lo so benissimo che non c’erano intenzioni offensive nelle tue parole, io ho semplicemente scritto per “presentare” la lista di missilistica di cui faccio parte fin dalla sua nascita e che qui mi vede in qualità di rappresentante…

Quindi, mi permetto di allegare, qui di seguito, il post in cui rispondevo a Nicola su alcune “perplessità” che nascono quando si legge il libro di Kaysing, e sono tante… spero che sia questo il pezzetto che intendevi, ma potrebbero essercene altri e se ti va di copiare altri pezzetti, per quanto riguarda ciò da me scritto, non c’è problema.

Vedete un pochino se ci sono argomenti su cui discutere… io non ho problemi a continuare perchè sono cose affascinantissime, evidentemente, e si può continuare per mesi e anni senza ripetersi mai.

La cosa è lunghetta, mi dispiace, ma perlomeno rimane tutta confinata nel mio messaggio.

ciao

"--- In missilistica@yahoogroups.com, "nicolarns" ha scritto: > Diamo un titolo più sensato a questa diatriba... > > Cristiano dice che il libro di Kaysing è scritto bene.

Diciamo meglio: è scritto in modo tale che chiunque possa farsi
un’idea precisa. Va incontro al senso comune della “gente”, è
progettato per un livello medio di conoscenza di base di fisica,
astronomia, fotografia, eccetera. Solo persone che hanno una certa
competenza possono capire che il testo è tendenzioso, ma se tu devi
vendere milioni di copie DEVI scrivere proprio in QUEL modo. Lo farei
anch’io, se qualcuno me lo proponesse… e scriverei più o meno così.
Ma è tutto il contrario di come scriverei per passione. Diventerei
tremendamente preciso nei particolari, e ciò sarebbe uguale a
mettermi nei guai, perchè allora dovrei scrivere cose molto ma molto
false. Kaysing ha scritto esattamente come doveva per far sorgere nei
lettori la convinzione di essere in grado di capire il complotto.
E’ scritto molto ma molto bene.

>Per me è > scritto così male che persino io l'avrei fatto meglio: frettoloso e > con cenni di molte cose, senza dimostrare veramente nulla, a parte > forse le foto.

Ecco, tieni conto che proprio le foto sono il punto più debole. Tutta
la gente che strilla su queste cose tira in ballo le foto. Se tu
provi a spiegare altre cose, come per esempio i russi che potevano
spiare e capire, allora loro ti dicono che i russi non potevano farlo
perchè erano incompetenti. Queste cose le sto vivendo su un forum di
astronomia proprio in questi giorni.

>Comunque un pregio ce l'ha: avermi fatto appassionare > alla scienza missilistica, quindi ad internet, nel punto in cui > parla di transienti acustici che si svilupperebbero all'interno di > una camera di combustione di liquidi (mah, 'sto termine non l'ho più > trovato altrove).

Il termine non lo so, l’avevo già sentito, ma è una cosa vera. I
motori a razzo hanno veramente problemi di “rumore” interno, intesi
come comportamento di un gas sottoposto a pressioni e rarefazioni,
esattamente come nel fenomeno acustico, solo che succede a pressioni
e a temperature del tutto lontane a quelle associate al fenomeno
acustico che noi intendiamo comunemente. Il fatto che Kaysing dica
che è assurdo che l’F1 abbia funzionato subito bene (il che non è
proprio vero, ma insomma…) sta a mostrare che sfrutta una comune
credenza che un inferno di fiamme e fuoco come un motore a razzo sia
un’entità impossibile da imbrigilare. L’F1 era un vero gioiello, che
funzionava bene perchè era semplice e perchè operava a condizioni
fisiche molto sicure e pressioni molto basse, comparabilmente con
altri tipi di motore. Certo, non era efficientissimo, ma quello che
serviva era l’affidabilità per tre minuti. Molto ma molto più costoso
e difficile fu lo sviluppo del J2, ma ricordiamo che il J2, magari
denominato altrimenti, era sotto sviluppo già negli anni '50 per il
programma Centaur, il primo sistema interamente criogenico del mondo.
Tutto ciò Kaysing, che dice di essere un ingegnere della NASA, le
doveva sapere, ma NON le dice.

> Posso accettare per buona l'idea che Hubble sia presbite nei > confronti della Luna perchè troppo vicina, ma tra chiacchierate a > proposito di nk-33 e altro, nessuno mi ha ancora spiegato perchè la > Nasa, a fronte delle critiche non ha lanciato un semplice, ridicolo > satellite con camera ottica ad alta definizione (magari sotto > controllo indipendente, si diceva), la quale avrebbe giustificato la > spesa senz'altro con altri ritorni scientifici, per non parlare di > quel ritorno d'immagine assai appannato in questi ultimi anni. E' un > idea proprio così stupida e/o costosa?

Guardala così: se la NASA avesse cominciato a fare passi
per “dimostrare” quello che aveva fatto, avrebbe innanzitutto ammesso
come interlocutore un tipo che la sbeffeggia e che la accusa… se tu
Nicola avessi lavorato per dieci anni a un grande progetto,
costosissimo, nel quale ti impegni con tutto te stesso e con gente di
valore, e riuscissi a compiere una qualunque impresa, e a un certo
punto salta su uno che dice al pubblico che quello che hai fatto non
è vero niente e che devi dimostrare di averlo fatto… come
reagiresti? Gli dai corda? Errore, perchè così dimostri di avere
subito il colpo.

Meglio lasciarlo nel suo brodo: che sia LUI a sprecare fiato per
urlare quello che vuole, facile criticare…

Tanto più che prima o poi qualcuno o qualcosa tornerà sulla luna.

> Nel corso degli anni ho poi accumulato altri dubbi, frasi lasciate a > metà, nozioncine a pie' di pagina che però, sommate con il libro di > kaysing, mi hanno fatto sentire un po' a disagio.

Lo so… è proprio per questo che la gente strilla e che la gente si
convince. Ma tu prova loro a suggerire di informarsi, di cercare
pazientemente, eccetera. Ti rispondono che sei ingenuo, che sei
credulone, che sei imbecille e ancora peggio.

> 1. ragionamento in analogia: il Giappone degli anni novanta, pur con > tutta la sua potenza tecnologica, ha visto fallire quasi > completamente i suoi vettori H-I e H-2;

Ma il Giappone E’ ancora oggi indietro… la Cina ha fatto passi
giganteschi avanti, perchè ha avviato un programma di ricerca e
sviluppo serio e soprattutto costosissimo. Se non fai così non vai da
nessuna parte, oppure fai le sonde di Goldin, quelle che costano poco
ma non hanno sistemi ridondanti. Perchè TUTTE le grandi sonde
spaziali che costano più di un miliardo di dollari sono andate bene
per decenni e hanno prodotto immensi risultati, tali che hanno
costretto a rifare i libri di astronomia?

>analoghe e abbondanti > esplosioni/incidenti sono presenti anche nei progetti Mercury, russi > ed europei;

Certo, faceva parte del gioco. Il rischio non era eliminabile, e gli
astronauti sapevano benissimo che l’Atlas poteva scoppiare… ma
erano uomini che avevano la tigna di vedere se la va o la spacca.

I russi, idem… gli europei, peraltro, non hanno mai corso rischi
con astronauti. E poco per volta hanno prodotto, con pezzi fabbricati
un po’ qui e un po’ la’, un ottimissimo vettore.

>solo il nuovo, avanzato, progetto Apollo ne sembra > esente (non tiratemi fuori l'Apollo 1 perchè comportò un ridisegno > da zero;

Sì, ma sapessi quante prove motori sono state fatte a terra. E c’è
gente che è morta in prove assurde e apparentemente sicurissime,
magari maneggiando serbatoi pieni (o vuoti), ossigeno liquido,
propellenti ipergolici e altro. E in ogni caso anche il Saturn V volò
quasi tutte le sue missioni con irrisolti problemi di POGO… mentre
il Saturn IB era più vecchio di concezione e più affidabile. Gli
americani fecero uno sproposito di prove a terra, prima di far volare
i vettori, con grande dispendio di soldi.

> l'Apollo 13 non impedì lancio, circumnavigazione lunare e > atterraggio): strano, le cose nuove sono per definizione insicure...

Come dice anche Kranz, la missione Apollo 13 fu essenzialmente un
completo rivoluzionamento del piano di volo in diretta, nel quale un
esercito di gente e non solo astronauti e controllori, ma anche
tecnici delle industrie costruttrici dei moduli di comando (Rockwell)
e LEM (Grumman) furono mobilitati giorno e notte per escogitare modi
di usare le navi diversamente dai manuali. E lo si fece anche in base
a un sacco di assurde simulazioni escogitate nei primissimi anni
delle progettazioni dei veicoli. Insomma, l’Apollo 13 fu portata
felicemente a termine perchè, nelle pieghe del progetto
dell’astronave, una miriade di particolari tecnici era flessibile ed
adattabile a diversissime emergenze. Fu il vero trionfo dell’Apollo,
che dimostrò in quale pazzesca maniera poteva essere rivoltata come
un guanto e permettere di spremere risorse di sopravvivenza oltre i
limiti del progetto.

> 2. Dopo una serie di lanci riusciti al 100% col Saturn V e i suoi > motori F-1, percentuali insolite per la missilistica dell'epoca ma > anche successiva (vedi Giappone) la Nasa rinuncia a tutto, proprio a > tutto, per lanciarsi in progetti totalmente diversi (faccio notare > che nemmeno i disastri Challenger e Columbia hanno portato ad una > ridefinizione così completa e totale): von Braun e soci seguono il > pifferaio di Hamelin?

Hai in parte ragione, ma ricordati che von Braun visse gli ultimi
anni dell’Apollo molto amareggiato. Lui vedeva che la NASA si
accontentava della routine, nè lo rendeva felice la decisione di
avviare la navetta spaziale. Era stato messo da parte, perchè ormai
la NASA aveva il totale controllo di se stessa, e il genio tedesco
non serviva più per i nuovi programmi (del tutto piatti e rivolti
all’immediato).

Le navette non possono essere modificate per raggiungere un livello
accettabile di sicurezza, lo riconosce il CAIB… nessuna rivoluzione
paragonabile a quella Apollo sarebbe possibile per aumentarne il
livello di sicurezza. Non si può aggiungere una torretta di
salvataggio, non si può separare la capsula dalla fusoliera… è così
e basta perchè la navetta è stata pensata in un modo e realizzata in
un altro. Certo, è un peccato, ma con il CEV le cose CAMBIERANNO…
si tornerà indietro.

> Gli amministratori Nasa prima che sognatori > sono corretti amministratori coi piedi per terra (anche troppo, vedi > Goldin) che cercano di risparmiare soldi col massimo risultato, > anche d'immagine; all'improvviso regalano tutti i loro soldi ad una > veggente che gli promette un avvenire radioso?

Io tirerei il collo a molti amministratori NASA. Però ricordati che
l’Apollo ha permesso cose incredibili, tanto per dirne una i
generatori a radioisotopi che venivano pensati per l’Alsep vennero
impiegati anche sui Pioneer e sui Voyager e su Galileo, e queste
sonde, costosissime, hanno prodotto risultati che gli astronomi di
oggi studieranno per decenni ancora. nessuna epoca al mondo ha mai
visto una tale rivoluzione delle conoscenze astronomiche, grazie alle
tecnologie sviluppate per l’Apollo e la luna. Gli scienziati vedono
anzi molto male il ritorno alla luna perchè toglierà risorse per le
sonde…

Per me il giusto starebbe nel mezzo, ma siamo in ritardo di
trent’anni: avanti con i vecchi Apollo, anche in parallelo con la
navetta, molto più lenta nello sviluppo. Ora saremmo più avanti,
penso. Ma con i se e con i ma…

> 3. gli astronauti: da anni non li vede nessuno, nemmeno > un'intervista. Dicono che soffrano di mal di Luna, che li rende > scontrosi e solitari.

Mah, a quanto pare fanno conferenze, girano per il paese. Le liste
che seguo dicono che fanno anche cene e pranzi a inviti. Siamo solo
noi quaggiù che siamo lontani… mi sa che se chiediamo, otteniamo
risposte e informazioni.

Diciamo che fanno molto discretamente, e da noi i media non si
interessano. Non credo che siano poi così pazzi e solitari. Pete
Conrad è morto in motocicletta.

>Nessuno studio sul loro fisico e la loro > psiche è mai comparso su Science. Che strano: sono gli unici esseri > umani ad aver superato le fasce di Van Allen e nessuno studia > l'effetto delle radiazioni solari e cosmiche sudi loro?

Non te lo posso dire con certezza perchè devo averlo sentito solo
sulla lista americana, ma credo che vengano visitati ogni sei mesi. E
pare che stiano più che benone, a parte i normali acciacchi dell’età.
Young ha settan’anni e pare un giovanottone coi capelli bianchi.

>Corre voce > (e niente più) che soffrano tutti di cataratta. Anche in vista di un > atterraggio su Marte mi paiono dati medici interessanti. Di sicuro > più di quanto fanno a suon di miliardi sulla stazione spaziale.

Mah, guarda che in fin dei conti sono tutti stati esposti a
radiazioni per pochi giorni. E solo alcuni di essi ha fatto due volte
il viaggetto.

> Quantomeno curioso che gli equipaggi 11, 12 e 14 abbiano dovuto > subire la quarantena: si sapeva già che sulla Luna non c'è nè aria > nè acqua e quindi è un mondo totalmente morto e privo di virus > alieni...

Sì, ma pensa agli ambientalisti, e ai fanatici dell’esobiologia più
terrificante. Bisogna dar retta anche a loro.

> 4. Per la prima volta si circumnaviga la Luna (Apollo 8), si prova > il sistema di distacco del Lem dal CM prima intorno alla Terra > (Apollo 9) e poi intorno alla Luna (Apollo 10); infine si atterra > (11-17). Tutte le azioni, dal lancio all'atterraggio finale sulla > Terra sono molto complesse e necessitano di ESPERIENZA reale sul > campo e gli americani cosa fanno? Ogni volta un equipaggio > completamente nuovo! Logica avrebbe voluto che almeno uno dei > componenti del vecchio equipaggio fosse presente nel nuovo, > altrimenti il rischio di disastro incombe...

Questo concetto viene ancora oggi seguito per imprese eccezionali,
prova ne sia l’ultima missione del Discovery, quasi tutti veterani.
Ma nel caso dell’Apollo c’era l’esigenza di preparare sempre nuovi
astronauti e di fornire loro esperienza. In ogni equipaggio c’era un
veterano (o due) e un rookie, e solo l’Apollo 14 fu una
missione “strana”, con due rookies e uno Shepard che aveva all’attivo
il solo balzo con la Mercury. Ma Shepard era un vero duro, e si
preparava per DUE. Aggiungi le tremende simulazioni, e le procedure e
i calcoli, accurati quasi al millesimo di secondo. Nulla era lasciato
al caso.

Ok, grazie per l’argomento

ciao

Cristiano

[quote=“Spacewalker”]

…Ti prego … facci un rapido sunto …
Ciao

Uhm, io ve lo propinerei per INTERO, si tratta di un file di testo in ordine cronologico, con tutti i post uno dietro l’altro. Io ero arrivato che la cosa era già iniziata perchè, seguendo il forum di Coelum, era stato messo un link, e poi ho cominciato a partecipare attivamente, attirandomi anche messaggi di scherno vari… insomma è divertente ed istruttivo. Penso che sia un file di poche centinaia di KB. Ditemi come posso fare, dove volete che lo metta, e così anche voi potrete imparare qualcosa (NON di storia dell’astronautica, però). Ci sono due personaggi mitici, un certo “Ettore” e un altro, presumibilmente più giovane ma completamente traviato, che si firmava “Taz Ludolik”.

Una cosa che non capisco, io che sono vecchio e possessore di una certa antica educazione, è la mania degli pseudonimi… mi piace molto di più parlare con persone con nome e cognome. Sono un tipo che fa molta fatica a imparare cose nuove e impiego molto tempo nel conoscer ele persone.

Ditemi qualcosa, ciao