Fallito test paracaduti Orion

[AstroTeo]

Tenuto conto dei risultati, la NASA ha riprogettato il mockup per il prossimo drop test sperimentando una forma diversa e innovativa.
Paolo Amoroso

 

[archipeppe]

Per la verità è la parte inferiore troncata (o meglio ridotta in grandezza ma non in peso), unita al "forward compartment", necessario per il test!
Quindi, abbiamo vinto tutti! 

Puoi dirlo forte Teo!!!! 

[topopesto]

Quindi, tutto quello che si vede nel mockup è la parte della capsula pressurizzata, quella dove vi soggiorneranno gli astronauti! Davvero piccola!

[albyz85]

Quindi, tutto quello che si vede nel mockup è la parte della capsula pressurizzata, quella dove vi soggiorneranno gli astronauti! Davvero piccola!

Assolutamente no!
Guarda le immagini nella presentazione, manca tutto il tronco centrale!

[albyz85]

Il test prevedeva l'utilizzo in totale di 18 paracaduti, 10 utilizzati per la fase di "preparazione" al test orientando il mockup e 8 veri e propri montati sul mockup e da testare.
I 10 paracaduti "accessori" comprendono quelli per l'estrazione del mockup dall'aereo, quelli di recupero della slitta e quelli di stabilizzazione del mockup.
Hanno funzionato tutti... tranne uno, era quello per la stabilizzazione del mockup dopo la separazione dalla slitta per il mantenimento della velocità corretta nella prima parte della discesa. Non si è aperto correttamente impedendo la stabilizzazione della capsula, di conseguenza tutti i successivi, a catena, appena estratti sono "esplosi" per l'eccessiva velocità.
I tre stadi successivi, quelli da testare, comprendevano 2 "drogue", 3 "pilot" e 3 "main", i due drogue sono stati estratti e si sono gonfiati come programmato, solo che appena subita la pressione eccessiva, portata dall'alta velocità, si sono subito strappati dal mockup estraendo i tre pilot che hanno a loro volta estratto i 3 main, di questi, 2 si sono subito strappati dal mockup per l'eccessiva pressione e il terzo probabilmente grazie al rallentamento portato da questi è rimasto agganciato fino a quando la capsula ha toccato il suolo.
Durante le fasi di discesa la capsula ha continuato a roteare a causa dell'asimmetria dei paracaduti rimasti, la capsula non è andata completamente distrutta, alcuni sistemi sono riutilizzabili.

[Biduum]

Hanno funzionato tutti... tranne uno, era quello per la stabilizzazione del mockup dopo la separazione dalla slitta per il mantenimento della velocità corretta nella prima parte della discesa. Non si è aperto correttamente impedendo la stabilizzazione della capsula, di conseguenza tutti i successivi, a catena, appena estratti sono "esplosi" per l'eccessiva velocità.

Scusa Albyz... significa che se per caso la capsula arriva troppo velocemente c'è il rischio che succeda anche in missione questa "esplosione" dei paracadute?

Cosa impedirà "di sicuro" alla capsula di arrivare troppo veloce durante la discesa? La configurazione aerodinamica della stessa? E in caso di rientro anomalo (Capita anche alla veterana Soyuz ogni tanto....)?

[albyz85]

Il "prima" della serie di paracaduti credo sia solo questione di aerodinamica della capsula, un rientro anomalo, a queste quote (ammesso che Orion possa sopportare rientri molto "anomali", cosa di cui dubito), credo non abbia più alcun effetto, nel senso che anche la Soyuz apre in egual modo i paracaduti sia che il rientro sia normale che balistico, la quota è abbastanza bassa da non aver più alcun effetto il tipo di rientro avuto.
Per cui come per tutte le altre capsule... fino a "quella" velocità ci deve arrivare "da sola" sfruttando l'aerodinamica del mezzo.

[Biduum]

Il "prima" della serie di paracaduti credo sia solo questione di aerodinamica della capsula, un rientro anomalo, a queste quote (ammesso che Orion possa sopportare rientri molto "anomali", cosa di cui dubito), credo non abbia più alcun effetto, nel senso che anche la Soyuz apre in egual modo i paracaduti sia che il rientro sia normale che balistico, la quota è abbastanza bassa da non aver più alcun effetto il tipo di rientro avuto.
Per cui come per tutte le altre capsule... fino a "quella" velocità ci deve arrivare "da sola" sfruttando l'aerodinamica del mezzo.

Grazie innanzitutto per la risposta!
Immaginavo questa spiegazione...
Quello che non mi spiego è il fatto che i paracadute si siano "strappati", come riporti tu, per l'eccessiva velocità e quindi pressione esercitata dall'aria. Cioè cosa impedisce alla capsula in rientro di raggiungere quella velocità in situazioni off nominal (in nominal ovviamente l'aerodinamica la fa rallentare adeguatamente) ...in fin dei conti l'ha raggiunta semplicemente "saltando fuori" da un C17...
La quota in cui apre i paracadute per frenare è bassa e quindi come dici tu quel che è fatto è fatto....ma prima?

[albyz85]

Forse si aprono semplicemente a quote più alte, qui la necessità era quella di testare tutto con un C17 (il mockup tronco è dovuto anche alla necessità di farcelo stare nella stiva) e il paracadute di stabilizzazione è stato utilizzato per simulare la stessa pressione dinamica che si avrebbe senza di esso, in caduta libera, ma a quote più alte... oppure è comunque previsto un paracadute con questa utilità anche nella versione reale... provo a informarmi e se trovo notizie faccio sapere

[albyz85]

Ho controllato, la quota di sgancio (24000ft) è in pratica quella reale a cui si apriranno realmente i paracaduti anche operativamente, la spiegazione è quindi la seguente.
La funzione del "programmer" (il paracadute che non si è aperto e che è presente solo in questi test) non è direttamente quella di frenare la discesa, ma quella di orientare la capsula nell'assetto con maggiore resistenza all'aria il cui effetto è alla fine quello di rallentare. Sull'Orion reale sarà il controllo d'assetto a orientare la capsula con l'assetto voluto e non il piccolo paracadute, raggiungendo così autonomamente la velocità prevista per iniziare la sequenza di apertura dei paracaduti.

[Biduum]

Grazie!!
Quindi non desta preoccupazione questo fallimento!! Ha "sbagliato" un paracadute che non c'entra nulla (ovvio) e anche la situazione che si è presentata non ci sarà mai....a meno che non fallisca il controllo d'assetto....Allora....beh bisogna pregare

[albyz85]

Individuate anche le cause tecniche che hanno portato al malfunzionamento del "programmer".
Il paracadute in questione non si è quasi completamente gonfiato a causa del buffeting presente nella scia del PTV il quale ha impedito il gonfiaggio del paracadute.
Successivamente una volta staccato per l'apertura del "drogue" la capsula si è posizionata con un angolo di assetto di quasi 90° al momento dell'estensione della seconda serie di paracaduti (la prima da testare), in questo modo per combinazione dell'alta pressione dinamica e un'apertura con il mockup invertito (i drogue si sono anche impigliati intorno alla capsula) hanno causato la quasi immediata separazione da questa serie di paracaduti.
Le forze centrifughe generate in questi frangenti a causa della violenta rotazione della capsula hanno provocato il distaccamento interno di molto materiale fra cui le sacche contenenti i paracaduti principali, che venendo espulse violentemente dalla capsula provocavano anche il malfunzionamento dei paracaduti "pilot" intermedi, e questa è la probabile causa che ne ha provocato il malfunzionamento.
La capsula è giunta a terra con un solo paracadute "main" rimasto ancorato alla sua sede per tutta la discesa.
Per le motivazioni che hanno provocato il malfunzionamento l'incidente è stato classificato come fallimento delle tecniche di test e non come fallimento del sistema CPAS (CEV Parachute Assembly System).

[Spock]

Per le motivazioni che hanno provocato il malfunzionamento l'incidente è stato classificato come fallimento delle tecniche di test e non come fallimento del sistema CPAS (CEV Parachute Assembly System).

E questa mi sembra una buona notizia. Ora si tratterà di ripensare le metodiche di test per evitare incidenti simili, ma non credo che questo porterà a intoppi nello sviluppo di Orion.

[marcozambi]

Ecco il filmato del fallito test:

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=DGcA7oL0QYo" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win"><a href="http://www.youtube.com/watch?v=DGcA7oL0QYo" class="bbc_link new_win" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=DGcA7oL0QYo</a></a>

[Monzi]

Santa pazienza che tombola!

[faustod]

Una foto NASA dell'Orion distrutto nel test.

[Biduum]

Bella botta!!! 

Però dal video si vede bene che il problema c'è stato subito subito.... quindi come detto in precedenza non dovrebbe creare problemi allo sviluppo!
Speriamo 

[Monzi]

Diciamo che se la distribuzione dei pesi all'interno era quella giusta, Orion ha qualche problema aerodinamico di assetto...

[albyz85]

No, la spiegazione è riportata sopra, si tratta di un problema aerodinamico di buffeting del "programmer" in scia al mockup, Orion non credo sia imputabile in questo caso, sia perchè quel paracadute non c'è sulla capsula reale sia perchè la forma e la scia sono diverse da quella completa.

[Monzi]

Allora resto dell'idea che è un test poco significativo, o per lo meno molto limitato.
Da già che si fa il test verifichiamo anche altre cose.
O per ogni caratteristica iniziamo tutto da capo?

[albyz85]

No, il test serviva per testare tutto il sistema completo di paracaduti... più completo di così... però serve qualche cosa per predisporre il test alle condizioni ottimali simili a quelle che si riscontreranno in volo, e quel paracadute serve per orientare la capsula secondo l'assetto che poi avrà in rientro... installare un intero sistema di controllo d'assetto su un mockup del genere oltre che essere inutile è anche estremamente costoso per poi utilizzarlo pochi secondi appena uscita dall'aereo...
Il test come scritto serviva per testare tutto il sistema di paracaduti, per fare questo c'era la necessità di avere delle condizioni "al contorno" più simili possibili a quelle reali e per fare questo si è utilizzato il "programmer".
Eseguire un test di tutto il sistema di paracaduti e di qualche sorta di sistema di controllo d'assetto non lo trovo molto utile... anche perchè sarebbe comunque stato un sistema parziale...

[Monzi]

Scusa, ma l'assetto per il rientro non dovrebbe essere come per la Soyuz "automatico", cioè ad orientamento spontaneo?

P.S.: non so se costava di più il controllo d'assetto o un nuovo mockup al posto di questo spalmato nel deserto...

[albyz85]

Scusa, ma l'assetto per il rientro non dovrebbe essere come per la Soyuz "automatico", cioè ad orientamento spontaneo?

Per il volo ipersonico e per le fasi "calde" si, non so se valga anche per il subsonico...
L'assetto necessario in queste fasi non è comunque "naturale" in quanto serve posizionare la capsula con un assetto ad alta resistenza per poter rallentarla a sufficienza per aprire i paracaduti, a questo serviva il programmer, a simulare il posizionamento in questo assetto.

[Biduum]

Per il volo ipersonico e per le fasi "calde" si, non so se valga anche per il subsonico...
L'assetto necessario in queste fasi non è comunque "naturale" in quanto serve posizionare la capsula con un assetto ad alta resistenza per poter rallentarla a sufficienza per aprire i paracaduti, a questo serviva il programmer, a simulare il posizionamento in questo assetto.

E' quello di cui abbiamo discusso in alcuni post precedenti giusto? 

Il paracadute che non ha funzionato (il programmer) doveva servire a ricreare le condizioni in cui la capsula si troverà al rientro in atmosfera dopo aver superato la parte ipersonica......

[Tags:]

Tags: