Sembra che ci sia davvero fermento in ESA ultimamente.
Ecco il link di questa missione prevista per il 2012 di cui non sapevo nulla. 
Ummm… 
progettazione IXV a buon punto…
progettazione preliminare di revisione prevista per il mese di novembre 2008…
inizio del pieno sviluppo (Fase-C / D) entro l’inizio del mese di gennaio 2009…
sarà lanciato nel 2012 dallo spazioporto europeo di Kourou, Guiana francese, utilizzando il nuovo Vega…
Tirato fuori dal cilindro con un colpo di bacchetta magica?
Beh, forse non rispetteranno le date, ma non penso sia una “sparata”. Insomma, sta nella pagina principale del sito…
Poi non sarà una vera e propria missione, sarà più un dimostratore tecnologocico di piccole dimensioni. SE l’Esa è veramente intenzionata a costruire nel futuro mezzi manned queste sono conoscenze di cui ha bisogno…
Onestamente non ne sapevo nulla neanch’io.
Buono a sapersi! 
P.S. L’età fa brutti scherzi, nel Giugno 2007 avevo salvato un file che ne parlava…ma non l’avevo focalizzato!
Certo che mentre si discute da anni di future capsule ecco che l’ESA svela questo progettino chiamato, guarda caso, Intermediate eXperimental Vehicle. Veicolo Sperimentale Intermedio… Un bel biconico che dovrà fungere da studi sperimentali intermedi fra la capsula (tutta ESA o mezza Russa, questo è ancora da decidere…) e magari un biconico manned per gli anni a venire? Magari dopo il 2025/2030? 
Ehi Archipeppe ! Mi ricorda tanto Aries… 
Il progetto non è nuovo, o uscito dal cilindro, sono anni che è in piedi:
a me viene una gran tristezza a vedere il REgresso che c’e’ stato passando dallo Shuttle di 30 anni fa all’IXV: si passa da un velivolo pilotato, con atterraggio su pista, a un rientro balistico con ammaraggio! 
Certo che per gli astronauti deve esserci più soddisfazione nel pilotare un rientro sulla terra che effettuarne uno balistico( mi viene in mente "the right stuff "),ma se viene ripreso in mano un modello de genere un motivo ci sarà.
Buon lavoro a tutti
?!? Cosa centrano Shuttle e IXV?! non hanno nulla in comune…
Nessuna capsula utilizzerà come nominale il balistico… di discussioni a riguardo ce ne sono decine nel forum, non ha senso giudicare due mezzi solo per l’aspetto esterno… molto superficiale…
L’IXV non è un mezzo per far rientrare a terra gli equipaggi?!?
Nessuna capsula utilizzerà come nominale il balistico... di discussioni a riguardo ce ne sono decine nel forum, non ha senso giudicare due mezzi solo per l'aspetto esterno... molto superficiale...
Aspetto esterno? Tutt’altro, io sto parlando di funzionamento: è meglio pilotare un “aereo” e farlo atterrare o stare appesi a un paracdute aspettando di fare “splash”?
Se avessi voluto parlare di aspetto esterno… avrei chiesto “ma come fa a essere stabile una navicella quasi conica e senza ali?” Ma mi sono trattenuto pensando alle migliaia di simulazioni che avranno fatto…
Pero’ mi aspettavo che dopo trent’anni sarebbero riusciti a progettare un mezzo di rientro dotato di avionica coi controcosiddetti… invece che un “sasso”!
Concordo con Albyz, l’IXV non è assolutamente un regresso rispetto allo Shuttle, rappresenta soltanto una classe di veicoli spaziali completamente differenti.
Mi spiego meglio:
Shuttle = Veicoli spaziale alato (si comporta come un corpo portante al rientro e come un aeroplano all’atterraggio)
IXV = Corpo portante senza ali (è la fusoliera a generare portanza durante il rientro e si comporta come una capsula all’atterraggio/ammaraggio).
Per rimanere in termini elementari (anche in senso scolastico oltre che figurato) è come quando la maestra ci diceva che non potevamo mescolare mele e cavoli perché appartenevano a due generi diversi e non confrontabili… 
Concordo con te che non è stato tirato fuori dal cilindro!
Tra l’altro nei credits finali, nella sezione Italy viene riportato il CIRA (www.cira.it) di cui abbiamo parlato anche qui e che si occupa da un bel po’ di studi sul rientro atmosferico con anche dei dimostratori (Castore e Polluce) con rilascio da palloni (l’ultimo è stato rinviato ed in attesa di scheduling), quindi credo proprio che il percorso sia iniziato parecchio tempo fa!
Questo è il link del programma USV del CIRA, come si vede il test FTB-X sembra moltissimo questo IXV dell’ESA…a partire dal lanciatore…anche se qui è previsto alato per la gioia di molti…
Assolutamente no… è un dimostratore tecnologico in scala…
Aspetto esterno? Tutt'altro, io sto parlando di funzionamento: è meglio pilotare un "aereo" e farlo atterrare o stare appesi a un paracdute aspettando di fare "splash"?
A cosa ti servono due ali per andare sulla Luna?
Beh se poi la scelta di quale mezzo utilizzare deve essere basata sulla predilezione di un astronauta ad essere gratificato nel pilotaggio anzichè ottimizzato per quello che realmente serve… allora concordo… ma la scelta del design di un mezzo è altra cosa…
Pero' mi aspettavo che dopo trent'anni sarebbero riusciti a progettare un mezzo di rientro dotato di avionica coi controcosiddetti.... invece che un "sasso"!
Ma stai parlando di Orion o di IXV?
Per entrambi l’avionica è realmente con i fiocchi… non ho capito però il collegamento fra avionica e forma…
Dimostratore di che, scusa? Di veicolo di rientro o no?!?
Aspetto esterno? Tutt'altro, io sto parlando di funzionamento: è meglio pilotare un "aereo" e farlo atterrare o stare appesi a un paracdute aspettando di fare "splash"?A cosa ti servono due ali per andare sulla Luna?
Ma che c’entra la luna??? Stiamo parlando di r-i-e-n-t-r-o.
Beh se poi la scelta di quale mezzo utilizzare deve essere basata sulla predilezione di un astronauta ad essere gratificato nel pilotaggio anzichè ottimizzato per quello che realmente serve... allora concordo... ma la scelta del design di un mezzo è altra cosa...
Che so… magari costa di meno atterrare in un aeroporto invece che farsi venire a prendere dall Nimitz in mezzo al mare…
Pero' mi aspettavo che dopo trent'anni sarebbero riusciti a progettare un mezzo di rientro dotato di avionica coi controcosiddetti.... invece che un "sasso"!Ma stai parlando di Orion o di IXV?
Per entrambi l’avionica è realmente con i fiocchi… non ho capito però il collegamento fra avionica e forma…
Perche’ l’avionica “vera” serve a pilotare un velivolo, mentre per far atterrare un sasso basta un commodore 64 programmato per far aprire i paracadute al momento giusto…
Si… ma che centra con lo shuttle?! l’X-37 serve per caso per un mezzo manned?
Ma che c'entra la luna??? Stiamo parlando di r-i-e-n-t-r-o.
Ma stai parlando di capsule o di IXV?!
Perchè forse allora non hai ben capito cosa sia l’IXV…
Che so... magari costa di meno atterrare in un aeroporto invece che farsi venire a prendere dall Nimitz in mezzo al mare...
Certo, peccato che poi riperdi tutto, e con gli interessi nella manutenzione… shuttle docet…
Perche' l'avionica "vera" serve a pilotare un velivolo, mentre per far atterrare un sasso basta un commodore 64 programmato per far aprire i paracadute al momento giusto...
Ah beh… certo certo… ti consiglio di andarti a leggere le discussioni sull’avionica di Orion… (che ovviamente è un sasso per i tuoi canoni)
3 domande:
- dove sta scritto che il rientro è balistico? Se c’è scritto mi è sfuggito.
- quanti altri biconici hanno volato finora per dire che è un regresso?
- dove lo metti il pilota su un dimostratore tecnologico che non ha mai volato prima lanciato da un razzo che è tutto fuorchè manned?
Per la cronaca, le capsule biconiche sono pensate proprio per coniugare le caratteristiche di rientro “dolce” (e su terra) tipiche dello shuttle, con la praticità, la sicurezza e l’economicità delle capsule coniche.
Ovviamente prima di costruire un veicolo che nessun altro ha mai fatto, piazzarci su un astronauta e lanciarlo nello spazio, è quantomai opportuno farne dei modelli in scala senza pilota per verificarne il comportamento in volo; e questo è esattamente lo scopo dell’IXV, niente di più e niente di meno.
Per favore, evitiamo le critiche gratuite e non basate su dati di fatto.
Gente ho trovato un bel filmato su YouTube su questo IXV e guardandolo mi sembra molto di più un dimostratore di un veicolo del tipo corpo portante che di una capsula biconica. Mi ricorda molto il Kliper prima versione.
Ecco il link del filmato: http://it.youtube.com/watch?v=16YAxq28Mkk
Forse c’è un pò di confusione, i veicoli biconici “sono” dei corpi portanti, dal momento che utilizzano una particolare forma della fusoliera (quella biconica appunto) per generare la portanza (compito che in un veicolo alato è deputato all’ala).
Tutto qui.
Ah! Non sapevo proprio che i veicoli biconici fossero dei corpi portanti! Pensavo che fodero due categorie diverse!
Della serie, se ne impara sempre una, in questo bellissimo forum! 