Ragazzi,mi sbaglierò ma quì c’è qualcosa nell’aria.
E non è un Ares.
http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-nasa3008dec30,0,3322725.story
Ormai ho classificato l’Orlando Sentinel fra i quotidiani non affidabili, ne ha sparate negli ultimi anni tante e tali da aver perso totalmente la mia fiducia e obiettività.
Detto questo non è un segreto che almeno il Delta IV con i requisiti cambiati negli scorsi anni possa ora probabilmente supportare completamente una missione di Orion, ma da qui a dire che sia conveniente adottarlo ora ce ne passa una cifra (non ho comunque capito perchè chiamarli “vettori militari”… il progetto è di ULA… bah…).
Parlando della sicurezza dei voli con equipaggio Wayne Hale ha spiegato sul suo blog le difficoltà, e quindi i costi, di rendere man-rated questi vettori.
Paolo Amoroso
Concordo con Alberto sul fatto che l’Orlando Sentinel non sia propriamente Scientific American…
Mi piacerebbe vedere un comunicato ufficiale della NASA in merito e non un articolo ad uso “scandalistico”.
Comunque ormai è un bel po’ che ci martellano con queste voci sugli EELV al posto di Ares I. Sicuramente ULA sta facendo un gran lavoro di lobby sulla nuova amministrazione per ritagliarsi un posto nel Constellation. Rimane sempre da vedere come da due vettori che promettono 25 ton in LEO (ancora mai raggiunte operativamente) con versioni non man-rated, riusciranno a eguagliare le prestazioni un Ares I che invece nasce già man-rated.
Ciò che temo, se l’amministrazione Obama dovesse lasciarsi convincere ad abbandonare Ares I in favore degli EELV, è che questi vettori potrebbero avere prestazioni inferiori a quanto promesso, obbligando la Nasa (che si ritroverebbe senza vettore manned) a ridimensionare ulteriormente Orion, a tutto discapito del programma lunare.
Secondo me la chiave è propio questa.
A questo punto penso che se Ares non verrà abbandonato (ed io spero ardentemente che non sia abbandonato,perchè senza Ares-I non vedo neanche Ares-V) sarà perchè questo vettore è propio insostituibile.
Altro spunto per la discussione.
Tirando le somme credo si possa concludere che qualcuno nella squadra di Obama vorrebbe coordinare programma civile e militare allo scopo di ridurre le spese adoperando un tipo comune di vettori.
Mi auguro che il disegno , velleitario ed assai rischioso,fallisca.
Io, soltanto al ricordo dell’“abbraccio mortale” tra NASA ed USAF per la costruzione dello Shuttle, ho i brividi.
http://topnews.us/content/21975-obama-envisions-merger-nasa-and-pentagon-space-programs
A parte che non ha il minimo senso parlare di programmi del Pentagono o della NASA in questi termini, e già questo dà l’idea del credito che si possa dare a “fonti” come questa.
Gli EELV NON sono militari, sono stati costruiti da un consorzio privato, ULA, formato da Boeing e Lockheed e vengono USATI già oggi dal Pentagono, o dalla NASA o da chiunque voglia acquistarne i servizi… è assolutamente fuorviante parlare di vettori “militari” e vettori civili…
Se anche si volesse adottare un EELV per il Constellation il Pentagono non avrebbe nulla a che fare…
Qui una piccola spiegazione nata da un lancio d’agenzia fuffa ripreso da altri siti ovviamente non specializzati, come quelli che siamo abituati a vedere da noi… tutto il mondo è paese…
http://www.nasawatch.com/archives/2009/01/confusion_over_2.html