Se parli dello “shuttle” russo cioè il Buran, dalla foto sembra assemblato con serbatoi e razzi ausiliari in orizzontale e poi verticalizzato in rampa
Per tornare in tema sono andato a rileggermi questo https://www.astronautinews.it/2015/08/18/inizia-lo-sviluppo-di-ariane-6-e-vega-c/
non sembra, era 
anzi per amor di precisione Energia era asemplato in orizzontale, Buran era uno dei suoi vari carichi possibili
Pur se lintegrazione in verticale fa comunque il suo effetto, bisognerebbe fare qualche confronto più approfondito con le tecniche utilizzate dalla NASA e quelle finora utilizzate dai Russi. Non posso dire di essere un esperto però, avendo lavorato per decenni nell’edilizia, posso affermare con assoluta certezza che la realizzazione di un edificio basso ma comunque esteso, da meno problemi e viene a costare meno che uno che si deve sviluppare ad altezze considerevoli.
Conseguentemente, l’integrazione di un vettore in orizzontale comporterà sia minori spese per l’edificazione dello stabile che dovrà ospitarlo, sia in termini di piattaforme e similari che dovranno essere realizzate ed utilizzate per il lavoro degli operai.
Altra cosa da valutare al meglio, il tempo che si impiegherà a trasportare il vettore in rampa se, quest’ultimo, verrà trasportato sempre in orizzontale. In merito a questi particolari non ho dati in merito però sarebbe interessante fare un confronto nei tempi di trasporto in rampa, confrontando la velocità e la distanza, impiegate tra il trasportare un vettore tipo Saturn 5 e un missile Energhia o N1.
Ricordiamo che nel vab fu sviluppato un particolare sistema di areazikne per evitare condense tipo nuvole
Scusa, ma questocosa centra con il discorso inerente questo post?
Beh, parlando delle varie difficoltà nella costruzione di locali per l’assemblaggio dei razzi (se verticali od orizzontali) va citato anche questo particolare, che è poi tra l’altro mica un particolare da poco, dato che avere non dico pioggia ma una condensa continua avrebbe portato a grossi problemi.
Non avevo valutato la cosa sotto questo aspetto! Questo vuole dire che, almeno dal mio punto di vista pur ammirando appieno quello che fa la NASA e le strutture di cui dispongono, le strutture di assemblaggio in orizzontale comporterebbero costi inferiori vista l’assenza di apparecchi del genere per il condizionamento interno.
Aggiungo il problema di far uscire un razzo assemblato in verticale dal “capannone”, devi avere un portone alto quanto il tutto, o una gru che lo distende prima di farlo uscire, insomma ci va una struttura enorme ad hoc.
Beh ma in ogni caso, visto che il payload verrà assemblato in verticale, un edificio alto come tutto il razzo andrà pur costruito… Secondo me la discriminante per questa scelta sta nel poter avere due o più linee di assemblaggio per il vettore in modo da poter proseguire i lavori , e quindi riuscire a rispettare le date di lancio, anche nel caso di problemi ad un componente del razzo.
Tra l’altro ho visto circolare alcuni rendering di un ipotetico ArianeY , con tre primi stadi stile FH , che richiederebbe appunto la possibilità di avere spazio all’ interno del “capannone” per tre stadi contemporaneamente, nel caso in cui venisse approvato.
Inoltre , come già detto, un edificio " orizzontale" é più facilmente ampliabile , in lunghezza e in larghezza, potendo adattarsi facilmente anche ai futuri lanciatori.
Dovrebbe bastare una torre di servizio, una struttura più semplice di un edificio verticale.
Non ho idea di cosa tu abbia visto in giro però ti consiglierei di non credere a tutto quello che vedi. Probabilmente quello che tu hai visto è solo l’idea un poco bislacca di qualche appassionato che, senza avere la minima idea o basi scientifiche in materia, ipotizza qualcosa che nella realtà non sarebbe minimamente possibnile realizzare. Oltre questo, dubito fortemente che Space X ed ESA realizzeranno mai qualcosa che veda un unione di pezzi prese da un vettore e pezzi presi dall’altro.
Bah… SpaceX ha creato il Falcon Heavy con 3 core del Falcon 9, l’Angara A5 è formato da 3-5 core affiancati, ESA realizzerà l’Ariane 6 utilizzando il motore Vinci nato per Ariane 5 e i booster nati per Vega, l’SLS è realizzato con gli SRB dello Space Shuttle, i propulsori della navetta e l’upper stage del Delta IV, … forse non era l’argomento di discussione migliore per sostenere che LEGO e astronautica non sono la stessa cosa…
Una delle grosse discriminanti fra assemblaggio verticale o orizzontale, ne abbiamo parlato allo sfinimento in passato, è la necessità di irrobustire maggiormente la struttura del lanciatore (e quindi maggior peso) per supportare i carichi in posizione orizzontale. Come scritto nell’articolo è proprio per questo motivo che si è scelto di integrare il payload già in verticale per non obbligare i clienti a progettare dal principio un satellite che debba reggere i carichi fin tanto che il vettore è “sdraiato”. Come detto, vantaggi e svantaggi, sono scelte.
Scusami Topopesto, ma i rendering che ho visto erano o in una brochure Esa o di Arianespace , non una cosa sul sito pincopallo( altrimenti neanche lo avrei detto) , questo ,naturalmente non vuol dire che ci siano progetti in corso e nemmeno studi preliminari in tal senso, ma che è un idea che qualcuno del settore( con ogni probabilità con conoscenze in merito superiori alle mie e alle tue 
) ha ritenuto possibile.
Come puoi ben notare dal mio avatar( se non fosse chiaro si tratta di una rappresentazione ufficiale Esa della navetta Hermes…) sono ben cosciente che un disegno od un rendering anche dai siti ufficiali di Nasa ed Esa sia molto lontano dal divenire poi un mezzo reale. 
Permettimi Albyz, ma forse mi sono espresso male nel mio post precedente.
Concordo appieno con quanto da te scritto e purtroppo non conosco il progetto esposto poco sopra da Aster. Quello che volevo chiarire io non è il fatto che non sia possibile realizzare vettori come quelli da te citati , ma tipo progetti che si vedono in rete dove c’è lo stadio primcipale del Saturn 5 accoppiato con due ET dello Shuttle o similati che ho comunque visto in giro.
Se quello citato da Aster è presente sul sito ESA tanto di cappello per un’idea del genere. Io pensavo che lo avesse visto tra i post di qualche altro forum dove giocano tanto di fantasia.
Video aggiornamento sui lavori relativi ad Ariane 6.
confermano come un mantra e con convinzione la riduzione del 50% dei costi di produzione
e pronti per il 2020 , bravi se ci riescono
Beh c’è chi lo fa da anni e continua a non riuscirci… sarebbero solo dei dilettanti in confronto a certi altri elementi
Ulteriori info tecniche riguardo ad Ariane 6 qui: http://www.airbusafran-launchers.com/en/universe/ariane-6-en/