Ti suggerisco di leggerle perché sono “molto” generalistiche.
Per intenderci… è dal Node Structural Test Article che la Nasa intendere impostare il Node 4, perché è cosi che la Nasa lo indica, non io.
E inoltre è dal “pezzo di ferro” che si è partiti per realizzare i vari moduli della ISS.
Susa, ma il Deep Space Habitat a cui fai riferimento è uno dei tanti progetti allo studio della Nasa, ma non il “progetto” selezionato. E’ uno dei tanti in esame.
Non ti preoccupare, le conosco, visto che le stesse notizie le abbiamo pubblicate anche noi…
Per intenderci... è dal Node Structural Test Article che la Nasa intendere impostare il Node 4, perché è cosi che la Nasa lo indica, non io.
Appunto, te l’ho scritto io… lo indica come Structural Test Article perchè tale è, che è quello che ti ho scritto anche io e che era riportato nelle news precedenti… sei tu che hai scritto che il Node 4 è pronto al KSC, mentre neanche esiste…
Susa, ma il Deep Space Habitat a cui fai riferimento è uno dei tanti progetti allo studio della Nasa, ma non il "progetto" selezionato. E' uno dei tanti in esame.
Se lo dici tu… io conosco uno studio solo a riguardo…
guarda anche
[www.nasa.gov/pdf/604659main_6%20-%20Panel%203_Raftery_Final.pdf](http://www.nasa.gov/pdf/604659main_6%20-%20Panel%203_Raftery_Final.pdf)
e il pdf "Near-team cis-lunar option using existing hardware", se lo trovi ancora da scaricare, così ti fai un idea. ;)
Una piccola nota: e’ vero che la definizione di L2 implica che non ci sia visibilita’ della Terra (nel sistema Terra-Luna), ma le orbite in prossimita’ di Punti di Lagrange (LPO) non sono fisse nel punto: sono solitamente molto ampie e sono progettate per avere una Deltaz (nel piano Terra-Luna) tale da offrire sempre visibilita’ della Terra (un po’ come i telescopi in L2, che hanno batterie molto ridotte perche’ progettate in modo da avere visibilita’ solare continua, a meno di eclissi di Luna)…
Per i costi, beh… concordo nel prendere un costo scalato della ISS per dimensioni e moltiplicare per 10-20…
In teoria penso di sì, anche se di concreto ovviamente non c’è ancora un granchè: lo stesso Falcon Heavy a occhio e croce dovrebbe portarci una Dragon carica senza alcun margine di peso…Proton credo non possa portare in L2 più di una manciata di tonellate, il lanciatore Soyuz non parliamone. Ariane V nella configurazione più potente forse potrebbe portare su carico utile…sto andando a memoria e quindi a spanne, ma credo che comunque per portare in L2 i moduli della stazione non sarà facilissimo con i vettori attuali…anche Atlas quanto potrebbe portare in L2? Un modulo come Zvezda sono una ventina di tonnellate, finchè non arriva SLS non le vedo proprio semplici da portare fin là…
Chiedo scusa in anticipo se ho scritto qualche mostruosità
Si, anche se attualmente il concept parla di un assemblaggio in orbita LEO e poi un trasferimento successivo tramite uno stadio ad hoc. Ovviamente il discorso per i rifornimenti rimane, ma se l’avamposto non fosse continuativamente abitato credo che l’SLS possa portare, anche nella sua versione iniziale, equipaggio e rifornimenti per il periodo di permanenza, con lo stesso volo.
è vero, non ci avevo pensato ma portando i moduli “assemblati” con un vettore ad hoc, poi SLS anche in configurazione “di base” dovrebbe poter portar su equipaggio + rifornimenti senza troppi problemi.
…è la presentazione che fece Boeing per la propria proposta, la quale, come già ribadito più volte, è nata e morta lì diverso tempo fa… tutto quello di cui stiamo parlando si è sviluppato invece nel 2012…