o fai un approccio tipo Apollo ma in quel caso il lander non lo puoi ritualizzare, oppure fai una spaceship simile al lander marziano della lockheed Martin ma progettato anche per rientrare sulla Terra
In quest'ultimo caso però aggiungi complessità e massa al veicolo.
In realtà ci sarebbe una terza soluzione rispetto alle due che tu hai delineato:
Un modulo lunare riutilizzabile per una serie di discese,e agganciato ad una stazione in orbita (o in prossimità) della luna.
Anche qui ci sono una serie di sfide tecnologiche; fare la manutenzione del veicolo direttamente nello spazio tra un allunaggio e l'altro non è semplicissimo.
La Bigelow aveva pubblicato il concept di una stazione gonfiabile in cui il LEM (chiamiamolo così) era ricoverato all'interno di una sezione-hangar pressurizzata.
Anche cosi' fare manutenzione a gravità zero è una cosa complessa...però sempre meno di un astronave lunare che rientra direttamente sulla terra.
Io preferirei cosi però in quel caso sarebbe una stazione permanente e non come un astronave(ne abbiamo parlato in passato del deep space gateway con un lander)
Ma si hanno dati concreti circa il risparmio del riuso?
No,perchè con lo Shuttle il riuso dei booster e della navetta si rilevò un falso risparmio rispetto ai costi di manutenzione e riutilizzazione.
Volendo fare i conti in tasca a SpaceX in questo caso il riuso è davvero conveniente?
Si pero scusami lo shuttle fu progettato agli inizi degli anni 70 fece il primo volo nel 1981 e fu usato per 30 anni (2011) quindi una certa differenza c'è , e poi penso che usare un razzo 5/10 volte faccia risparmiare qualcosa senza considerare che fare la manutenzione a un F9 e sicuramente meno costoso e complesso rispetto a un veicolo come lo shuttle
Si,scusami,non sono stato chiaro.
Io non mi riferivo all'Orbiter (i cui costi e tempi di manutenzione erano molto,ma molto più onerosi e lunghi rispetto alle ottimistiche previsioni degli inizi).
Il paragone era con gli SRB,i booster dello Shuttle.
Ovvio che nel caso della Space X i booster atterrano,mente gli SRB rientravano in mare,quindi le procedure di riutilizzo erano più complesse e costose (e si,parliamo di una tecnologia risalente agli anni 70).
Ma al netto di questi fattori,possiamo dire che il riutilizzo dei booster dei vettori Falcon si traduce in un grosso risparmio,o allo stato attuale della tecnologia la cosa (per quanto spettacolare) non fa poi tutta questa differenza?
O magari è addirittura antieconomica?
Preciso che i miei non sono dubbi di natura polemica; poichè il tema mi interessa moltissimo e ritengo che il futuro dell'Astronautica si basi su architetture di lancio sostenibili,vorrei capire magari con cifre alla mano come davvero stanno le cose.
There was an error while thanking
Thanking...