Capsula manned ESA.. tutto fermo ?

[lux]

https://www.astronautinews.it/2008/07/22/esa-una-capsula-manned-entro-il-2020/

ci sono novita' ?
I privati che potrebbero costruirla ci sono anche da questa parte dell'oceano....
Potrebbe essere strategico in una ottica di progressiva indipendenza della zona ESA.. 

 

[Saimoncis]

Beh lux, l'articolo che hai ripescato è di 9 anni fa'...
Nel 2009 venne firmato l'accordo per lo studio preliminare: https://www.forumastronautico.it/index.php?topic=11179.0, che venne completato ed archiviato per mancanza di fondi.

Dal programma ATV, terminato ormai da qualche anno, è nato l'ESM per la capsula Orion statunitense:
https://www.astronautinews.it/2017/01/05/motore-storico-per-leuropean-service-module-di-orion/
attualmente l'hardware europeo più pertinente al volo umano.

Per quanto la seconda domanda diciamo che prima di costruire una capsula manned, devi avere un lanciatore certificato di adeguata potenza, le infrastrutture necessarie al lancio ecc. e soprattutto un'idea di cosa farci...
 

[IK1ODO]

E, dato che siamo pragmatici, di come avere un ritorno economico. Qui non c'è mamma NASA che paga.

[Ares Cosmos]

Specialmente fino a quando ci sono altri enti spaziali che hanno posti liberi sulle loro capsule.
come dire: lascia che sia qualcun altro a togliere le castagne dal fuoco.
Quella di non dotarsi di un veicolo manned è una scelta strategica. Condivisibile o no. Dal mio punto di vista no. Tecnologie manned richiedono certamente investimenti, ma anche uno sviluppo tecnologico. Oppure si cerca di coprire un gap tecnologico che non si vuole affrontare.

[Mike65]

Una domanda: Ariane 5 avrebbe dovuto lanciare Hermes, pensavo quindi che fosse già man-rated, o almeno che fosse possibile farlo evolvere in tal senso. O era solo un progetto finito insieme alla navetta europea?

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

[robygun]

Quali sono le differenze tra un razzo men-rated ed uno no?
Maggiori controlli?
Più sistemi di back-up?
Sicurezza intrinseca maggiore?

[robmastri]

Ma allora gli astronautiQUIZ cosa li facciamo a fare? 

https://www.youtube.com/watch?v=XaoZW0XbN1k&feature=youtu.be&t=50m7s

(Edit: la risposta inizia a: 50:07)

[robygun]

Grazie

[marcozambi]

@robygun, se anche a te snerva sentire la mia voce costantemente interrotta dalla cattiva qualita' della connessione, usa la versione podcast qui https://www.astronauticast.it/archives/3198 e porta avanti l'audio cliccando sullo slider fino a 50 min circa

P.S. Esiste anche un sito "segreto", mai lanciato ufficialmente, dove ne parliamo http://astronautica.wiki/doku.php?id=manned-unmanned-manrated

[Ares Cosmos]

Una domanda: Ariane 5 avrebbe dovuto lanciare Hermes, pensavo quindi che fosse già man-rated, o almeno che fosse possibile farlo evolvere in tal senso. O era solo un progetto finito insieme alla navetta europea?

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

Si, ma Ariane 5 già in versione "non manned" aveva i suoi problemi, certificarlo manned sarebbe venuto a costare ancora di più. Altro motivo che si aggiunge alla cancellazione di Hermes.

[lux]

Specialmente fino a quando ci sono altri enti spaziali che hanno posti liberi sulle loro capsule.
come dire: lascia che sia qualcun altro a togliere le castagne dal fuoco.
Quella di non dotarsi di un veicolo manned è una scelta strategica. Condivisibile o no. Dal mio punto di vista no. Tecnologie manned richiedono certamente investimenti, ma anche uno sviluppo tecnologico. Oppure si cerca di coprire un gap tecnologico che non si vuole affrontare.

Rispondo con un po' di ritardo.. ma ho avuto problemi col pc.. 
Eh..  anche per me non e' che sia molto condivisibile ... ma capisco le ristrettezze economiche di ESA
Cio' non di meno rimane strategico in futuro averla..  e' vero che i seggiolini se ci sono si possono sfruttare .. ma non credo che siano aggratis.
E poi cmq si dipenderebbe sempre da altri, con gli evidenti ritardi per le code che ci sono.
Fra qualche anno i cinesi potranno contare su una loro stazione spaziale con 6 astronauti cinesi. ( poi magari apriranno anche ad altri .. non dico di no.. anzi ).
Cmq .. forse ..visto la space economy dove sta andando..  e la futura richiesta crescente di astronauti per nuove attivita' "spaziali" ...e' pure probabile che qualche privato la sviluppi al di la di ESA. 

[Moon]

Lux nei prossimi anni dovremmo vedere in azione la dragon v2(2018/2019) la cst-100 dreamliner(2019) la dream cheaser(forse non c'è una data per la versione con equipaggio) la orion(anni 20) e la federation(forse vero la meta o la fine degli anni 20) quindi non mancano le alternative da scegliere io preferire che l'ESA spendesse più soldi sui razzi.

[lux]

Beh lux, l'articolo che hai ripescato è di 9 anni fa'...
Nel 2009 venne firmato l'accordo per lo studio preliminare: https://www.forumastronautico.it/index.php?topic=11179.0, che venne completato ed archiviato per mancanza di fondi.

Dal programma ATV, terminato ormai da qualche anno, è nato l'ESM per la capsula Orion statunitense:
https://www.astronautinews.it/2017/01/05/motore-storico-per-leuropean-service-module-di-orion/
attualmente l'hardware europeo più pertinente al volo umano.

Per quanto la seconda domanda diciamo che prima di costruire una capsula manned, devi avere un lanciatore certificato di adeguata potenza, le infrastrutture necessarie al lancio ecc. e soprattutto un'idea di cosa farci...
 

ok... ma se non prevedi di volerne una ..  magari non ti sbatti nemmeno per avere le infrastrutture... ma sarebbe miope imho per dove sta andando la space economy.
Qui poi a parte l' ATV .. poi non si e' fatto piu' nemmeno un cargo.. e ce ne sarebbe bisogno..  Cygnus non e' propriamente ..  ESA
Cosa farci ? Orca .. l'attivita' umana nello spazio e' in predicato di aumentare nei prossimi anni.. ( decennio.. ) .
ULA in una slide parlava di MIGLIAIA di persone che lavoreranno nello spazio.( con un giro di affari di circa 3700 Bilions di dollari..)
   

[lux]

Lux nei prossimi anni dovremmo vedere in azione la dragon v2(2018/2019) la cst-100 dreamliner(2019) la dream cheaser(forse non c'è una data per la versione con equipaggio) la orion(anni 20) e la federation(forse vero la meta o la fine degli anni 20) quindi non mancano le alternative da scegliere io preferire che l'ESA spendesse più soldi sui razzi.

Beh..  Ariane 6   e VEGA.. nelle varie incarnazioni....  in quel campo mi pareva gia' di essere top mondiali.. piu' degli americani...

[Moon]

Lux tra i nuovi razzi americani che verranno lanciati nei prossimi anni  ci sono  Falcon 9 Block 5, Falcon Heavy,SLS,New Gleen,New Vulcan non sono pochi in particolar modo l'ESA dovrà trovare un modo per abbassare drasticamente il costo dei razzi ,comunque non penso che l'ESA abbia bisogno di una sua capsula. 

[lux]

Lux tra i nuovi razzi americani che verranno lanciati nei prossimi anni  ci sono  Falcon 9 Block 5, Falcon Heavy,SLS,New Gleen,New Vulcan non sono pochi in particolar modo l'ESA dovrà trovare un modo per abbassare drasticamente il costo dei razzi ,comunque non penso che l'ESA abbia bisogno di una sua capsula.

(per adesso.. a sentire Worner ) Vogliono abbassare e di molto il costo con il prossimo ariane 6 ....e VEGA e' competitivo nonostante il prezzo piu' elevato....
poi si ..  tanti razzi in america..  se per quello c'e' anche Orbital ATK e altre minori sconosciute che stanno sviluppando razzi per microsatelliti ...   ma ..  imho eh.. per carita'..  continuo a vedere strategico che anche in europa ..  ESA o piu' probabilmente privati spalleggiati in qualche modo da ESA, si facessero avanti per poter creare un accesso indipendente allo spazio manned. ( ma anche unmanned... e' space economy anche quella... )

Il pacchetto americano..  razzi .. capsule manned .. cargo ..  e .. stazioni spaziali .. e' nutrito.. ma in futuro non ci saranno solo le "missioni" statali ..  la space economy sta accelerando..  leggevo di forti richieste che arrivano a Robert Bigelow per fare stazioni spaziali private ...c'e' molta fame...e molto business..  ma si rischia di rimanere molto indietro...

[Ale7]

Secondo me, dal punto di vista economico e della così detta space-economy quindi, tutta l'industria aerospaziale europea potrebbe permettersi di concentrarsi solo sulla fabbricazione di strutture unmanned, oppure segmenti di strutture presurrizate di qualsiasi genere, senza quindi preoccuparsi della costruzione di sistemi di trasporto per umani.
Dico questo perché i presupposti sono maggiori che in altri stati, vedesi contratti tra consorzi europei e orbital atk o nasa stessa per moduli di servizio e, da non dimenticare, metà stazione spaziale internazionale.
Secondo me non dobbiamo immaginare il tutto dal solo aspetto "bandieristico" nel senso che è inutile dal punto di vista dell'efficienza che ogni singolo paese abbia una sua capsula.
Ragionando in termini esclusivamente commerciali quindi, l'intero settore ha bisogno di aziende che abbiano molta esperienza nella costruzione di una certa branca del mercato, se lo spazio è vacante, è utile concentrare il tutto o la maggior parte su quel versante...
Questa è una mia semplice opinione, gradirò fortemente qualsiasi intervento;
da appassionato di economia e spazio sono molto interessato ai risvolti della discussione che potrebbero portarmi ispirazione tra 2 anni, al momento dell'esame di maturità.

[Moon]

Onestamente conosco orbital ATK ma non sono a conoscenza dei suoi razzi in progettazione, ci conosco la bigelow e i suoi progetti negli USA la space economy è avvantaggiata dai contributi statali senno difficilmente space x e company riuscivano a fare quello che fanno oltre al fatto di avere dei fondatori multimiliardari (Elon Musk e Bezos solo per citarne due) onestamente preferire che i soldi risparmiati per un capsula vengano messi in progetti quali la stazione in orbita lunare(deep space gateway o il futuro avamposto lunare del esa il moon villlage)

[Moreno]

Lux tra i nuovi razzi americani che verranno lanciati nei prossimi anni  ci sono  Falcon 9 Block 5, Falcon Heavy, [...]

Mesi, non anni.

[Moon]

Lux tra i nuovi razzi americani che verranno lanciati nei prossimi anni  ci sono  Falcon 9 Block 5, Falcon Heavy, [...]

Mesi, non anni.

Lo so ma con space x non bisogna mai credere alle loro date al 100% 

[paolo_a]

Secondo me, dal punto di vista economico e della così detta space-economy quindi, tutta l'industria aerospaziale europea potrebbe permettersi di concentrarsi solo sulla fabbricazione di strutture unmanned, oppure segmenti di strutture presurrizate di qualsiasi genere, senza quindi preoccuparsi della costruzione di sistemi di trasporto per umani.
Dico questo perché i presupposti sono maggiori che in altri stati, vedesi contratti tra consorzi europei e orbital atk o nasa stessa per moduli di servizio e, da non dimenticare, metà stazione spaziale internazionale.
Secondo me non dobbiamo immaginare il tutto dal solo aspetto "bandieristico" nel senso che è inutile dal punto di vista dell'efficienza che ogni singolo paese abbia una sua capsula.
Ragionando in termini esclusivamente commerciali quindi, l'intero settore ha bisogno di aziende che abbiano molta esperienza nella costruzione di una certa branca del mercato, se lo spazio è vacante, è utile concentrare il tutto o la maggior parte su quel versante...
Questa è una mia semplice opinione, gradirò fortemente qualsiasi intervento;
da appassionato di economia e spazio sono molto interessato ai risvolti della discussione che potrebbero portarmi ispirazione tra 2 anni, al momento dell'esame di maturità.

quoto il tuo ragionamento: in capo a 10 o 15 anni, ci saranno una pletora di capsule e razzi vettore che sono già in sviluppo per soddisfare le richieste delle varie Bayer, BP o Microsoft (tre a caso).
Noi come Europa sappiamo costruire moduli e stazioni, e sappiamo farlo bene, quindi concentriamoci su questo che non sono in tanti a saperlo fare.

[lux]

Secondo me, dal punto di vista economico e della così detta space-economy quindi, tutta l'industria aerospaziale europea potrebbe permettersi di concentrarsi solo sulla fabbricazione di strutture unmanned, oppure segmenti di strutture presurrizate di qualsiasi genere, senza quindi preoccuparsi della costruzione di sistemi di trasporto per umani.
Dico questo perché i presupposti sono maggiori che in altri stati, vedesi contratti tra consorzi europei e orbital atk o nasa stessa per moduli di servizio e, da non dimenticare, metà stazione spaziale internazionale.
Secondo me non dobbiamo immaginare il tutto dal solo aspetto "bandieristico" nel senso che è inutile dal punto di vista dell'efficienza che ogni singolo paese abbia una sua capsula.
Ragionando in termini esclusivamente commerciali quindi, l'intero settore ha bisogno di aziende che abbiano molta esperienza nella costruzione di una certa branca del mercato, se lo spazio è vacante, è utile concentrare il tutto o la maggior parte su quel versante...
Questa è una mia semplice opinione, gradirò fortemente qualsiasi intervento;
da appassionato di economia e spazio sono molto interessato ai risvolti della discussione che potrebbero portarmi ispirazione tra 2 anni, al momento dell'esame di maturità.

quoto il tuo ragionamento: in capo a 10 o 15 anni, ci saranno una pletora di capsule e razzi vettore che sono già in sviluppo per soddisfare le richieste delle varie Bayer, BP o Microsoft (tre a caso).
Noi come Europa sappiamo costruire moduli e stazioni, e sappiamo farlo bene, quindi concentriamoci su questo che non sono in tanti a saperlo fare.

non dico di no eh... ma L'accesso allo spazio , si diceva sara' come adesso possedere il petrolio.
Quindi imho chi' e' in grado di avere "piu' pacchetto completo " sara' avvantaggiato in futuro.

[lux]

Onestamente conosco orbital ATK ma non sono a conoscenza dei suoi razzi in progettazione, ci conosco la bigelow e i suoi progetti negli USA la space economy è avvantaggiata dai contributi statali senno difficilmente space x e company riuscivano a fare quello che fanno oltre al fatto di avere dei fondatori multimiliardari (Elon Musk e Bezos solo per citarne due) onestamente preferire che i soldi risparmiati per un capsula vengano messi in progetti quali la stazione in orbita lunare(deep space gateway o il futuro avamposto lunare del esa il moon villlage)

https://www.space.com/36362-orbital-atk-new-rocket-family.html

PS. ma i soldi delle capsule manned saranno ( futuro ) sempre meno statali e sempre piu' privati.  non toglieranno spazio ad altri progetti dove invece servono piu' sinergie statali globali..   e cmq c'e' il know how .. al di la dei soldini..  chi e' in grado di fare e ' in vantaggio rispetto a chi non e' in grado di fare.   

[albyz85]

non dico di no eh... ma L'accesso allo spazio , si diceva sara' come adesso possedere il petrolio.
Quindi imho chi' e' in grado di avere "piu' pacchetto completo " sara' avvantaggiato in futuro.

E perché? Oggi i paesi che non hanno aziende che costruiscono aerei di linea non hanno compagnie aeree? Quelle che non costruiscono satelliti non hanno trasmissioni televisive satellitari? quelli che non costruiscono automobili vanno in bicicletta? Non capisco su quali basi quelli che non hanno aziende in grado di costruire sistemi spaziali abitati avrebbero precluse le vie dello spazio...

[lux]

non dico di no eh... ma L'accesso allo spazio , si diceva sara' come adesso possedere il petrolio.
Quindi imho chi' e' in grado di avere "piu' pacchetto completo " sara' avvantaggiato in futuro.

E perché? Oggi i paesi che non hanno aziende che costruiscono aerei di linea non hanno compagnie aeree? Quelle che non costruiscono satelliti non hanno trasmissioni televisive satellitari? quelli che non costruiscono automobili vanno in bicicletta? Non capisco su quali basi quelli che non hanno aziende in grado di costruire sistemi spaziali abitati avrebbero precluse le vie dello spazio...

ho parlato di vantaggio .. non di preclusione..   i seggiolini la nasa li paga a roscosmos. infatti vuole un sistema suo per essere piu' indipendente..  pure nei motori vogliono alienarsi da quelli russi.