Altro video.
2 Mi Piace
Il punto di vista è interessante. Ma non poteva essere (sempre assumendo che possa essere stata una concausa del collasso) un fattore preventivato con una sorta di isolamento termico tra le due sezioni?
1 Mi Piace
Altri video.
brutta battuta d’arresto. ci scherzavo ma non pensavo accadesse davvero…
è talmente innovativo che si va “empiricamente” a tentativi?
Nuovo articolo di Marco Zambianchi pubblicato su AstronautiNEWS.it
Si.
Almeno nell’accezione di R&D che hanno in casa SpaceX che è “alla russa”.
Se l’avesse sviluppato la NASA avrebbero avviato il programma in pompa magna, fatto ennemila simulazioni/paper scientifici/pubblicazioni ecc., costruito qualche prototipo in scala, mangiato qualche miliardo di dollari per poi far cancellare l’intero programma dopo, diciamo, una decina di anni.
Se pensate che sono troppo duro con l’ente spaziale americano questo è quello che è successo, a partire dagli anni 80 del secolo scorso, con un fracco (giusto come direbbero i miei amici lombardi) di programmi tipo: X-30, HL-20, X-33, X-34, X-38 ecc. ecc.
7 Mi Piace
Questo ti costa trenta secondi di sospensione dal forum. 
4 Mi Piace
Attività del 3 aprile.
2 Mi Piace
Attività del 4 aprile.
Esattamente la prima che hai detto!
3 Mi Piace
E questi dovranno attendere ancora un po’ per essere installati.
3 Mi Piace
quindi nessuna o poche modifiche alla struttura. più che altro modifiche alle procedure?
mi viene da pensare se accadeva su marte… 
astronauta: “e mo?” 
Beh questo lo dice Elon, che con il suo commento furbetto induce a pensare che l’hardware non fosse il problema, quando invece sia procedure che hardware devono ancora dimostrarsi all’altezza.
Per ora, hardware 0 su 2, procedura 0 su 3 (dando per scontato che la procedure di riempimento fosse la stessa in tutti e 3 i test condotti fin qui). Se così fosse, i problemi alle saldature hanno portato al botto prima che il problema alle procedure portasse all’affloscio.
Per come la vedo personalmente, ancora non sappiamo se le modifiche all’assemblaggio di SN3 (naturalmente quali e quante non ci è dato sapere) hanno reso Starship più robusta.
4 Mi Piace
Molto vero. Ci sono due punti che iniziano a lasciarmi un po’ dubbioso:
Il primo riguarda l’approccio “come agli albori” quando non siamo più agli albori e ci sono tutta una serie di conoscenze e sistemi enormemente più evoluti che consentono, pur mantenendo l’approccio “spacca e migliora” di procedere con qualche successo, cosa che attualmente sta un po’ iniziando a mancare.
Il secondo è che si sta creando un veicolo heavy duty. Questi fallimenti ripetuti non sappiamo a che punto siano avvenuti nel corso dei test (a che pressioni rispetto a quelle nominali etc). La sensazione che ho è che per un veicolo di questo tipo abbiano intrapreso una strada molto ardua, limare il kg per massimizzare il carico utile, al punto che gli risulta difficile ottenere un prototipo stabile in condizioni controllate.
Personalmente, visto il target voli civili, credo che se la strada continuerà così sarà difficile instillare quella confidenza che consentirà a dei milionari di metterci il sedere sopra. Forse un approccio un po’ più conservativo, con eventuale limata sugli spessori o sulle procedure successiva, sarebbe più adeguata in questo senso
resto affascinato dalla velocità cojn cui escono i prototipi: mi aspetto sn4 entro fine maggio 
Anche prima, probabilmente…
Io direi entro due settimane… 
1 Mi Piace
Attività del 5 aprile.
2 Mi Piace
Vista di un header tank
3 Mi Piace