Senza divagare troppo, sì. Solo il fatto che i Raptor Vacuum siano stati testati a Mc Gregor e basta, da quel che ricordo, penso che scoraggerebbe NASA e SpaceX a pensarci anche solo. Non ne varrebbe la pena, anche perchè sì che EC è nel 2025, ma devi far sì che il secondo stadio voli almeno una volta per poter pensare di dire a NASA “Ehi, proviamo così?”. E poi verrebbe usato solo quella volta lì, o qualche altra missione in più. Per ora in calendario FH ha solo 6 lanci prenotati in 4 anni, di cui 3 solo in quest’anno.
Inoltre, ma non sono sicuro, solo la dimensione dell’ugello del Raptor non dovrebbe starci all’interno del secondo stadio e dell’interstadio, comportando ulteriori costi e complicazioni per lo sviluppo.
TLDR: A questo punto è molto più realistico un lancio con Starship.
La NASA utilizzerà un vettore privato per l’invio di Europa Clipper. Escluso quindi il costosissimo (ma molto più potente) SLS. La scelta finale fra un anno circa, ma FH è quello più accreditato al momento.
Mi permetto umilmente quindi di far notare che forse sarebbe il caso, per i sempre attenti Amministratori del Forum, di modificare il titolo di questo topic.
Credo sia stato proprio intenzionale evitare l’ingresso in orbita per aumentare la durata della vita della sonda. Europa è il secondo satellite mediceo più vicino a Giove, le radiazioni sono molto intense lì, fare toccate e fughe frequenti permette di catturare dati scientifici sufficienti.
Considera anche che non è Marte, il volume dei dati che si possono trasmettere a Terra è molto ridotto, quindi questo è un buon compromesso. Fosse stato sempre in orbita, avrebbe dovuto fare una rigida selezione dei dati da trasmettere e avrebbe avuto una durata di missione minore.
Volete sapere la traiettoria di Europa Clipper una volta che la missione entra nella fase operativa?
Se ne è iniziato a discutere proprio ora, sarà molto complesso:
Potrebbero esserci anche 40 sorvoli di Europa, più qualcuno di Ganimede per correggere l’orbita.
Se volete vedere il documento completo, è scritto in termini abbastanza tecnici, risulta un po’ difficile da leggere, ma c’è qualche figura a colori che può aiutare:
Un libro che ho appena finito…
The Mission: A True Story, di David W. Brown.
Narra dettagliatamente la storia degli ideatori della missione e di quanto la politica sia determinante rispetto alla scienza nel destino di una missione.
A giugno il Goddard ha speito il sottosistema propulsivo al Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory per la fase successiva del suo sviluppo.
Beh ci sarà un bel risparmio, a parte il valore economico di SLS, avere un booster in più per la luna non è male… di sicuro ci saranno costi aggiuntivi per il viaggio molto più lungo con FH, ma penso sia una vittoria per Nasa
Con SLS sarebbero stati 3 anni, ora con FH saranno 5.5 anni. Esisterebbe una possibilità di lanciare con FH ed arrivare in 4.5 anni ma ci vorrebbe più Δv e una manovra nello spazio profondo. Per cui quest’ultima possibilità è stata accantonata [1].
C’è però anche da dire che se fosse stato scelto SLS avrebbero dovuto:
rinforzare la sonda a causa delle vibrazioni di SLS per un costo aggiuntivo di circa un miliardo di dollari e aggiungendo un ritardo non ben definito.
utilizzare un SLS Block 1B Cargo che ancora non esiste, utilizzando un Mobile launcher che deve ancora essere costruito, utilizzando sia il vettore che il mobile launcher necessari per Artemis. Molto probabilmente questa missione sarebbe stata rimandata di qualche anno per dare precedenza ad Artemis, annullando quindi il vantaggio del viaggio più breve.
E’ stato pubblicato il “source selection statement” che contiene i dettagli sulla scelta del lanciatore.
Oltre al Falcon Heavy di SpaceX, ULA aveva proposto il suo Vulcan.
Tra i motivi per cui ULA ha perso, oltre al prezzo “sostanzialmente più alto”, la mancata abilità a dimostrare un lancio degli upgrade necessari per il Vulcan Heavy entro 12 mesi del lancio di Europa Clipper, ma soprattutto le performance non sufficienti (circa 5000kg contro i 6065 richiesti), il programma di certificazione richiesto in tempi strettissimi, la consegna dell’analisi termica iniziale troppo tardiva, vari problemi di incertezza dovuta al fatto che Vulcan non ha ancora lanciato.
Clipper non volava sul B1B, ma sul Block 1 normale. Questo è anche il motivo per cui il vettore soffre di carichi torsionali elevati in quanto ICPS è molto più piccolo rispetto al resto dell vettore.
Il Block 1B con EUS che è molto più massiccio soffrirebbe molto di meno. Il B1B Cargo è previsto per il ben più grande Europa Lander (se mai verrà effettivamente messo in costruzione)
