Esistono anche dei magneti chiamati elettropermanenti, nei quali un forte impulso elettrico causa la magnetizzazione, mentre per smagnetizzare si usa un analogo impulso con polarità opposta. Quindi sia nello stato magnetizzato che in quello smagnetizzato non c’è passaggio di corrente.
2 Mi Piace
la cosa che non mi è chiara è come mai sia rimasta sollevata una zampa. Immaginavo che le zampe fossero studiate in modo da autobilanciarsi una volta poggiato. Qui invece l’octagrabber sembra essere rimasto agganciato con un’elevata escursione del fissaggio e che sia stato lui a bloccare il razzo in quella posizione non permettendogli di tornare verticale dopo che ha fatto perno sulla sponda, sbilanciandosi
Secondo me la gamba danneggiata è quella contro il parapetto. Danneggiata e rimasta bloccata con una sotto escursione di circa 6° che determina l’inclinazione fuori asse del booster. Le tre gambe buone sono le due appoggiate in simmetria e quella rialzata in direzione del centro chiatta.
Meno male che l’octagrabber è rimasto ancorato. Probabilmente ha dei pistoni progettati per assecondare questa inclinazione, o forse si è sbilanciato anche lui però facendo da zavorra al booster (non si capisce bene dalle immagini).
pensavo anch’io così, ma credo che non sia possibile. Non è una condizione di equilibrio a meno che non si sia rotto o bloccato qualcosa
1 Mi Piace
Esatto, si è rotta e bloccata la gamba sul bordo. E’ pacifico che in questa condizione il booster penda verso la gamba più corta.
2 Mi Piace
Grazie, era questo che mi interessava capire. Quindi per la funzione di assorbimento e smorzamento dell’urto interviene soltanto il crush core. Non mi era chiaro se fosse questo il caso, o se ci fosse un altro sistema che utilizzasse l’elio come elemento elastico e il crush core fungesse soltanto come sistema d’emergenza per prevenire danni nel caso l’urto fosse più duro del previsto.
Quindi questo implica che fra ogni lancio i crush cores vadano sostituiti ogni volta. Mi chiedo quanto tempo richieda questa operazione, anche alla luce delle dichiarazioni di Musk riguardo alla velocità di riutilizzo del primo stadio del Falcon 9 Block 5.
Buona domanda. Effettivamente pensavo che l’avesse agganciato prima, ma a quanto pare Octagrabber potrebbe aver bloccato il primo stadio dopo che questo se ne sia andato a zonzo per il ponte della droneship.
1 Mi Piace
Per quanto riguarda i tempi di turnaround, non so quanto incida la sostituzione delle strutture a nido d’ape, ma in generale teniamo una statistica decente di questi dati qui: Falcon Booster & Starship Status Report.
4 Mi Piace
In passato la struttura a nido d’ape è stata descritta come una “cartuccia”, il che suggerisce sia un componente relativamente semplice da sostituire. Inoltre subendo essa un minimo di sollecitazione per ogni lancio, è probabile che essa subisca almeno una leggera deformazione per ogni missione e che la cartuccia debba essere cambiata quando la compressione della struttura a nido d’ape supera una certa soglia critica. Quindi, per concludere, dovrebbe essere un’operazione quasi di routine.
Nota interessante per chiudere l’offtopic, questo sistema di smorzamento dell’urto è stato usato sui lander lunari delle missioni apollo:
(Immagine NASA)
6 Mi Piace
il booster B1061.1 lascia Port Canaveral, mentre il campione B1049.7 è atteso entro pochi giorni
6 Mi Piace
Giusto, grazie per il reminder mi ero dimenticato di questa lista 
1 Mi Piace
A proposito delle strutture a nido d’ape ricordiamo che anche la gloriosa Mercury ne era fornita, certo allora non si pensava a recuperare nulla.
4 Mi Piace
Una ripresa al rallentatore a 120 fotogrammi al secondo del lancio di Crew-1:
10 Mi Piace
NASA sta valutando la possibiità di estendere la durata della missione Crew-1 per permettere una presenza continua di astronauti americani. Le date sono in continuo movimento, ma se Crew-2 dovesse partire ad aprile e Crew-1 tornare a maggio, non si avrebbe troppo tempo nella schedule.
3 Mi Piace
Durante la sovrapposizione dei periodi di permanenza dei due equipaggi dove trovano i posti letto sulla ISS?
1 Mi Piace
Probabilmente troveranno alloggio nella Dragon stessa un paio di persone. Non credo che NASA sia così sprovveduta da non prevedere alcune soluzioni (che comunque, a quanto diceva @marcozambi in una puntata di ACast, alcuni astronauti dormono anche in altri luoghi, magari moduli più silenziosi o fuori dal corridoio principale della ISS). Credo anche che la sovrapposizione non durerà tanto, Dragon può rimanere attaccata massimo fino al 2021-06-13T22:00:00Z, in quanto la certificazione è per 210 giorni nello spazio.
5 Mi Piace
Ma soprattutto, i sistemi di supporto vitale quanti passeggeri possono sostenere contemporaneamente?
Non so dirti quale sia la tolleranza massima, ma è oltre la dozzina.
in questo bell’articolo di @LuckyFive su AstronautiNEWS:
Trovi questo grafico di @Lupin che mostra il numero di giorni di permanenza (complessivo, non necessariamente continuativo) per ciascun numero di astronauti.
4 Mi Piace
La Dragon 2 è stata progettata per ospitare fino a 7 astronauti (grosso modo un volo standard dello Shuttle, il quale però poteva arrivare a supportarne fino a 10 e probabilmente anche di più in caso di emergenza).
4 Mi Piace
La NASA (o Musk, o Biden)…
Per far strafare alla SpaceX a sua maggior gloria?
Per prestigio nazionale (o neoeletto-presidenziale)?
Per qualche timore a lasciar tutto, o qualcosa in particolare, ai russi qualche giorno?
Per… non-lo-sapremo-mai-davvero (mai diranno “Per provocare Boeing”) mentre vi sto triturando i… con domande inutili?
Mettere un americaricano sulla Sojuz MS-18 spostandone un russo sulla SpaceX Crew-2 quanto sarebbe fattibile?
Mantenere lassù la Sojuz MS-17, quindi la presenza americana con la sola Kathleen Rubins, non gli basterebbe? Quanto sarebbe fattibile?
Mettere Endeavour accanto a Resilience significa che ci sarà pure un re-docking? A quale Dragon mancava il software per l’attracco automatico allo Zenith per il PMA 3?