Se si sono danneggiate solo le zampe , come sembra, il booster può essere ricondizionato molto facilmente.
Questo è un bel BINGO.
Ma NASA lo vorra’ riutilizzare per Crew-2 come previsto o preferiranno chiedere un altro booster?
Sicuramente dipendera’ dai dettagli del problema che verranno accertati e dagli eventuali danni riscontrati.
Soprattutto va capito se l’atterraggio imperfetto e’ dovuto solo al mare grosso, come la navigazione dura successiva… e se ha preso botte ai motori e a particolari essenziali.
Io comunque preferirei volare su booster collaudati, la sensazione e’ che davvero i problemi di produzione, che si possono riscontrare al primo lancio, prevalgano sugli eventuali problemi di usura al secondo lancio che quindi sarebbe statisticamente piu’ sicuro.
Per Musk si dovrà cambiare solamente qualche componente, però sembra a posto.
https://twitter.com/elonmusk/status/1329530448574377986?s=20
Non voglio aprire una polemica, ma non ho visto nessuno che ha mostrato riprovazione, sono solo state esposte delle foto, ipotizzando il mare grosso come causa dello spostamento. Tutti siamo consapevoli di quello che SpaceX è riuscita a fare, senza mitizzare nulla.
4 Mi Piace
In realtà dal video non sembra né un atterraggio “duro” né fuori asse: deve essere stato semplicemente il mare mosso a spostarlo, come già successo in almeno un’altra occasione.
11 Mi Piace
L’altra occasione era Arabsat-6A , prima volta in cui sono riusciti a far atterrare il core centrale di un FH (B1055) che pero’ poi e’ andato distrutto a causa del mare grosso e del fatto che a quel tempo l’octagrabber non poteva essere usato sui core centrali (se ricordo bene).
Pensavo non sarebbe successo piu’, invece ci siamo andati vicini questa volta.
3 Mi Piace
riflettevo su come sia possibile rimanere in quella posizione e arrivo alla conclusione che ci sono dettagli sul sistema di ammortizzazione delle zampe che non conosco
1 Mi Piace
Ora B1061.1 ha il suo cappello.
Non sembrava affatto storto o fuori centro al momento dell’atterraggio!
3 Mi Piace
Zitto zitto l’Octagrabber torna a casa… Nessuno però gli ha fatto i complimenti per aver salvato B1061.1
6 Mi Piace
Si infatti, appare chiaro che a causare lo spostamento sia stato il mare in tempesta, come d’altronde si vedeva bene anche nello screenshot postato da NullPointer ieri.
E sinceramente, vedendo anche altri atterraggi che non sono avvenuti proprio con mare calmo, mi sa sempre di mezzo miracolo che un campanile del genere riesca a tornare sano e salvo fino in porto … di sicuro l’octagrabber fà decisamente la sua parte …
5 Mi Piace
Come detto qualche post più su secondo me l’octagrabber è stato fondamentale nel trattenere il baricentro del booster all’interno della base di tangenza. E’ pacifico poi che l’atterraggio sia avvenuto correttamente e solo in un secondo momento (o più momenti) il booster sia stato trascinato fino al bordo (fortunatamente rialzato) della chiatta. Suppongo anche che il movimento sia stato relativamente lento e morbido altrimenti lo stadio avrebbe “capottato” in mare. La gamba rialzata potrebbe essere indizio che la prima sollecitazione sia avvenuto nella direzione opposta, che abbia “grippato” il pistone in posizione gamba rialzata e solo successivamente il vento contrario (virata della chiatta?) abbia trascinato il tutto, con octagrabber a trattenere , verso il bordo esterno.
Non nego che questa spiegazione possa essere frutto di una troppo fervida fantasia 
1 Mi Piace
Operazioni di sbarco del booster.
Da quanto leggo su internet la maggior parte del peso di un booster vuoto di propellenti e’ concentrata nella zona motori, poi se aggiungiamo il peso dell’octagrabber il baricentro si abbassa ancora di piu’.
Mi sembra evidente che quanto accaduto non sia quindi dovuto al baricentro alto ma l’effetto delle onde o al limite del vento.
Chissa’, forse dovrebbero cercare un modo per bloccare in posizione l’octagrabber.
Per esempio a me viene in mente l’uso di elettromagneti, se il ponte e’ fatto di un materiale adatto e l’octagrabber dispone di energia sufficiente.
1 Mi Piace
Magari il vuoto spinto… meno dispendioso energeticamente…
1 Mi Piace
Beh esistono anche i magneti permanenti per quello. Quando lavoravo in officina mi affascinavano queste “calamite”, come le chiamavano gli operai, che tenevano sospesi stampi da quintali. Poi tirando una leva non attirano più, come per magia!
Immagno ci siano dentro vari magneti molto forti che tramite la leva si dispongono tutti con il nord in alto (o in basso) o, nel caso opposto, di con i nord che si affacciano due a due, così da annullare il campo megnetico complessivo.
EDIT: Pare che si chiamino “magneti permanenti con leva di scario”
2 Mi Piace
No, salvato in corner, anche se una delle gambe è stata danneggiata (mi pare).
1 Mi Piace
Non so quanto un magnete del genere possa piacere all’elettronica del falcon…
Tempo addietro leggevo che per l’estensione (almeno la parte iniziale, il resto lo fa la gravità) è utilizzato dell’elio pressurizzato. Mi chiedo se venga utilizzato anche per la funzione di assorbimento oppure se questa sia gestita esclusivamente dai crush cores (e se no, quale sia il tipo di sistema di assorbimento e smorzamento dell’urto).
L’assorbimento dell’urto è garantito da strutture a nido d’ape, che comprimendosi assorbono le conseguenze dell’impatto, naturalmente fino a un certo limite.
1 Mi Piace
Tanto per dare una sfumatura. Vi ricordate quanto ballava un primo stadio sul ponte della droneship senza octagrabber e mare grosso?
13 Mi Piace