Probabilmente da quote più elevate si può iniziare prima.
D’altra parte anche F9 effettua una serie di accensioni preliminare (per lo più per annullare la componente di moto orizzontale).
Non credo che però il profilo di volo cambi in maniera drastica partendo più in alto.
Magari mi sbaglio…
Credo che sia così per approfittare fino all’ultimo momento l’aerodinamicità delle superfici di controllo e effettuare un suicide-burn con una velocità zero ad altezza zero, il tutto per consumare meno fuel. Se dovesse impostare un assetto verticale ad un altezza più alta i motori dovrebbero manetenere frenato il veicolo fino ad una velocità di atterraggio ottima e consumerebbe più carburante.
domani sapremmo come è andata a giocare alla roulette russa con SN10. Alcuni pezzi sono arrivati oltre SN10 e addirittura oltre il pad da cui è partito SN9. Non penso proprio che si possa mettere un cerotto ad un serbatoio lacerato.
credits labpadre.com
Mi sembra di aver notato che in fase di ascesa, al momento dello spegnimento del primo motore, e’ stato perso il collegamento con la telecamera in zona motori e poi non hanno piu’ fatto vedere neanche lo spegnimento del secondo Raptor.
Potrebbe essere un indizio di anomalie gia’ iniziate a partire da quel momento.
Il momento dell’impatto:
Nuovo articolo di Giacomo Zanardi pubblicato su AstronautiNEWS.it
| NOTAM # | Inizio validità | Fine validità | Alt. da | Alt. a | Vedi |
|---|---|---|---|---|---|
| 1/9222 | February 3, 2021 2:00:00 PM | February 3, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
910 FL (27736 m) |
 |
| 1/9221 | February 1, 2021 3:00:00 PM | February 4, 2021 12:30:00 AM | 0 FT (0 m) |
7200 FT (2194 m) |
|
| 1/9223 | February 4, 2021 2:00:00 PM | February 4, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
910 FL (27736 m) |
|
| 0/0024 | December 31, 2020 11:59:00 PM | February 28, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
1800 FT (548 m) |
|
| Da | A | P/B/A |
|---|---|---|
| Tuesday, February 2, 2021 3:00 PM | Wednesday, February 3, 2021 12:00 AM | Backup |
| Wednesday, February 3, 2021 3:00 PM | Thursday, February 4, 2021 12:00 AM | Backup |
Ulteriori dettagli sono disponibili nel post dedicato.
Fonti: Contea di Cameron - FAA
Resto con il mio dubbio. Perché il terzo motore non é stato acceso, quando il secondo non riusciva ad avviarsi? Sul Falcon 9, da che sappia, se un motore ha un anomalia, il computer agisce sugli altri 8 per bilanciare la perdita…
Probabilmente essendo un prototipo non ha ancora queste ridondanze
Possiamo considerare SN9 il meno verticale fra i vari prototipi?
| NOTAM # | Inizio validità | Fine validità | Alt. da | Alt. a | Vedi |
|---|---|---|---|---|---|
| 1/9222 | February 3, 2021 2:00:00 PM | February 3, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
910 FL (27736 m) |
|
| 1/9221 | February 1, 2021 3:00:00 PM | February 4, 2021 12:30:00 AM | 0 FT (0 m) |
7200 FT (2194 m) |
|
| 1/9223 | February 4, 2021 2:00:00 PM | February 4, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
910 FL (27736 m) |
|
| 0/0024 | December 31, 2020 11:59:00 PM | February 28, 2021 11:59:00 PM | 0 FT (0 m) |
1800 FT (548 m) |
|
| Da | A | P/B/A |
|---|---|---|
| Annullata |
Ulteriori dettagli sono disponibili nel post dedicato.
Fonti: Contea di Cameron - FAA
Mi sembra che SN9 non sia riuscita a stoppare il pendolamento nella manovra finale… è andata oltre la verticale e non ha più recuperato, chissà se è colpa della mancata accensione del secondo motore od hanno cambiato i parametri della manovra…
Le discussioni generiche sui prototipi Starship e sull’affidabilità Raptor proseguono nel normale Topic Starship Orbiter - Boca Chica.
Qui cerchiamo di commentare lo specifico lancio.
In Starship SN8 il secondo raptor è rimasto acceso abbastanza a lungo da provocare l’effetto “pendolo”, si è spento dopo essersi stabilizzata ed è esplosa verticalmente. In SN9 il secondo raptor è durato talmente poco che l’effetto pendolo è solamente cominciato ma non è stato concluso, e il risultato l’abbiamo visto
Slow motion del botto.
Vista così sembra che l’area dei detriti (almeno il grosso) sia abbastanza lontana da SN10…
