[2021-03-03] Starship SN10 | 10 km Flight

Questo video è stato girato da una persona che lavora a Boca Chica, ed è con i suoi colleghi :wink:

https://twitter.com/Cameron00505690/status/1367444068805054467?s=20

10 Mi Piace

o3hfv5jj97l61

Elon mentre fa visita a ciò che resta di SN10

8 Mi Piace

L’ultimo balzo di SN10 in super slow motion.

4 Mi Piace

Ma avevano installato delle campane o delle “gambe”? :rofl:

5 Mi Piace

Alcune immagini by SpaceX.

8 Mi Piace

Ecco il problema avuto da SN10. Spinta troppo bassa, per ragioni ancora da chiarire, del motore di atterraggio e di conseguenza atterraggio duro. Prossima volta si cambierà ancora. Due motori fino a terra.

16 Mi Piace

Mi pare abbia anche scritto che cambia ancora la sequenza di accensione.

Start di 1 e 2, diagnosi, se uno dei due non va bene start del 3 e spegnimento di quello problematico.

Illazione mia: Il fatto che un motore solo ha “quasi” la spinta necessaria, lascia tempo. Questo pero’ non sara’ vero per missioni reali con downmass elevata.

4 Mi Piace

Intanto perdonate le imprecisioni ma vi dico le sensazioni (da profano) guardando bene l’ultimo filmato postato: l’accensione è molto anticipata rispetto SN8 e SN9 tant’è che si ferma mezz’aria…
I botto quindi non potrebbe essere stato causato da throttling del raptor non proprio adeguato? Se così fosse, il problema non è di controllo più che di progettazione?
Un ultima domanda, ma le legs del F9 non si possono adeguare a SS visto che sono più ampie e quindi più stabili in ottica di allunaggio o ammartaggio?

È molto probabile, perché peraltro nessuno nel settore pensa che alla radice ci sia un problema di progettazione, anche se non si può escludere del tutto. Musk ha dimostrato che i principali cambiamenti li stanno facendo sul software di controllo, che a questo giro hanno aggiornato per accendere tre motori invece che uno solo.

Si, come detto varie volte in questa discussione, il design delle gambette è assolutamente provvisorio, e di sicuro è di priorità minore rispetto al vero obiettivo, che è il pieno controllo del volo e l’affidabilità del design della struttura. È molto probabile che si possano adattare quelle gambe, ricalcandone il design, oppure gli ingegneri SpaceX se ne usciranno con un design originale.
Vedremo :wink:

3 Mi Piace

Non riesco a capire come si può dire che le “zampette” è un aspetto provvisorio e di priorità minore. Forse sbaglio ma per me invece sono al primo posto. Perché con una progettazione adeguata avrebbero salvato SN10 e con qualche probabilità anche SN8 se erano per dire,ammortizzate. Ora so’ che Musk è pieno di soldi ma così è sprecarli. E come se devo testare una macchina e pensi al motore, al cambio,alla carrozzeria, le ruote. Puoi ai freni ci penso dopo. Butto un mare di auto perché non frena. Però il motore è una bomba. Scusate ma non mi sembra logico

Le zampette sono tutt altro che freni, guarda, se tutto funzionasse a dovere nemmeno servirebbero per farle toccare dolcemente il suolo, potrebbe atterrare direttamente sulla skirt e sui flap senza farsi niente e restare benissimo in piedi se i motori funzionassero bene. Nessun tipo di zampe avrebbe salvato SN8 comunque, e per SN10 forse sarebbero cedute lo stesso.

1 Mi Piace

Diciamo pure che per SN10 qualcuna è “ceduta” prima ancora di toccare terra, vabbe’, nel senso che non si sono bloccate tutte e subito. Ma non è nulla di allarmante, in quanto lo stesso Musk aveva già detto che c’erano da studiare bene le zampe. Probabilmente, vista la massa, la larghezza, le ali, ed il tipo di atterraggio, occorrerà uno studio approfondito. Inoltre le zampe dovranno andare di conseguenza a quanto riuscirà a fare il software di atterraggio. E’ evidente che Musk preferisca avere un software molto preciso, piuttosto che zampe robustissime (ma pesanti) . E’ per tutti questi motivi che è logico che le zampe siano sviluppate dopo, e nel frattempo sia adottata una soluzione molto provvisoria, magari solo un attimino da rivedere, dopo le incertezze dimostrate nell’ultimo atterraggio .

2 Mi Piace

Immagina che non esistano auto e con la tua azienda ti voglia giocarti il tutto per tutto perché secondo te il trasporto del futuro sarà personale e motorizzato.
Non sai ancora se effettivamente mettere un motore e una trasmissione su un carretto possa funzionare o sia un trabiccolo mortale.
Costruisci i primi prototipi che in qualche maniera funzionano ma che perdi subito perché dopo esserti riuscito a fermare in discesa non hai nessun freno di stazionamento…

3 Mi Piace

Penso che la discussione stia prendendo una piega paradossale.
Ripetere ogni tot messaggi che stiamo parlando di prototipi e che ne stanno costruendo in serie perché distruggerli per imparare non è un problema sia abbastanza inutile.
I soldi spesi qui non sono uno spreco, ma un investimento.

Poi se per qualcuno il progetto doveva essere pronto al volo con accessori, annessi e connessi tutti perfetti entro un paio di voli, allora consiglio di smettere di scrivere per un po’ e andarsi a rileggere i post precedenti e il Topic Starship Orbiter - Boca Chica per inquadrare meglio la situazione, e non fare rimpiangere la moderazione restrittiva. :slight_smile:

17 Mi Piace

Quoto e straquoto.

Per favore, se vogliamo mantenere il discorso in questo thread su binari costruttivi e legati strettamente agli aspetti tecnici, smettiamola di effettuare critiche “filosofiche” usando in special modo frasi del tipo “soldi sprecati”.

Come detto da @marcozambi si tratta di un programma EVOLUTIVO (spero che il termine sia chiaro a tutti) in fase PROTOTIPALE pertanto tutto quello che stiamo assistendo fa parte del NORMALE processo di sviluppo, soprattutto nell’accezione che viene declinata da SpaceX.

Spero che questo termini le chiacchere senza senso da “umarell”.

7 Mi Piace

Prendo questo screenshot da questo video: https://www.youtube.com/watch?v=5vG8848KQgQ

Ho segnalato con una freccia quello che mi sembra essere la scatola del flight termination system, è così? In tal caso mi sembra sia stato smontato e che non sia entrato in funzione.

In ogni caso, il relitto non mi sembra tagliato in due, confermando l’impressione che il FTS non sia esploso. Come mai? È normale che dell’esplosivo resti integro in quella situazione? Forse era già stato disarmato dopo l’atterraggio?

3 Mi Piace

Da profano mi azzardo a dire che un FTS non dovrebbe assolutamente attivarsi se non per un comando dato. Altrimenti potrebbe aumentare i danni i caso di perdita di controllo del veicolo. Ma ovviamente correggetemi se sbaglio!

4 Mi Piace

Per le zampe, ma anche le ali…le pistrelle…questo non è il veicolo finale, gli somiglia ma è una dimostratore tecnologico come ingenuity. Ne più ne meno. Le zampe ce le hanno già e le sanno costruire, tutto ciò che costa o impegna troppo su un dimostratore non ha senso.
Non è che se avesse le zampe allora il prossimo prototipo lo miglioreranno fino a mandarlo su marte, lo manderanno in fonderia come gli altri lo stesso

3 Mi Piace

Qualche altro dettaglio

8 Mi Piace

Starship | SN10 | High-Altitude Flight Recap

(inquadrature inedite)

9 Mi Piace