Al SOL 1906 (04/06/2009) il Rover ha percorso 69 metri in direzione sud, verso il cratere Endeavour.
Purtroppo persistono i problemi elettrici con la ruota anteriore destra, che hanno costretto i tecnici a fermare Opportunity per quattro SOL.
Al SOL 1910 (08/06) si è deciso riprendere il cammino della sonda a marcia indietro, visto che per ora è il solo modo che consente di contenere i consumi elettrici.
In ogni modo, i giorni di stop sono stati utilizzati per effettuare rilevamenti con la fotocamera panoramica (Pancam) e misurare l’argon atmosferico con lo spettrometro a particelle alfa-raggi X (apxs).
Al SOL 1912 il Rover ha ripreso a muoversi; ma dopo 72 metri di cammino in retromarcia è stato rilevato eccessivo consumo d’elettricità; subito si è inviato il comando di stop e a tutt’oggi Opportunity è fermo.
Il blocco del cammino è utilizzato per pulire dalla polvere lo specchio dello spettrometro ad emissione termica (TES), esponendo lo specchio dello strumento all’atmosfera marziana.
Al Sol 1912 (10 giugno 2009), la produzione d’energia elettrica di Opportunity è 431 Wh; l’opacità atmosferica (tau) è 0,589. La patina di polvere ha fattore 0,549, il che indica che il 54,9% della luce solare colpisce le celle solari.
L’odometria totale d’Opportunity è di 16.569,05 metri.
Sarebbe davvero una beffa se ci si fermasse per una sola ruota. Specialmente ora che Endeavour è sempre piu’ vicino e forse in pochi, anche dopo tutti i successi precedenti, ci avrebbero scommesso.
Quanto l’anomalia è simile a quella di Spirit? Si può scegliere di escludere l’alimentazione e trascinarla (visto che non si puo’ mettere in “folle”)?
beh “difetto di progettazione” mi sembra eccessiva come espressione, parlerei piuttosto di sistema più delicato, o ancora meglio “meno robusto”… Non dimentichiamoci per cosa furono progettati e dimensionati.
Hai ragione, però credo che per i prossimi rover dovrebbero riprogettare questi componenti sulla base di questa esperienza(sempre che si sia capito effettivamente a cosa sia dovuto il problema).
i problemi riscontrati dalle sonde sono differenti per Spirit vi è un problema meccanico per cui si è scelto (di necessità) di trascinarsela ferma; Opportunity invece ha un problema coll’attuatore della ruota; vi è un eccesso di richiesta d’elettricità.
Ricordiamo sempre che il progetto prevedeva mesi di lavoro, non anni; se hai una macchina di 20 anni e senza tagliandi avrai degli inconvenienti o no?
Potremo crucciarci per pagine e pagine di forum, ma il dato di fatto è che questi due rover hanno superato diverse volte la loro vita nominale… quindi parlare di difetti mi fa sorridere
Certo, comunque vada sarà comunque triste, in un futuro speriamo lontano, doverli salutare!
Giusto per metterla in numeri (anche se so che le unità di paragone che ho scelto non sono superpertinenti, ma imhhho aiutano a rendere l’idea).
I rover furono realizzati per 3 mesi massimo di vita operativa, e lavorano da oltre 5 anni.
Se provassimo a fare un paragone con la vita “media” di un’auto secondo i canoni usuali, sarebbe come se un’auto garantita per percorrere 100.000 km ne percorresse, in realtà, ben 2.000.000 (due MILIONI).
Se a quel punto la dovessi portare dal meccanico, non avrei il coraggio di profferire parola.
Penso siano “la stessa cosa”: l’assorbimento elevato di corrente da parte dell’attuatore della ruota è sintomo di “fatica”. Siccome quello della ruota anteriore-destra di Spirit aveva manifestato gli stessi sintomi prima di rompersi guidano in retromarcia e fanno pause periodiche per salvaguardare quello di Opportunity.
Scusa Marco ma l’esempio non calza secondo me. Infatti hai usato come esempio quello di un auto a combustione interna che come sappiamo ha bisogno di un altissimo numero di interventi di manutenzione. Se tu avessi sotto il cofano un motore elettrico costruito con tutti gli accorgimenti e le tecnologie moderne (1° fra tutti Brushless ovviamente) i due MILIONI di Km li considereresti come “rodaggio”(si fa per dire).
A parte le battute, abbiamo ormai tutti lodato i due rover in molte altre occasioni. Quello che vorrei dire è: non penserete di inviare un rover ogni 2 o 4 anni con la speranza o la garanzia che duri solo 3 mesi. Bisogna riprogettare tutti i componenti che si sono dimostrati critici per migliorare ulteriormente l’aspettativa di vita operativa dei futuri rover esplorativi.
Che il Mars Science Laboratory abbia un disegno progettuale completamente differente da MER è già stato dibattuto ampiamente nell’apposito capitolo ; si voleva rimacare che la vita operativ amassima prevista era di 3mesi; tutto quello cha abbiamo ottenuto è stata un’estensione di missione.
Se la NASA avesse chiuso la missione allo scoccare della data prevista, o i Rover si fossero bloccati sampre alla suddetta data non penso che si sarevvero accese le poemiche attuali.
Purtroppo noi non inviamo nessun Rover, ci limitiamo a trasmettere notizie e a commenterle col calore d’appassionati, di malati di spazio, in varia misura esperti della materia.
Se ne sarebbero accese di più gravi e giustificate. Non si possono abbandonare due rover perfettamente funzionanti dopo tutti gli sforzi per farli arrivare li.
Scusa, ma era un modo di dire.
Comunque non è una polemica. Ho già ammesso che parlare di “difetto di progettazione” è stato eccessivo.
