74 giorni … parliamo di 2 mesi e poco più, rendiamoci conto …
E ricordiamoci che i primi test con il Falcon Grasshopper risalgono ad appena 6-7 anni fà.
Ah ma ovviamente “contano di più” le battute di EM su Twitter.
Non e’ stato detto questo, e soprattutto andrebbero fatte discussioni costruttive su numeri reali.
74 giorni sarebbero da applausi spellamani se avessero riutilizzato il FH della missione precedente, mentre non e’ cosi’.
Vale la pena di ricordare che negli anni 60 dello scorso secolo si passo’ nel giro di 8 anni dal nulla assoluto allo sbarco sulla Luna, quindi, con tutta la sincera ammirazione per Elon (che non e’ mai mancata), non e’ che stiamo assistendo ad un miracolo o ad un unicum mai visto prima, su.
Bravi SpaceX, naturalmente!
4 Mi Piace
Sono d’accordo con te sul fatto che tra il 1957 ed il 1969 (quindi 12 anni e non 8) si sia passati dal nulla assoluto alla Luna.
Permettimi di dissentire, invece, sul fatto che le cose che sta facendo oggi la SpaceX non rappresentino (non dico un miracolo per carità) ma senz’altro una prima assoluta.
Se qualcuno, non dico tanto, ma 10 anni fa vi avesse detto che entro dieci anni un razzo avrebbe avuto un primo stadio che rientrava autonomamente, accendeva i motori, tirava fuori le zampe ed atterrava al millimetro quanti di voi ci avrebbero creduto (me compreso)?
Se poi vi avessero detto, in più, che non solo si poteva recuperare il primo stadio ma anche che due primi stadi diventavano booster di una combinazione molto più potente e che potevano essere recuperati, sempre al millimetro, in “simulatanea” e di notte, quanti di voi avrebbero trattenuto le risate?
Su voglio vedere le mani alzate.
Dunque sicuramente non siamo di fronte a miracoli, ma a cose mai viste (e neppure pensate se è per quello) prima, quello si.
8 Mi Piace
Senza dubbio. Il mio commento si riferisce unicamente allo stupore di vedere due lanci FH in 79 giorni, e alla capacita’ di fare cose nuove e straordinarie nel giro di un decennio, che non e’ appannaggio storico del solo Musk.
Sulla tecnologia di rientro e recupero del primo stadio al momento SpaceX e’ attore unico e leader indiscusso, e ha fatto la storia. Mai messo in discussione.
2 Mi Piace
Marco, il mio “stupore” non era ovviamente per il fatto dei due lanci del FH, era riferito bensì al riutilizzo dei due booster nel giro di 74 giorni …
Ancora fino a un paio di anni fà c’era gente che se la rideva di fronte ai proclami di riutilizzo in poche settimane di boosters e primi stadi.
Quanto al discorso che fai sugli anni '60, ti reputo troppo intelligente per fare sul serio un confronto fra gli stanziamenti statali ed il personale Nasa per la corsa kennediana alla Luna, e la SpaceX attuale 
2 Mi Piace
Beh A mio parere SpaceX ha dimostrato che non bisogna fermarci davanti ai problemi. Lo Shuttle aveva provato e iniziato l’epoca del riutilizzo ( il termine più adatto sarebbe ricondizionato), ma nonostante le sue enormi capacità ha fallito nel suo intento primario. SpaceX nata da un gruppetto di ingegneri senza Elon Musk che gettava Grana quando serviva sarebbe morta dopo i primi fallimenti (vedi l’esempio Kistler Aerospace). E forse grazie ad un personaggio (“multiforme” se possiamo chiamarlo così)con quella visione, dalla quale non si é mai schiodato, nonostante i fallimenti ha dimostrato ad aziende ben più famose e grandi che quello che sembrava impossibile, é diventato una routine per SpaceX.
Edit: non ci allontaniamo troppo dal topic principale: FH Stp-2
2 Mi Piace
Vorrei proporre di spostare tutte le riflessioni, congetture, critiche, acclamazioni, venerazioni, ecc.ecc. su Elon Musk e SpaceX su un topic ad hoc (sempre che non ci sia già). Personalmente amo leggere i tweet di Musk e mi piace pensare di saperci fare la tara ma non è possibile che ad ogni singolo tweet che pubblica debba ripartire questo scontro di vedute sul personaggio. Proporrei di prendere i tweet per quello che sono, comunicazione ufficiale (e non per questo tecnicamente veritiera a priori) da fonte accreditata ai massimi livelli (nel contesto). Presi in tal senso reputo sacrosanto inserirli nei topic di appartenenza ma la necessità di commentarli ogni volta è veramente fine a se stessa e inutile nel contesto di questo forum.
8 Mi Piace
Hai perfettamente ragione, mi scuso per aver iniziato l’off topic/flame. 
Ma quindi adesso possiamo accoltellarci qui? 
Per quanto mi riguarda, no 
Credo la mia posizione sia strachiara da tempo
Ma no, infatti ho sempre apprezzato l’equilibrio ed il buonsenso di Marco sul tema, a differenza di qualcun’altro che invece è “anti-Musk” sempre e comunque.
Io, come già ribadito altre volte, sono innegabilmente un suo grande ammiratore, ma non ne sono un fan sfegatato col prosciutto sugli occhi.
Tanto per dirvi, l’architettura generale del progetto Spaceship in ottica Marte ed oltre non mi convince molto (diverso invece il discorso per la Luna).
1 Mi Piace
Concordo anche sulle virgole e gli spazi ma non etichettatemi come fanboy di Musk che mi offendo 
anzi proprio odio essere etichettato come uno yogurt
Detto questo la mia stima è grande per chi abbia un’idea diversa dalla mia se espressa con rispetto come fa lo stesso Marco, è massima se presentata con leggerezza, questo porta ad un confronto costruttivo 
Vedo una grossa differenza tra il programma shuttle e il modo di agire di spacex: i cambi di programma in base ai risultati sperimentali.
Il programma shuttle ha quasi subito mostrato grandissimi limiti al riutilizzo rapido e costi di recupero enormi rispetto a quanto stimato, ma per 30 anni si è proseguito ad usarlo pianificando missioni che lo rendessero necessario nonostante tutto ciò.
Nel caso di spacex finora si è visto che quando la prova diceva una cosa diversa dalla carta si sono cambiati i programmi senza batter ciglio e questo è fonte di grandi evoluzioni in poco tempo, verosimilmente con un risparmio consistente dato dal non portare avanti soluzioni che costano più di quel che rendono
Alzo la mano. Io NON sono un fan di Musk perche gli spacconi non mi piacciono
Detto questo di Musk apprezzo una sola cosa. L’aver portato un approccio industrial-siliconvalleyano-agile allo spazio
Io NON mi stupisco del razzo che rientra al millimetro. Mettendoci i soldi anche altri sarebbero riusciti
Lui e’ riuscito a “vedere” che nello spazio “c’era spazio” per un approccio non da agenzia spaziale con fondi illimitati
Personalmente avrei apprezzato molto di piu l’X-33 come approccio allo spazio. Fa molta piu fantascienza il SSTO. Ma non fa industria…
Il pregio di Musk e’ stato “guarda questi… sprecano un sacco di soldi perche nessuno si occupa di ottimizzare certi workflow… perche tanto ‘mamma nasa’ paga lo stesso”
In questo e’ stato visionario. Vedere un mercato che nessuno vedeva
4 Mi Piace
…forse.
Finchè Mr. Graditim Ferociter non compie la prima missione che sia una missione vera di almeno uno sputnik in orbita, l’unico privato che c’è riuscito fin’ora rimane sempre Musk a mio avviso.
…oppure vedere più lontano di altri senza esigere il solito tornaconto personale con pensione e vitalizio compresi.
PS non so se è spacconagine o ingenuità o altro, consiglio di leggere la storia/biografia secondo me aiuta a capire.
2 Mi Piace
Musk ha messo un caccolina di soldi rispetto a quanto è stato speso nella storia, il fatto che mettendo soldi le cose si fanno non è per niente realistico, servono metodo e volontà.
2 Mi Piace
Musk l’unico “privato” ad aver messo un satellite in orbita? dai su, siamo seri… quale è la differenza fra SpaceX e Orbital ATK, Lockheed, ULA, Boeing? La ragione sociale? Il fatto che tutti abbiano ricevuto ingenti fondi statali? Evitiamo i falsi miti con false affermazioni… una volta definito “privato” ci sono comunque un buon numero di predecessori che hanno lanciato prima di SpaceX e prima di Musk…
3 Mi Piace
bhe! vediamo…
l’effettivo riutilizzo di gran parte del vettore? costo per carico utile? quantità di missioni in tempi brevi? rating di successo missione?..
poi definire “privato” Lockheed (85% contratti militari USA + 13% governi stranieri) o Boeing o Ula (è un insieme anche con Boeing) orbital ATK non so ma credo abbia radici militari/governative, è come dire che la Nimitz è buona per andare a pesca (sempre nave è).
Musk è l’unico privato ad aver creato dal nulla (e non da fusioni con altre agenzie del settore come Boeing 
) una intera agenzia spaziale che mette in orbita centinaia di satelliti negli ultimi 10 anni in competizione diretta con enti governativi a fondi illimitati…
Di cosa vuoi parlare?
4 Mi Piace
Fax, Albyz avrà da ridìre su Musk anche se scoprisse la cura del cancro e la regalasse aggratis all’umanità.
Perdonate il sarcasmo, ma quando l’astio a prescindere verso qualcuno è così sfacciatamente palese, da annebbiare ogni parvenza di equilibrio e sana discussione (vedasi invece, al contrario, Marco) , è più forte di me.
Ma prometto di non dire più nulla, giurin giurella 
2 Mi Piace
Comunque provo seriamente e pacatamente a rispondere, come comunque già fatto da Fax: stiamo seriamente confrontando i risultati di un azienda nata 15 anni fà dalle mani di un privato che ha reinvestito i guadagni di un sito internet, con aziende-monstre che esistono, in un modo o nell’altro, da 50 anni e passa, e che nel corso dei decenni hanno ricevuto sostanziosi finanziamenti e commissioni statali e militari ?