La nuova “review” della NASA sul mezzo ha confermato le intenzioni di portare avanti il progetto “The system requirements review confirmed that the Ares I system requirements were complete, validated and responsive to mission requirements.” Queste le modifiche al vettore apportate:
"A concept image of the Ares I Design Analysis Cycle 2 configuration. In the updated configuration, a common bulkhead between the Ares I upper stage liquid hydrogen and liquid oxygen tanks has been substituted for an intertank, thus shortening the vehicle. The thrust profile for the launch vehicle first stage also has been baselined. This means requirements have been established for how the solid propellant inside the five-segment reusable solid rocket booster burns during ascent. (NASA/MSFC)"
Una soluzione che garantisse il potenziamento del vettore, possibilissimo dato che ancora in fase di studio, sarebbe quello di aggiungerci dei booster laterali.
Sembra che sia stato allargato lo stadio superiore di Ares I portandolo a 6.3 metri per poter avere la potenza necessaria a deporre in orbita l’Orion… In questo modo sia Ares I che Ares V avranno lo stesso diametro dello stadio superiore… e magari gli conviene…
Forse mi sono perso qualcosa!
Ma non dicevano che il primo stadio era quasi al limite della sua potenza? Come fanno ad aumentare di diametro il 2° stadio?
In questo modo non c’è un aggravio di peso?
A questo pto non sarebbe buona cosa eliminare il 1° stadio e optare per la versione ARES IV ?
Sembra che sia stato allargato lo stadio superiore di Ares I portandolo a 6.3 metri per poter avere la potenza necessaria a deporre in orbita l'Orion... In questo modo sia Ares I che Ares V avranno lo stesso diametro dello stadio superiore... e magari gli conviene...
Occhio, che a leggere l’articolo mi pare invece che l’opzione 6.3 metri sia stata scartata:
The SRR was initially believed to be delayed due to a potential move to a 6.3 diameter Upper Stage option. That was recently dismissed as an option by Constellation.
The high risks in performance estimate savings, schedule, and cost supported the TIM recommendation of not going forward with a 6.3-meter diameter design configuration.
Le novità, invece, sono sulla lunghezza e sulla capacità dei serbatoi dell’Upper Stage.
L’opzione “Common Bulkhead”, adottata per risparmiare peso nell’area di unione del primo e secondo stadio, avrebbe anche comportato un’accorciamento del vettore di circa 60 pollici.
E’ stato invece deciso di sfruttare questo spazio in più per aumentare le dimensioni dei serbatoi e la quantità di propellente trasportato.
A questo punto la domanda è: stessa spinta (o impulso specifico?) per un tempo di accensione più lungo si traduce nella capacità di immettere un peso maggiore in orbita?
