senza la s rossa sarebbe stato ancora più bello
gira di 90 gradi Terra e Luna ed è il logo del Programma Apollo, mi sembra un bella continuità
Rappresenta la traiettoria di trasferimento
1 Mi Piace
Trae certamente ispirazione dal logo di Apollo 8.
Sì chiaro, era un’opinione stilistica, sono per il più è semplice meglio è
ripeto, secondo me dal logo Apollo
Certamente ne trae ispirazione
Vorrei tornare sull’argomento lander : si parla di progettare, sviluppare, costruire, testare una sonda ‘manned’ in 4 anni partendo da zero.
Non è un problema di budget né di risorse umane. Non è possibile reclutare nove donne e pretendere che partoriscano in un mese.
La fase esecutiva della realizzazione di Orion è cominciata nel 2014 e non ha volato ancora, non volerà con equipaggio umano prima di due anni (credibilmente).
Prima di mandare sulla Luna un lander con equipaggio umano vanno costruiti e testati uno static test article , almeno un proto Flight model, fatta almeno una missione unmanned…
Per quelli che sostengono la riusabilità dei sistemi già esistenti, certo alcune parti possono essere di immediata applicazione, come water, nitrogen, oxigen, propellant tanks, i motori, gli hatch, le windows, i radiatori e alcuni componenti meccanici standard. Ma i sistemi interi? ECLSS, ATCS, CSS, AOCS, struttura, vanno progettati ad hoc.
Entro il 2024? Io ho i miei forti dubbi. 
2 Mi Piace
Non sei l’unico. E probabilmente hai ragione. Entro dicembre 2024, sarà molto difficile. Fossimo stati negli anni 60, dove la percezione di rischio era ben diversa, beh allora si. Ma oggi…
Tuttavia l’auspicio sarebbe quello di arrivare nel 2024 con un lander in fase molto avanzata e diversi soldi spesi sopra. In pratica rendere il programma cosi avanzato che diventa impossibile per l’amministrazione post 2024, cancellare il tutto.
Il tutto ammettendo che il lander riceva funding dal 2020 fino al 2024 e che Trump venga ri eletto…
Tanto per far capire come siamo sul filo al momento.
2 Mi Piace
Questo punto è sbagliato, non è che finora non si sia fatto niente, eh. O metti più di 4 anni in conto o non dici che partono da zero.
2 Mi Piace
Si, a contar giusto, partendo ora e lanciando a dicembre 2014 sono 5 anni e 5 mesi… 
Guardando la timeline nella presentazione NASA :
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nasa_hls_baa_industry_forum_14feb2019.pdf
Si parla chiaramente a pag.23 di ‘phase A’ nel 2019…
Se non partono da zero, partono da uno… 
Ma il lavoro iniziato per Altair?
Che io sappia è rimasto solo un concept…
1 Mi Piace
A proposito di lander, NASA ha appena (19/07) pubblicato una nuova presolicitation in vista dello sviluppo commerciale di un Human Landing System (HLS) che renda possibile una demonstration mission nel 2024.
In estrema sintesi si adotterebbe una approccio per gradi, rinviando riusabilità e rifornibilità a sviluppi successivi 2026-2028.
Artemis-3 sembrerebbe diventare molto Apollo-like, con due dei quattro astronauti Orion ad aspettare sul Gateway, mentre gli altri due compiono la loro missione mordi-e-fuggi…
Assumptions for Initial Mission Capability in 2024
• Two astronauts land on the Lunar South Pole
• Astronauts live and work out of the HLS during a 6.5 day surface stay
• Pre-deployed surface assets are not required
• Hardware reuse is not requiredAssumptions for Sustainable Missions
• Four crew land on the Lunar South Pole
• Pre-deployed surface assets are available
• Some or all of the HLS is reusable
• Refueling element enables reuse of propulsive elements
https://www.fbo.gov/utils/view?id=65bf1700578017a36ee9f05a134665f0
1 Mi Piace
Per la missione nel 2024, parlano di una Critical Design Review nel 3Q del 2021 e il lander on deck al KSC a dicembre 2023.
Dal punto di vista industriale è una sfida eclatante in termini di budget e risorse umane.
Io rimango convinto ancor di più della mia opinione.
Se dimostreranno il contrario, chapeau.
Una timeline ambiziosa che non ammette praticamente errori o ritardi di sorta.
Che succede se, non dico una missione, ma anche solo un test va male?
L’abbiamo visto di recente proprio con la Dragon 2.
Come fa un programma del genere ad “assorbire” diciamo 6 mesi di ritardo per problemi tecnici vari?
Da un punto di vista tecnico non c’è nulla di infallibile ad avere soldi, tempo e sopratutto soldi.
Ah dimenticavo servono ancora… soldi.
2 Mi Piace
2 Mi Piace
Quindi la NASA (lo so, Trump, il Congresso…) buttano via soldi e cinque anni per ripetere, più o meno, una missione Apollo dopo 55 anni (se va bene…). Senza contare i rischi di accelerare un programma solo per EDIT gli scopi politici del EDIT Presidente degli Stati Uniti al secondo mandato (si, perché son convinto che lo riconfermano…).
E poi sarebbero quelli che costruiscono i prototipi dei razzi nel cantiere edile che sono irresponsabili…
EDIT Ora il messaggio è abbastanza ‘political correct’? 
1 Mi Piace
Ma è proprio necessario manifestare il proprio disprezzo verso una persona non gradita appellandolo come ciuffo biondo con manie di grandezza? Effettivamente la cosa va molto di moda ultimamente, forse perché ci aiuta ad alleviare frustrazioni o ci fa sentire più grandi, boh?
2 Mi Piace
A prescindere dal fatto che una persona può essere più o meno simpatica, sono d’accordo sul fatto che Donald Trump merita il rispetto dovuto dalla sua carica, anche se non piace ciò che dice.
Personalmente limito il mio giudizio su Trump presidente al campo spaziale.
Quanto visto finora non lo rende ne meglio ne peggio degli altri che lo hanno preceduto.
Bush padre e figlio, lo stesso Obama hanno rilanciato di volta in volta la Luna e/o Marte come possibili obiettivi con date più o meno (in)credibili e budget ondeggianti.
Trump non è uno stupido, per cui questo piano deve avere degli obiettivi politici che al momento non sono (almeno a noi) chiari.
Non credo si possa tirare fuori un giudizio complessivo prima che sia giunto il 2024.
1 Mi Piace