La creazione del Lunar Gateway (il quale non serve a testare tecnologie marziane ma è, almeno nelle intenzioni generali un vero e proprio “hub” di accesso all’ambiente lunare e circumlunare come giustamente dice @Vespiacic) rappresenta un “unicum” dal punto di vista della logistica dei trasporti che era completamente assente nel programma Apollo (e finanche nelle sue iterazioni successive come AAP e LESA).
Artemis potrebbe anche passare (o essere soppiantato da altro) ma il Lunar Gateway con la sua peculiare orbita “halo” che lo porta a pendolare avanti ed indietro tra la Terra e la Luna sarà destinato a restare per molto tempo.
Certo che può essere usato ANCHE in questo modo.
Ma è come sparare ad una mosca con un cannone, visto anche che non hai una base sulla Luna e non la stai progettando (non è cosa che si metta sui in pochi anni)
Invece, per preparare un viaggio umano su Marte è praticamente perfetto.
Se ci pensi il “traghetto” che porterà gli uomini su Marte è una cosa molto simile al Lunar Gateway:
È attrezzato per ospitare uomini nello spazio profondo per lunghi periodi di tempo (e per questo scopo il Lunar Gateway è praticamente insostituibile)
Deve entrare e poi uscire dall’orbita marziana, e il Lunar Gateway sarà in grado di effettuare vaste manovre orbitali (da quella halo ad una molto bassa) tramite uno o più moduli propulsori.
Deve ospitare moduli per la discesa su Marte e relativa risalita.
Come vedi tutte le tecnologie necessarie possono essere testate sul Lunar Gateway, tranne il Mars Ascent Vehicle che verrà testato nel programma Mars Sample Return
Onestamente, aldilà di dichiarazioni che sento (praticamente da chiunque) praticamente da 40 anni a questa parte, non credo che Marte sarà accessibile nel medio periodo.
Almeno con modalità di esplorazione “classiche”.
Mentre, invece, il Lunar Gateway che (lo ripeto) nasce a supporto dell’esplorazione lunare (nei vari documenti Marte non è nominato da nessuna parte).
Anzi è propedeutico alla creazione di una base lunare permanente come “anello di interscambio” almeno se si utilizza un’architettura classica.
Ma anche in uno “scenario SpaceX” il gateway potrebbe tornare utile come punto dove effettuare il rifornimento tra Spaceship ed il Tanker.
Ma un tanker (cioé una starship carica di carburante) potrebbe arrivare in orbita lunare senza a sua volta dover essere rifornito?
Mi sono sempre chiesto infatti fin dove può arrivare starship senza rifornimento…
La realtà è che l’esplorazione della frontiera andava di pari passo con gli aspetti economici della conquista (vale per Alessandro Magno, per Marco Polo, per Colombo ecc)
Finché non si capisce “perché si va su Marte” non andremo su Marte
La Luna invece è vicina e potrebbe giustificare un ritorno economico (ipotetico ma sicuramente più abbordabile)
Non ho trovato un thread dedicato ai lander lunari (e se c’è me ne scuso), ma abbiamo alcune novità e passi avanti.
Il cosidetto National Team, guidato da Blue Origin e in partnership con Lockheed Martin, Northrop Grumman e Draper, ha comunicato che il LHS (Landing Human System) ha completato la System Requirements Review (SRR), ovvero sono state definite con successo tutti i requisiti per la missione, il veicolo spaziale e il segmento di terra. Il Team ha anche stabilito con NASA altri 37 standard di design e costruzione, che si vanno ad aggiungere ad un totale di 62. Ne sono stati anche aggiunti centinaia relativi alla salute e alle performance umane.
La SRR è stata seguita dal Blue Moon Science Advisory Board, che comprende membri di tutte le 4 aziende, commissari indipendenti ed esperti NASA.
Viene specificato che il passaggio di questo punto permette di procedere con il design, molto del quale è ereditato da sistemi già esistenti come Orion. Il design in avanzamento comunque non è a scapito della maturità del veicolo.
Tra i membri della commissione, anche Harrison Schimtt, che ricorda come un lander sia sempre un veicolo che deve operare perfettamente ed essere pronto e progettato per gestire qualsiasi emergenza. Dice che stanno applicando le lesson learned di Apollo al LHS.
Ehm. Capiaco male io o per la prima volta il 2024 non è così tanto sicuro? Quel "South pole is out for Artemis III’ è da intendersi come luogo di sbarcoo come sbarco effettivo?
Grazie Paolo. Subito ho pensato ad un passo indietro sulla timeline, ma credo che se dovessere essere fatto un simile annuncio, verrebbe fatto dopo le elezioni, in caso di vittoria di Trump.
Sì certo, anche se da quello che ho capito leggendonqui sul Forum per Biden non sarebbe un problema sbarcare qualche anno più tardi.
Il mio discorso era riguardante la possibile influenza (che sinceramente non so qquantificare) sui risultati delle Elezioni in caso di annuncio di allunaggio più tardi del tanto peomesso 2024 prklima dello svolgimento delle stesse.
Durante una premiere su Youtube è stato mostrato un mockup a grandezza naturale del HLS. Che non è il LHS del National Team, come ho inizialmente creduto.
Forse che sia il caso di aprire un topic dedicato ai 3 sistemi in gara? Non uno per ciascuna azienda, dato che siamo ancora in fase molto preliminare, però magari uno unico e all’occorenza suddividerli.
Secondo voi quanto sta usando politicamente Trump questo fantomatico ritorno sulla Luna nel 2024? E sopratutto e’ un tema che interessa agli americani e puo’ spostare voti?
Moderazione preventiva: le discussioni di stampo politico sono scoraggiate, perché off topic e perché anche quelle iniziate con le migliori intenzioni finiscono invariabilmente con il deviare verso flame e hanno ben poco di astronautico.
Quindi se ho capito bene, i costi per arrivare con Artemis 3 entro il 2024 sono 28 miliardi di dollari in 5 anni di cui ben 16,2 solo per il lander, di cui 3 miliardi da approvare per il 2021 entro 3 mesi.
.