vedremo gli eventi, 2020 elezioni presidenziali in vista.
Uhm. Bypassare il Gateway? Ovvero Apollo, ma con due lanci invece che uno. Mah.
1 Mi Piace
E’ gia alcuni mesi che si parla di due step nel ritorno alla lina.
Step-1 Sbarchi senza passare dal gateway-previsto il non riutilizzo del Lander.
Step-2: Non appena pronto il Gateway,suo impiego come avamposto nelle missioni lunari-previsto il riutilizzo della cabina di ascesa del Lander per successivi allunaggi.
Ma infatti… mi spiegate TLDR come sia possibile che SLS sia al contempo più potente di SaturnV e non riesca a fare in un solo volo?
Perche Orion e’ piu grossa di Apollo e perché il lander è da tre persone invece di due?
Perchè Orion CSM è piu grande di Apollo ma pesa 26 tonnellate contro le 30 del CSM Apollo. In poche parole Orion non puo scendere in LLO. Se ne fosse capace peserebbe ben oltre le 30 tonnellate nel complesso. Stesso discorso per il LEM. Il vecchio LEM pesava 16 tonnellate e oggi non rispetterebbe non solo i requisiti di permanenza ma anche di sicurezza su ogni livello. Defacto i nuovi lander lunari pesano almeno 40 tonnellate.
In sostanza per fare una missione stile Apollo oggi serve un vettore molto piu potente del Saturno V o SLS B1B.
1 Mi Piace
SLS block2 riuscirebbe a fare una missione stile Apollo?
Dunque, riassumendo:
Step -1: LOR puro, per la serie abbiamo scoperto l’acqua calda, con Apollo 2.0 e LM 2.0
Step-2: mai, dato che (proprio come l’Apollo originale) lo Step-1 si sarà mangiato tutte le risorse disponibili (sempre poche) ed avrà raggiunto sempre gli stessi obiettivi politici.
Devo dire che 50 anni passati non hanno insegnato nulla alla NASA…
7 Mi Piace
Più che altro non hanno insegnato niente alla politica repubblicana USA… Negli anni 70 Nixon ed ora Trump azzoppano il volo spaziale umano nello spazio profondo ( non che i presidenti democratici abbiano fatto meglio, anzi…). Ricordo infatti che l’obiettivo Gateway 2028 avrebbe permesso un programma sostenibile ed avanzato… Ma Trump vuole la sua ‘piramide’ prima della fine del secondo mandato e questo è il risultato.
L’accelerazione del programma si farà solo con risorse aggiuntive (1,6 miliardi per il 2020), non prende risorse dal gateway per finanziare lo sbarco sulla Luna. La proposta NASA di tagliare altri programmi (STEM, WFIRST) per trovare risorse per Artemis è stata bocciata dal senato.
No,Orion è un veicolo troppo grande,e in più non avrebbe senso costruire un lander in grado di essere ospitato insieme ad Orion nello stesso vettore,tipo l’Apollo ed il LEM nel Saturno V.
Non avrebbe senso perchè un eventuale Lander del genere sarebbe troppo piccolo e limitato.
E’ per questo che nel Gateway (e possibilmente anche nello step 1) dovrebbero essere coinvolti sia partner internazionali,sia i privati.
Per me è l’unica strada se si vuole un esplorazione lunare sostenibile.
Anzi,dal punto di vista della burocrazia e della paura del rischio la situazione è molto peggiorata rispetto a 50 anni fa.
Ma più che alla NASA gli ultimi 50 anni non hanno insegnato nulla alle Amministrazioni Americane.
Non si cancella una meraviglia tecnologica come la famiglia dei razzi Saturno,che oltre a portarti sulla luna è in grado di mettere in orbita grandi stazioni spaziali…si fa di tutto per renderlo sostenibile.
Non si costruisce uno Shuttle sovradimensionato, peraltro in condominio con il Dipartimento di Difesa.
Fanne uno più piccolo in cima ad un derivato del Saturno.
Non si accantona una portento come le stazioni spaziali classe Skylab.
Non si passa da un programma all’altro cancellando i logici passi successivi ( Apollo-Skylab/Shuttle/Skylab/ritorno sulla luna/Shuttle II/avamposto lunare,ecc,ecc).
E consentitemi,arrivando a tempi molto più recenti,non si cancella un programma come il Constellatiom per motivi ideologici, lo si rimodula,si coinvolgono partner privati ed internazionali,e non si fa perdere un decennio buono al volo spaziale.
6 Mi Piace
Carmelo, hai ragione però come ben sai la Storia non si fa con i se, e nemmeno con l’elenco degli errori commessi e che si potevano evitare (davvero?).
Gli errori di programma fatti dalle varie amministrazioni americane a partire dal momento in cui Armstrong ha lasciato la celebre orma sulla Luna, sono stati fatti pensando di fare (ovviamente) il meglio, considerando le condizioni al contorno.
Le scelte, anche nella Vita, si fanno sulla base delle migliori informazioni disponibili in quel preciso momento e non conoscendo ciò che accadrà.
Quanto a Nixon continua a godere di una pessima vulgata storiografica, nonostante sia stato abbastanza rivalutato negli ultimi decenni, da un certo punto di vista Nixon ha letteralmente “salvato” la NASA da gente, come il senatore Proxmire, che volevano lo smantellamento dell’agenzia per destinarne i fondi a cose “più utili”.
Lo Shuttle, bene o male, è stata l’ancora che ha permesso di tenere a galla la NASA negli anni '70 e traghettarla nell’epoca di Reagan.
Il mio giudizio personale è che Nixon sia stato uno dei migliori presidenti USA, al netto di alcune spigolosità del suo carattere e di una certa paranoia, lo scandalo del Watergate con gli occhi di un italiano suona come un peccatuccio minore.
Senza volere uscire OT (ma mi piacerebbe parlarne) per contro considero JFK, trattato alla strega di un santo moderno, come un presidente ed una persona discutibile per tutta una serie di cose.
Non ultimo il discorso per la Luna che ha triggerato una gara non necessaria, che ha bruciato tappe e soldi e, passato l’entusiasmo per l’impresa, ha lasciato un’opinione pubblica fondamentalmente disinteressata allo Spazio (tranne la breve parentesi degli anni 80) praticamente fino ai giorni nostri, dove forse le cose stanno cambiando grazie ad una serie di fattori concomitanti.
3 Mi Piace
Perfettamente d’accordo con te.
Nixon ha avuto soltanto un problema,è stato eletto in un periodo nero della storia Americana,all’apice della controcultura e della contestazione.
Se fosse diventato Presidente nel 1960,in ben altro contesto,sarebbe ricordato per le sue qualità (che erano molte) più che per i suoi difetti (comuni a parecchi altri).
Ma già,nel 60 i Kennedy con le loro entrature nella mafia in alcune regioni fecero votare pure i morti,e ben due volte,e riuscirono a vincere per un soffio…o per lo meno…si poteva addirittura andare ad un riconteggio, ma Nixon non volle per non danneggiare il prestigio dell’America.
Altri tempi,altri uomini…magari ce ne fossero oggi.
Probabilmente con Nixon alla Casa Bianca dal gennaio 1961, l’America si sarebbe risparmiata un sacco di guai, come ad esempio la guerra in Vietnam ( non avrebbe mai tolto il sostegno a Diem facendo precipitare la situazione) e il rischio pazzesco della crisi dei missili a Cuba ( Krusciov forzò la mano installando i missili perchè considerava Kennedy inesperto e debole,con Nixon non lo avrebbe mai fatto…a parte che forse la faccenda della Baia dei Porci con Nixon avrebbe avuti ben altro esito).
Circa lo spazio,non sappiamo se Nixon si sarebbe comportato diversamente,la faccenda della luna era già nell’aria ed allora sembrava la mossa giusta da fare.
Forse avrebbe puntato su laboratori spaziali e sull’X-20 e sue future evoluzioni,
o più probabilmente,secondo i piani originali della NASA,dopo il Mercury avremmo avuto un Apollo in versione orbitale dal 1965,poi un laboratorio ed infine un volo intorno alla luna nel 1970.
O forse i suoi consiglieri lo avrebbero spinto verso il programma di sbarco lunare entro il decennio. Non sappiamo.
3 Mi Piace
Ieri c’era la scadenza (la seconda) per l’accordo sul budget, e come previsto non ce l’hanno fatta. Il presidente d’accordo con il Congresso ha firmato un’altra CR, continuing resolution, questa volta fino al 20 dicembre ( 231-192 favorevoli-contrari alla camera e 74-20 al senato). Tra un mese la situazione sarà la stessa, o accordo o CR o shutdown.
Ricordo che sul budget della NASA c’è già l’accordo, ma per essere approvato il budget federale deve esserci l’accordo su tutte e 12 le voci di spesa (minibus).
Per la NASA vuol dire che si continua un altro mese senza i finanziamenti aggiuntivi per Artemis. Ancora il programma non è a rischio, i finanziamenti sono sotto il livello ottimale ma non ancora in zona critica.
5 Mi Piace
Lato positivo c’è volonta di metterli questi soldi.
Lato negativo mancano i soliti accordi che rischiano di danneggiare tutto il sistema NASA con uno shutdown.
Il lato negativo, a volte, sono stati i risultati a fronte di parecchi soldi.
Un altro problema per atterrare sulla Luna nel 2024: NASA non ha abbastanza gente con esperienza e quelli che ci sono potrebbero andarsene. Forse ha aspettato troppo tra un allunaggio e l’altro e nel frattempo molti sono morti di vecchiaia…
A parte gli scherzi, ecco il report completo del management, a pagina 11 sono evidenziate le criticità sulle skill del personale e sul problema del retaining (attaccamento all’azienda). Sembra una sciocchezza, ma è un problema grosso che impatta tante grosse aziende, mi ricordo che tempo fa tenni una conferenza su questo problema nelle multinazionali (aziende IT nel mio caso).
3 Mi Piace
Mi é piaciuto questo passaggio "In our oversight work over the years, we have identified several factors that affect NASA’s ability to complete major projects within planned cost and schedule, including Culture of Optimism. Although optimism encourages innovation, it may also prevent leaders from making critical assessments of requirements, budgets, and schedules to determine what a project can realistically accomplish within a set budget and timetable. Furthermore, few projects in NASA’s recent past have been canceled because of poor cost and schedule performance, and this reality fosters a “too big to fail” mentality that pervades Agency thinking when it comes to NASA’s larger and most important missions. However, this culture may be beginning to change. In July 2019, the Administrator cited unrealistic cost and schedule estimates as a reason for removing two top executives within the Human Exploration and Operations Mission Directorate. "
3 Mi Piace
Venerdì 20 è la data clou per il budget federale degli Stati Uniti. Questa volta purtroppo sembra veramente un out-out, non ci dovrebbe essere un’altra CR (continue resolution) in caso non si raggiunga un accordo e si arriverà allo shutdown del governo federale, il che vuol dire che la NASA chiuderà per qualche settimana come successo l’anno scorso.
In caso di shutdown, Artemis 1 e lo sbarco nel 2024 molto probabilmente slitteranno.
C’era un certo clima di intesa nel Congresso, ma l’impeachment del presidente ha messo un po’ i bastoni nelle ruote.
Intanto la NASA fa dei video molto carini e ottimistici ovviamente per spiegare come andremo sulla Luna nel 2024. Chi può si goda il 4k, io non sono ancora attrezzato 
6 Mi Piace