Astronauti NASA sulla Luna nel 2025

Una bella infografica ESA sulle prossime presunte (molto presunte) missioni spaziali sulla Luna:

5 Mi Piace

Scegliere tra Americani o Cinesi… per i russi questo vuol dire essere già in un ruolo subordinato. :man_shrugging:

2 Mi Piace

Katya Pavlushchenko ha tradotto in inglese i punti salienti dell’intervista, in questo thread su Twitter.

https://twitter.com/katlinegrey/status/1282758532312584193

Vi invito ad andare su Twitter e sganciarle un bel po’ di “cuoricini” perche’ se lo merita proprio!

Here is what he told in this interview (a quick summary).

  1. About the number of launches. In Soviet times, there were sometimes 100 or more launches per year, because the satellite’s life was very short. The modern satellite can work for 15 years and more, so we don’t need so many launches.

  2. Commercial launches. US is trying to drive Russia, China and even Europe out of this business, and monopolize it. In response, Russia creates launch vehicles of a new generation, with a more competitive price.

  3. The lunar program. The American lunar program is mostly a political choice; it is not truly international and it reminds him of NATO: “There is America, everyone else must help and pay”. Rogozin says, Russia isn’t interested in this type of cooperation.

    • 3.2. But there is another project Russia is interested in: a cooperation with China. Rogozin says, he had a conversation with the head of Chinese space program, “a good friend of his”, and they have an agreement to discuss the project of Chinese-Russian lunar base.

    • 3.3 This project might be truly international, but Russia and China will be in charge.

    • 3.4 China showed a great progress in recent years, and is now a worthy partner for Russia. The flights to the Moon, Mars and beyond are expensive, and it’s important that humanity can implement these projects together, sharing both responsibility and funding.

    • 3.5. The next Russian missions to the Moon will be scout missions like Luna-25. They must explore the site for a future lunar base, which will be at the South pole of the Moon.

  4. Cooperation with Europe. Europe is also a good partner of Russia, Together, we are working on ExoMars mission, which unfortunately will not fly to Mars this year.

    • 4.1. The problem was the difficult COVID-19 situation in Italy that interrupted the work. If Roscosmos built the rover, it could be probably finished in time, because Roscosmos’ enterprises didn’t stop working during the pandemic.
  5. Baikonur. The situation is very difficult in Baikonur, there is an outbreak of COVID-19. The upcoming launches on July 23 (Progress MS-15) and July 30 (Express-80&103) will be held in difficult conditions, but they won’t be postponed.
    There will be also another launch from Baikonur this August. Rogozin said at first it will be GLONASS, but quickly recovered: “Sorry, not GLONASS, but another satellite.” That’s interesting, because there is no launch from Baikonur in August on official schedule yet.

  6. Soyuz MS-17. For the next crewed launch, there is a triple backup of crews is provided, and not a double as usual. It’s the first time since Gagarin’s times, but we need the third crew to be completely sure that the ISS program will not be interfered.

  7. About Crew Dragon and Starliner. Our American colleagues are just at the very beginning of testing their new crewed ships. Soyuz still is the only reliable crew ship for now. But we wish our colleagues good luck, it is important to have a backup crewed ships.

    • 7.1 The Russian cosmonauts will fly on the new American ships when they will be certified and Russian specialists will be sure they are safe. Rogozin added: “We won’t risk the lives of our boys and girls”.
  8. Speaking of girls: Anna Kikina, the only woman among the Russian cosmonauts, will fly in next 2 years, said Rogozin.

  9. MLM Nauka. It is a completely new module, all the equipment and all the electronics is modern, only the hull is old. Rogozin is very proud that this work was finished with the new team under his command.

    • 9.1 There are some small problems that should be resolved before July 23, and Rogozin hopes that the module will leave for Baikonur on this day.

    • 9.2. 2024 is still considered the end of the ISS, but we don’t know how it will be develop in future. It is able to work in orbit till 2030 for sure, but maybe it will be disassembled as LEGO, and old modules will be deorbited, and new ones will be assembled in a new station.

  10. Angara. Rogozin called the decision to replace it’s production to Omsk “strange”, and according to him, this is the reason there was such a big delay with the second test flight.

    • 10.1 Angara has unique characteristics, and it will be much cheaper when it comes to the serial production. Then we will see what rocket will take better place on the launch market - Angara or Falcon 9!
  11. Reusable rockets. Reusability according to Rogozin is not about 10 launches of the same booster. The real reusability is 100 launches and at least 3 engine starts during a single launch, and our specialists can develop such engines.:eyes:

  12. Sea Launch. Buying the Sea Launch is a bargain for our country, we can make it ready for launch in a few years, and the price is acceptable. Russia is developing a new rocket for it. It will be Soyuz-7 based on Soyuz-5, which will be ready to fly in 2023.

  13. Tourist flights. Roscosmos is offering the option of a tourist spacewalk. Of course it is dangerous, but isn’t skydiving with an instructor dangerous too? All the possible safety measures will be taken.

    • 13.1 Roscosmos has already signed contracts with a few space tourists (for a flight, not for a spacewalk).
  14. Crewed flights from Vostochny. According to Rogozin, the concerns about the Oryol’s water landing are groundless. Oryol’s SAS is strong enough to take its crew to orbit in most of the failure scenarios.

    • 14.1 The first launch of Angara from Vostochny with an uncrewed Oryol is scheduled for 2023. The sond flight, with docking to ISS, for 2024. And the third flight with crew on board is scheduled for 2025.

    • 14.2 Rogozin: The difference between Oryol and the new American ships are that they are only for low orbits – they are technically analogs of our Soyuz. Yes, more spacious, more glamorous, but it is still an analog of the Soyuz MS ship, our, as we say, grandfather.

  15. At the end, Rogozin promises to fight for the leadership in space. That was all, folks! Hope you enjoyed the summary. If you want to read the full version, there is the link in the first twit of this thread.

7 Mi Piace

Reuters riporta la risposta di Brindenstine.

L’amministratore NASA ha dichiarato che si aspetta ancora la collaborazione di Roscosmos al programma Artemis a dispetto delle dichiarazioni di Rogozin.

“Le relazioni tra NASA e Roscosmos sono solide” e ugualmente le sue personali con Rogozin (questo l’aveva ammesso anche l’interessato) “perciò sono fiducioso che ci saranno occasioni per continuare a collaborare”.

5 Mi Piace

L’amministrazione Biden, cioè il probabile prossimo governo federale, supporterà tutti i maggiori programmi NASA, senza tagli distruttivi. Non sosterrà a tutti i costi però l’atterraggio nel 2024.

6 Mi Piace

Purtroppo, sia per la Luna che per Marte (che hanno problemi e prospettive molto diversi tra loro) manca completamente una “vision” degna di questo nome.
Per cui si va dalla proposizione di scadenze più o meno irrealistiche (2024, 2033) alla totale assenza di progettualità.

Credo che i cinesi abbiano una loro vision, soprattutto per la Luna, e non ce la vogliono far conoscere

Persino gli europei, con i loro tempi e farraginosità, hanno lanciato un “concorso di idee” che potrebbe essere propedeutico alla definizione di una vision.

La NASA sembra non avere superato la “Sindrome Apollo”.
Il Lunar Gateway, potenzialmente un’ottima cosa, senza una vision, rischia di diventare semplicemente una destinazione per L’Orion, come la ISS per lo Shuttle…

1 Mi Piace

Penso che purtroppo per molti politici la “vision” sia la prossima scadenza elettorale, per cui progettualita’ superiori ai 4-5 anni non sempre sono tenute in considerazione.

1 Mi Piace

Per me la “vision” principale portata avanti dalla NASA e da chi la governa c’è ed è molto chiara, partendo da quella proposta fatta da Braun nel 1969 per giungere a Marte dopo la Luna che non venne approvata.
La vision in questione è quella dei piccoli, più sicuri, più economici passi che l’orbita terrestre prima e la Luna oggi rappresentano.
Negli ultimi 10 anni si è anche finanziato lo sviluppo privato di lanciatori e capsule per l’accesso autonomo dello spazio di aziende non governative con gli ottimi ed inaspettati risultati di, tra gli altri, SpaceX e potenzialmente Blue Origin!
Loro porteranno costi e rischi accettabili per fare quel passo ardito che oggi NASA ed il Congresso non vogliono permettersi.

Questa non è una vision, è una strategia (cioè non è un cosa, ma un come). E come strategia va benissimo.

Ad esempio, si è parlato di costruire una base di tipo “antartico”. Potrebbe anche avere un senso, ma per avere un cosa del genere nel 2030 dovremmo essere in una fase ben successiva al “se ne è parlato” …

A mio avviso, la cosa più interessante da fare è il cosidetto “ISRU”, cioè lo sfruttamento dele risorse in loco per produrre qualcosa di utile (aria, carburante per razzi, …). Non necessariamente alternativo alla base “antartica” (ma neanche necessariamente collegato).
Credo che ad esempio il Chang’e 8 , nella seconda metà del decennio, sarà una specie di testbed per questo tipo di attività (mentre il Chang’e 7 avrebbe il compito di scegliere la location). I cinesi potrebbero avere una vision che ci tengono nascosta, ma non è detto …

La NASA sull’argomento ISRU ha molti PowerPoint e Proof of Concept, ma manca (almeno a mia conoscenza) un piano operativo che collochi queste cose in un contesto e con degli obiettivi da conseguire …

Credo che sarebbe opportuno cominciare a definire degli scenari operativi ragionevolmente “definitivi” per quel che succede sulla Luna dopo aver piantato “yet another flag” …

3 Mi Piace

Dynetics in sinergia anche con Altius Space, (oltre che con Thales Alenia, se non sbaglio)

2 Mi Piace

Gli obiettivi interessanti IMHO potrebbero essere due:

L’ISRU che hai citato, ovviamente… E’ un tema immenso ma potrebbe essere anche in gran parte robotico, le basse latenze di comunicazione aiutano parecchio.

Un altro importantissimo motivo di lungo periodo per mandare astronauti sulla Luna pero’ e’ la ricerca sulla vita e la fisiologia umana con gravita’ tra 0.1 e 0.2 g per lunghi periodi. Come la ISS ma a gravita’ lunare. Soprattutto questo IMHO giustifica andare sulla Luna appena possibile per restarci, quindi non mordi e fuggi come Apollo.

la ISS ha permesso di costruire conoscenza di lungo periodo ma ha anche evidenziato i limiti medici della vita a zero g. Ora sappiamo cosa succede a vivere a lungo nello spazio, e sappiamo anche che probabilmente non va bene vivere per sempre cosi’. Il know how della ISS e’ inestimabile. Anche avendo fantasmagorici lanciatori in grado di portare in orbita centinaia di tonnellate di carico a basso cost0 ci vorrebbero tempi lunghi per costruire quel know how adesso se non fosse stato fatto prima.

Tutto lascia pensare che alla gravita’ lunare sia tutta un’altra storia rispetto a zero g. Puoi farti una doccia decente. Puoi andare al bagno con dignita’. Puoi preparare e mangiare i cibi quasi come sulla Terra. Puoi fare esercizi e muoverti parecchio, fare delle belle salutari sudate, come evidenziato anche per le brevi permanenze Apollo. I movimenti convettivi dell’aria, la pulizia e la gestione dei materiali incoerenti, il lavoro… tutto suggerisce che poca gravita’ permetta ben altra vita.

Pero’ per sapere che cosa succede agli umani e imparare come vivere a 1.6 m/s2 bisogna stare li. Magari portandosi anche qualche esperimento biologico, piantine e animaletti. Ci vorranno decenni per vedere gli effetti anche di lungo periodo. Come e’ stato per la ISS per la vita a zero g, appunto.

E poi una volta che lo saperemo, sapremo anche se i 6 (sei) corpi celesti del sistema solare che hanno una gravita’ simile alla Luna potranno un giorno essere anch’essi abitati (salvo altri impedimenti, es. su Io). O se avra’ senso fare stazioni e veicoli orbitali con gravita’ artificiale ridotta, il che semplificherebbe moltissimo le cose.

C’e’ tantissima scienza da fare sulla Luna e molta, con piu’ implicazioni sul futuro, riguarda soprattutto gli umani e la vita.

Non so se potremo addirittura vivere per sempre a gravita’ ridotta, ma per scoprirlo c’e’ solo un modo, e prima si incomincia la ricerca e meglio e’.

10 Mi Piace

Nella serie animata “planetes” viene raccontato di una bambina nata e cresciuta sulla luna che per via del suo sviluppo “anomalo” non potrà mai andare sulla terra.

Anche questo non mi sembra un argomento da poco

2 Mi Piace

Idea non nuova, trattata già dal grande Fritz Leiber nello spassosissimo “Circumluna chiama Texas”, dove il protagonista nato e cresciuto in bassa gravità deve ricorrere ad un esoscheletro per muoversi sulla Terra.

3 Mi Piace

Sono pienamente d’accordo. Credo che, a parte gli studi scientifici, lo sviluppo della Luna sarà principalmente robotico per considerazioni di natura economica.
Credo che le caratteristiche uniche della Luna la trasformeranno nella “fabbrica dello spazio” con uno sviluppo industriale “unmanned”.

La colonizzazione umana della Luna mi sembra invece poco probabile (e meno probabile di quella di Marte, lontana nel tempo, ma probabile).
La gravità ridotta è l’ultimo dei problemi. Gli uomini (e gli esseri viventi in generale) soffrono l’assenza di gravità vettoriale (cioè l’assenza di un basso e di un alto, che altera in maniera seria tutti i processi fisiologici). Una gravità pari al 15% del normale, ma con un “basso” ben chiaro, ha grossomodo le controindicazioni di una vita molto sedentaria …

Il grosso problema è l’assenza assoluta di atmosfera, che vuol dire sbalzi di temperatura enormi non solo tra il giorno e la notte, ma anche tra le zone illuminate e quelle in ombra, ma soprattutto la vulnerabilità alle meteore (anche le più piccole raggiungono il suolo con effetti potenzialmente devastanti). Vi è poi una notte che dura 14 giorni (non proprio l’ideale per una villa con giardino).
La pur tenuissima atmosfera marziana protegge dalle meteore (come ben sanno quasi tutte le agenzie spaziali, che si son viste bruciare navicelle per errori minimi di manovra), riduce gli sbalzi di temperatura a livelli accettabili (simili ai deserti terrestri). Inoltre su Marte il giorno dura 24 ore, dettaglio non trascurabile per una colonizzazione umana.

In compenso non solo la bassa gravità riduce drasticamente il costo dei lanci rispetto alla Terra, ma l’assenza di atmosfera consente di lanciare oggetti di qualunque forma e dimensione (a patto di piazzare attentamente i propulsori) risparmiando costosi assemblaggi nello spazio.
Anche questo è un dettaglio non da poco … si possono lanciare oggetti molto grandi in orbita geostazionaria (orbita di grande utilità commerciale) ad una frazione del costo per farlo dalla Terra.
A patto ovviamente di costruire le cose direttamente sulla Luna, con risorse lunari (o comunque extraterrestri) e senza la presenza di uomini (con le loro costose esigenze)

2 Mi Piace

La ricerca sulla fisiologia umana a 0.16g e’ perfettamente in tema sugli scopi di mandare astronauti sulla Luna.

Pero’, se dobbiamo fare una digressione, e ragionare sulle implicazioni di queste ricerce sul lungo termine, devo dire che non sono cosi’ d’accordo con te.

Se sei cosi’ schizzinoso da volere solo superfici planetarie con giorno di 24 ore nel sistema solare c’e’ ben poco da scegliere. Marte avra’ anche giornate e stagioni simili alle nostre ma di luce e energia con quei cicli apparentemente familiari ne arriva ben poca. E’ infinitamente piu’ complicato ed isolato di Siberia ed Antartide, ed ha meno risorse energetiche naturali. Certo con un uso massiccio del nucleare le cose possono cambiare.

Se invece ti basta genericamente una fonte di gravita’, artificiale o naturale almeno >0.1g, una fonte di luce/energia, solare o nucleare, e un pozzo di calore per il raffreddamento… allora i luoghi che potranno essere abitati, la biomassa potenzialmente prodotta e gli ordini di grandezza della popolazione umana potenziale si moltiplicano a dismisura. Ma proprio tanto.

La Luna e’ la palestra perfetta per imparare a farlo. Non credo sia il caso di dettagliare qui le numerose motivazioni che la rendono da alcuni punti di vista anche piu’ promettente di Marte… se gli umani si adattano a vivere sottoterra a 0.16g.

Comunque sia avere persone che vivono li a lungo, anche un piccolo avanposto, e’ importantissimo.

6 Mi Piace

HLS (Human Landing System) National Team ha recapitato un prototipo del proprio Lunar Lander presso il Johnson Space Center della NASA

Blue Origin (che partecipa al National Team insieme a Lockheed Martin, Northrop Grumman e Draper) ci mostra come funzionerà il Lunar Lander

6 Mi Piace

Io credo che si debba puntare su un lander completamente riutilizzabile (così come scende deve risalire). Soprattutto se vogliamo tornare sulla luna per rimanerci come sottolineato nell’introduzione del video. Non so quanto possa servire un lander stile Apollo se Artemis avrà come fulcro il gateway.

4 Mi Piace

La proposta National Team non ha nulla a che vedere con il LEM.
In primi si tratta di un sistema tri stadio.
Inoltre il LEM era tutto a perdere.

Il Lander NT recupera stadio di ascesa e trasferimento, lasciando solo lo stadio di discesa al suolo. In futuro quando si avrà produzione di carburante sul suolo lunare si cercherà di recuperare tutto.

3 Mi Piace

In questo episodio di HWHAP, Trevor Graff e Adam Naids, Project Manager per la scienza dell’esplorazione e Vice Project Manager per gli strumenti di geologia per Artemis, condividono la loro esperienza sulle attrezzature per il campionamento che saranno necessarie durante le missioni Artemis.

Dal retaggio delle missioni Apollo alla progettazione e realizzazione, usando tutta l’esperienza accumulata in queste ultime decadi.

https://www.nasa.gov/johnson/HWHAP/artemis-moon-tools

4 Mi Piace

Perdonatemi la digressione “estetica” (che nulla ha, ovviamente, a che fare con la funzionalità e le eventuali prestazioni del veicolo) ma questa proposta National Team è una delle cose manned più brutte sui cui abbia mai posato gli occhi…

Così alla distanza, sembra ricordare un po l’originale proposta della NASA per il LEM (prima dei vari progetti sottoposti dalle industrie), un cui simulacro in scala 1:1 fu realizzato già nel 1962.

9 Mi Piace