Astronauti NASA sulla Luna nel 2027

Ho l’impressione che non ci siano grossi ritardi in quest operazione, ma che le date ipotizzate fossero completamente irrealistiche a causa dell’hardware per buona parte nemmeno sulla carta fino a pochi anni fa.

1 Mi Piace

Esatto, è grosso modo quello che è emerso alla convention. Più che altro siamo all’inizio e ancora non c’è stato tempo di far emergere ritardi.

2 Mi Piace

my two cents: l’ho sempre detto. Mi son sempre sentito terribilmente pessimista e forse anche un po’ iettatore su questo, ma non mi son mai fidato delle tempistiche preposte e dalle “Promesse” di spaceX. Certo, il bando sarebbe dovuto iniziare molto prima spannometricamente parlando nel 2017, così da attraversare l’inaspettata pandemia a gamba tesa e arrivare al 2025 con un lander pronto per un volo unmanned, e magari nel 2026 lanciarlo con equipaggio. se poi a costo di risultare impopolare dovessi dire la mia, personalmente non avrei mai puntato sull’HLS by SpaceX, un simile veicolo richiede ancora troppo studio e sviluppo, decisamente maggiore rispetto a quello di un lander “tradizionale” LEM style. (che vennero effettivamente proposte e poi sconfitte nel l’aprile del '21.

1 Mi Piace

Senza polemiche, ma secondo me vista la situazione di Sarliner, non dipende solo da veicoli innovativi o meno.

3 Mi Piace

Non c’entrano le tempistiche di SpaceX, che al netto di alcune dichiarazioni di Musk, non sono mai state rilasciate pubblicamente, tanto che SpaceX sarebbe andata avanti col programma anche senza vincita del bando.

Visto che il lander è di SpaceX e che al momento sembra il principale collo di bottiglia, perché dici che non c’entrano?

Anche se può essere vero, cosa garantisce alla NASA che un secondo contractor (il quale parte praticamente “da zero”) non abbia problemi di sviluppo tali da avere ritardi?

Semmai è vero il contrario (vedi caso Boeing con Starliner).

1 Mi Piace

Che vuol dire, scusa?

Vuol dire che persino con un contractor affidabile e collaudato come Boeing, la NASA ha avuto un’esperienza non proprio positiva, visto il ritardo di anni accumulato dalla capsula Starliner.

Figuriamoci con altri contractor con le spalle meno larghe (tipo Blue Origin)…

Quindi è meglio avere più contractor per diminuire il rischio, non il contrario.
Dietro National team c’è gente con le spalle larghe, non solo Blue origin, stesso discorso per Dynetics.

1 Mi Piace

Intervengo solo ora causa studio.

Mi riferivo a questo.

SpaceX non ha mai detto pubblicamente, almeno che io ricordi, “atterreremo sulla Luna nel 2025” qunidi SpaceX non ha promesso nulla.

Dato per assodato che il bando sia stato pubblicato e assegnato in netto ritardo per l’effettivo sbarco nel 2025, a prescindere dal vincitore, se proprio vogliamo fare le pulci è stata appunto NASA a scegliere un’architettura del tutto innovativa e con molte incognite (non che i progetti di National Team e Dynetics fossero più esenti da rischi e punti critici perché nuovi eh), pur sapendo della propria data di arrivo sulla Luna. Che poi questa fosse una data ad uso prima propagandistico di Trump e poi mai realmente un obiettivo da parte dell’agenzia, è un altro discorso.

SpaceX ha sicuramente dei ritardi da recuperare (in primis, far volare SS completamente, poi il cryo-refueling, l’atterraggio sulla Luna, e via dicendo), ma non è che SpaceX ha promesso e ora sta disilludendo le attese. Può essere che in fase di assegnazione del bando abbia detto di essere fiduciosa di completare tutto entro il 2025, ma questo è un altro punto.

5 Mi Piace

Quoto punto per punto.

Le cose stanno esattamente come riassunte da Matteo, aldilà del fatto che possano piacere o meno oppure della simpatia/antipatia che si può avere nei confronti di SpaceX.

In generale assolutamente si, in questo caso specifico (a mio avviso) no.

Avrebbe avuto perfettamente senso in un cotesto come quello COTS dove la NASA ha deciso di sviluppare sia la Dragon V2 sia la Starliner, allora si che la logica del backup può funzionare (e difatti ha funzionato, almeno uno dei due programmi ha mantenuto - più o meno - le tempistiche).

Mentre questo secondo round parte già in ritardo rispetto a quanto fa SpaceX, per cui può essere visto come un “contentino” politico ed uno spreco di risorse (che sono pure limitate).

1 Mi Piace

11 messaggi sono stati spostati in un nuovo Argomento: Secondo contractor Lander Artemis

Al Decadal Survey di biologia nello spazio hanno chiesto un aumento di 10 volte il budget attuale per studiare gli effetti sull’uomo nello spazio:

Le domande a cui cerca risposte la National Academy come giustificazione per i fondi sono come adattarsi e sopravvivere nello spazio, come progredire e quali segreti cela la ridotta gravità sugli esseri viventi.

2 Mi Piace

Nuovo articolo di Marco Carrara pubblicato su AstronautiNEWS.it.

2 Mi Piace

In effetti con Apollo ci furono ben tre missioni di prova, 4 con la 8, ma sappiamo perché ci fu questo intercalare. Con Artemis in effetti partiamo dando per scontato che certe manovre sarebbero riuscite. Ma Space x, una volta che SS è operativo, non potrebbe fare un test di aggancio in LEO con un simulacro di Orion?
Poi, che la NASA scarica la responsabilità dei ritardi sugli altri, si ma anche no. Da quanti anni è che non si mandano veicoli abitati sulla Luna? Quindi manca l’esperienza, e questa non é aria fritta, visti Poi i budget della NASA mi pare che siamo lontano da Apollo. Ok, non so confrontare quanto sia il 4% del pil degli USA del 1960 con quello di oggi, ma a me pare che si stia giocando un po’ Troppo al risparmio. Cosi si allungano i tempo.
Anche le imprese hanno la loro convenienza a tirare per le lunghe.
Ma c’è qualcuno a cui importa di tornare sulla Luna?

1 Mi Piace

Boh chissà se è il thread corretto. NASA ha pubblicato una Request For Proposal (RFP) per cercare delle soluzioni per il trasporto di cargo e umani Moon to Moon, ovvero sulla superficie.

In precedenza aveva pubblicato due white paper.

acr24-lunar-surface-cargo.pdf (2.2 MB)
acr24-lunar-mobility-drivers-and-needs.pdf (1.3 MB)

1 Mi Piace