Ciumbia!

[RANZANI MODE ON]
E’ la volta che vendo il Cayenne. Anzi, lo tengo per farci dormire il cane: guardate qua.
[RANZANI MODE OFF]

Decisamente affascinante. Però in un mondo che diventa sempre più piccolo questa tabella fa pensare che è molto utile se si fa il continente. Sull’oceano diventa già poco pagante e abbastanza rischioso.

Sicuramente un inizio importante comunque.

Ti aspettavo al varco!
Allora, giustamente uno dei problemi e’ che sopra gli USA non si possono creare bang sonici, per cui li’ c’e’ il limite di velocita’ di 0.98 mach (!). Sull’Europa e/o altri posti, se ho capito bene, e’ in grado di passare la barriera senza emettere un bang a livello del suolo. Manetta aperta per il volo sull’oceano.

Invece, se hai voglia, mi spiegheresti quella tabella? Non capisco qual’e’ il vincolo che lega la velocita’ al raggio d’azione. In pratica questo aereo sarebbe limitato a 3500 miglia nautiche (vmax = 1,6 mach)?

(grazie! ;))

Faccio un piccolo preambolo: queste sono tabelle per fregare i clienti! Alby sapra sicuramente essere più chiaro.
Comunque questa abbiamo… e questa impariamo a “leggere” :stuck_out_tongue_winking_eye:
Tanto per cominciare: TUTTI i numeri meno il 10% :sunglasses: almeno…
Poi senza quote è abbastanza inutile. Perchè quelle velocità, come dici tu, bisogna vedere dove si possono raggiungere. Se come fu per l’ultimo periodo del Concorde, puoi dare canna quando sei a 300NM dalle coste…
Vabbè… diciamo che questo prodigio sale in verticale :star_struck: poi? Bisogna avere dei clienti molto sportivi. Perchè non vedo un gran comfort a salire con 30-40° nose up e poi fare le disce con 20-30° nose down… se non peggio.
Infine parliamo della tabella:
come ho detto mancano le quote sennò non si spiega quell’incremento di range tra 1.2 e 1.4, penso che in quei casi vadano balistici con gli assetti descritti sopra…
Se paragoniamo le max performance di aerei che conosco bene come il G550 o il 7X posso dirvi che a parità di velocità siamo a 50% di range in più per gli aerei convenzionali. A max performances, quindi sulle 3000NM e poco più REALI, accettando aeroporti che ti fanno arrivare supersonico alla discesa (nessuno!) abbiamo 6 ore scarse per un convenzionale (tempo reale) contro poco più di 5 ore (teoriche). Quindi questo grande vantaggio non c’è neanche a livello teorico.
Purtroppo oggi il vero problema è il traffico aereo. Puoi costruire aerei che vanno velocissimi e altissimi… ma poi sempre nella mischia degli aeroporti devi scendere… e li le performance contano poco.
Infine distanze di decollo e atterraggio: 6000ft per un decollo sono tanti (molti comprano i bizjets per atterrare in aeroportini comodi e poco affollati).
Tutto questo in attesa del MOSTRO, il G650… allora ne riparliamo…

Onestamente non ho molto da aggiungere… sono piuttosto scettico sul progetto e finchè non lo vedo (“operato”, non “volato”) ci credo poco per tutti i motivi sopra esposti… sulle prestazioni si può discutere e come ogni progetto ci sono compromessi, che significano vantaggi e svantaggi. Sull’operatività, dal punto di vista sia del “pilota” che del cliente/proprietario nell’ambiente in cui si troverebbe a “vivere” la vedo più difficile… In maniera molto molto grezza è paragonabile al lancio di una supercar, o ancora meglio una vettura da corsa studiata per la pista, in progetti del genere il risvolto tecnico è sempre entusiasmante per soluzioni e innovazioni ma se quel progetto è studiato per, benchè di nicchia, un mercato “del quotidiano” non sempre le due cose sono conciliabili… e i limiti di velocità esistono anche in cielo… :smiley:

Capito. Grazie ad entrambi!
Vado a disdire la prenotazione.

Cambialo con questo… .9 su 7000NM!!! Praticamente i piloti ci prenderanno la residenza sopra!

Stupendo Duck! eppoi ha i motori in coda e l’impennaggio a T :stuck_out_tongue_winking_eye: gli manca solo il musino nero e assomiglia tanto al mio adorato ottantone!

Sono sceso un’ora fa da un MD-82, posto 32 A. (motore appoggiato sull’orecchio sinistro, frequenza di battimento di 2-1.5 Hz in rullaggio, e buzzzzz in volo). Come fai ad adorarlo?

heehhe svantaggi dell’ottantone! immagino che l’aereo fosse o strapieno oppure, e li saresti stato veramente sfortunato, semivuoto: al check in ti posizionano in coda “per motivi di centraggio dell’aereomobile” sostanzialmente Michael eri zavorra! :stuck_out_tongue_winking_eye: anzi la prox volta facci caso che in coda c’è un adesivo sulle paratie: “min (n°) pax” ovvero devono mettere tot passeggeri dopo il segno e questo per bilanciare il CG (center of gravity)…
Eppoi il “buzzZZ” come lo definisci tu è musica proveniente da quel mostro di motore JT8D! ma se non ami il MADDOG non si può capire questo mio delirante discorso :stuck_out_tongue_winking_eye:

Pero’ anche il Gulfstream nuovo vuole due chilometri di pista per decollare. :rage:

Si si, con la piccola differenza che in 6000ft tira su 45ton!!! :clap:
tradotto vuol dire che mentre per un missile come l’Aerion si rende necessario decollare sempre al peso massimo al decollo, per un aereo come il G650 vuol dire che a meno di non voler fare 15 ore di volo, decollare in molto meno con range doppi e velocità di poco inferiori.
Ripeto, tecnologicamente è affascinante ma è tutto poco pratico. Il paragone di Alby con le macchine è perfetto: ti fai una 599 GTO e poi ti trovi a 70km/h sull’autostrada…

PS vi prego di non offendere una delle più belle creature del cielo, il Gulfstream, con aeroplanetti affascinanti si… ma preistorici come l’80! :wink:

certo che ci sono destini peggiori che fare il pilota di executive.

Duck perdonami ma l’80 è il mio amore di sempre :flushed:

per carità,pensa che io ancora sono innamorato perso del mio C130!!!
Dicevo solo che il paragone è un pò estremo! :wink:

per carità,pensa che io ancora sono innamorato perso del mio C130!!! Dicevo solo che il paragone è un pò estremo! ;)

E come non essere innamorati del C130! :ok_hand: :ok_hand: :ok_hand: :ok_hand: :ok_hand: