Columbia accident - Da "HumanSpaceflight" (Yahoogr

Missioni con equipaggio concluse Space Shuttle
1

Vi ricopio quello che ho appena letto sulla lista indicata. Un nuovo
iscritto spiega che sta “eseguendo ricerche personali” sull’incidente
del Columbia, fondandosi su molto lavoro di ricerca e arrivando a una
possibile causa del tutto diversa da quelle indicate dal CAIB.

Lo scritto è molto civile e pacato, e sono molto curioso di sapere
come verrà accolto dalla comunità: suppongo che farà discutere
parecchio.

Non posso giudicare il contenuto del testo, che però è scritto bene e
in alcuni punti anche molto (molto) tecnico. Però penso che possiamo riflettere un momentino su quanto sostiene questa persona. Volevo sapere cosa ne pensate anche voi.

ciao

Cristiano

Date: Tue, 20 Dec 2005 08:02:15 -0000
From: “columbiaaccidentinvestigation”
columbiaaccidentinvestigation@yahoo.com
Subject: Columbia’s accident, Possible Alternative Theories

Hello All, I am new to this group and happy I found some people to
discuss the causes of the Columbia breakup. I have reached a
possible alternative cause for the sts-107 mishap. My theory is
simply the Hydraulic System failed under the stress of maneuvering
the heaviest returning shuttle ever at (234,000 + lbs). I have lots
of research to back up my theory, and would like to discuss any and
all possibilities with interested persons.

The foam may have impacted the left wings leading edge, but I don’t
think it created the breech described by the caib. As you all know,
the caib’s theory is the Columbia’s wing was breeched by a chunk of
foam that was “shed” by the external tank at 82 seconds into the
mission. Then with a breeched the wing, the Columbia completed a 16
day mission, showing no ill effects until re-entry. That’s
equivalent to a man being shot; walking around for two weeks, then
dropping dead without leaving any blood traces any where". With the
only evidence of the shooting being a high resolution video showing
the bullet did hit the man, but nothing changed until two weeks
later.
I have a simple question, with a 14" diameter hole in the leading
edge of the left wing, how could the Columbia achieve a nominal
orbital insertion, (an orbit using the exact amount of fuel
planned)? Shouldn’t this hole, have created more atmospheric drag,
than was planned, requiring the Columbia to use more fuel than
planned to achieved it’s desired orbit?

Then a piece 14" in diameter flew away from the shuttle, after a
little more than a day in space with no major forces, or maneuvers to
dislodge it from it’s resting place. This piece could only be
described by the caib as a Mysterious Flight day 2 Object. This un-
nasa like finding was left as an unkown in the caib’s final report.
I believe this mysterious object, was a very small payload, that
departed at the proper time. This mysterious object was actually a
of miniature satellites starshine 4, containing another mini
satellite starshine 5. I reached this conclusion after discovering a
payload manifest from the Goddard space flight facility, which
described this missions payload with 1 extra thing, a satellite
designated starshine 2. The problem was this satellite launched
years ago (from a different shuttle), but this Goddard manifest was
for this flight, and this shuttle, as it included experiments only
found on this mission.

Two years of investigation has shown the Columbia’s hydraulic system
failed, as it returned the heaviest shuttle ever at 234,000 lbs. My
theory is based on the fact that com2plex, an experimental pump
failed, and was not used for a good part of the mission. The
deactivation of the pump caused the fuel not to be consumed at the
planned rate, and final amounts. This extra fuel located in the
extended duration pallet was not be dumped, and the Columbia’s
engineers struggled to calculate the return flight path and
parameters due to the changing estimated return weights as can be
noted in the mission management team notes. This excessive return
weight required more force applied by the elevons to move through
it’s planned s turns, and maintain course. The hydraulic system was
pushed to it’s limits, by the Columbia fighting harder and harder to
maintain course, it applied more hydraulic pressure to the move the
elevons against the increasingly dense atmosphere. Then like the
weak link in a chain, a hydraulic leak sprung in the hydraulic
system, causing a loss of flight control, and the vehicle broke apart
when it could not maintain it’s correct flight path. The leak
(possibly) formed in the hydraulic lines near the left landing gear
box, where it was detected by the increased temps registered by wings
internal sensors. The shuttles hydraulic fluids maximum temperatures
are much closer to those reported by the Columbia’s internal sensors
than say, plasma. The priority of flight control systems to keep the
crew and vehicle alive would require the shuttles operation beyond
desired the parameters of 210 deg, and 3000 psi in the shuttles
hydraulic system. Understanding the exact location of the leak will
probably explain some of the required maneuvers, as the shuttles
center of gravity would have been affected by the accumulating
hydraulic fluid.

I have the “in flight anomalies” and mission reports dating back to
sts-90. I think the recent mission timeline for Columbia (ov-102)
was sts-90, sts-93, refurbishment, sts-109, and finally sts-107. In
my research I found a pattern developing, related to problems, and
maintenance on the shuttles hydraulics, and hydraulic fluid cooling
systems. The work done by technicians the shuttles is tracked by the
Orbiter Processing Notes from KSC. These processing notes show the
Freon coolant loops requiring a lot of work to resolve the ifa that
occurred during sts-109. The Freon coolant loops are the in orbit
control for hydraulic fluid temperatures. The orbital processing
notes document work on one component by a technician inadvertently
causing damage to another component, something nasa describes
as “collateral damage” (I think). This is mentioned in the SIAST’s
independent report, as maintenance on a particular problem causing
more problems. STS-90 carrying the Chandra x-ray observatory had an
in flight anomaly as the #3 wsb stopped spraying during the landing.
The Columbia was used as the workhorse of the fleet lifting the
heaviest payloads up, putting the vehicles hydraulic system under
more and more duress. This is why I think an excessive return
weight could have pushed the system beyond safe parameters. The
SIAST also described a process called “wetting”, which is required to
keep the hydraulic line seals resilient when the shuttles have long
time spans between flights. This flight sts-107 was rolled back and
delayed at least a year, as the fleet was grounded for engine fuel
line problems. If the hydraulic line seals were not properly
serviced or “wetted” during the delays before Columbia’s sts-107
mission, a hydraulic leak is a documented possibility.

Starting on feb 1, 2003 this research was conducted by me, with the
sole purpose of finding a cause for the Columbia’s breakup. Although
this theory contradicts the findings of the caib, i believe the
results of my research are quite valid. There are volumes of
information I can send any interested party, and I welcome any civil
discussion about this theory and others, (including caib members).
This project is my research, with only my spare time, not a billion
dollars of equipment, and my family was the only team I could count
as board members.
Thanks, and take care.

2

Personalmente sono piuttosto scettico, in quanto ho letto con attenzione il report del CAIB (ne ho ricavato un articolo pubblicato su Le Stelle), e non vi sono tracce di anomalie così gravi all’apparato idraulico nel cosiddetto “Fault tree”.
Inoltre il Columbia, al rientro, aveva regolarmente manovrato già due volte per cambiare “bancata”, indice che il sistema idraulico funzionava correttamente.
Inoltre, poco prima dello sfortunato epilogo, i valori degli “elevons” erano al massimo, per contrastare il crescente “drag” proveniente dal lato SX dell’orbiter, tanto da innescare l’intervento automatico del computer di bordo che accese i motori RCS per coadiuvare l’azione delle superfici aerodinamiche, come sappiamo senza successo.

In ultimo, mi colpisce sempre chi tenta di confutare verità date per acquisite citando “suoi” studi, “sue” conclusioni, senza mai citare una fonte o linkare un documento, di fatto impedendo agli altri di verificare le “basi” stesse del ragionamento.

Certo, il tono è pacato e convincente, e questo mi rende ancora più scettico. :smiley:

P.S.
Tutto ok?

3
Personalmente sono piuttosto scettico, in quanto ho letto con attenzione il report del CAIB (ne ho ricavato un articolo pubblicato su Le Stelle), e non vi sono tracce di anomalie così gravi all'apparato idraulico nel cosiddetto "Fault tree". Inoltre il Columbia, al rientro, aveva regolarmente manovrato già due volte per cambiare "bancata", indice che il sistema idraulico funzionava correttamente. Inoltre, poco prima dello sfortunato epilogo, i valori degli "elevons" erano al massimo, per contrastare il crescente "drag" proveniente dal lato SX dell'orbiter, tanto da innescare l'intervento automatico del computer di bordo che accese i motori RCS per coadiuvare l'azione delle superfici aerodinamiche, come sappiamo senza successo.

In ultimo, mi colpisce sempre chi tenta di confutare verità date per acquisite citando “suoi” studi, “sue” conclusioni, senza mai citare una fonte o linkare un documento, di fatto impedendo agli altri di verificare le “basi” stesse del ragionamento.

Certo, il tono è pacato e convincente, e questo mi rende ancora più scettico. :smiley:

P.S.
Tutto ok?

Concordo su molte cose. Intanto la prima cosa a cui ho pensato appena letto il testo è che a quanto mi risulta, dell’ala sinistra di Columbia è stato recuperato molto meno di quella destra, segno che la frammentazione è stata maggiore e quindi molto probabilmente dovuta proprio a uno scenario come quello ipotizzato dal CAIB (ho letto anch’io buona parte dei sette volumi, il primo me lo sono stampato perchè lo ritengo una pietra miliare della storia dell’astronautica). Per quanto riguarda le fonti, devo dire che certamente chiunque può farsi un’idea leggendo materiale di archivio, ma un’altra cosa è mettere le mani sui resti dell’apparecchio oggetto dell’incidente… cosa che bisogna fare SEMPRE in questi casi. Mi sto fotocopiando il volume dell’inchiesta sul Challenger (prestito di un amico ingegnere) e trovo la stessa cura nell’analisi dei frammenti recuperati. Poi dell’inchiesta sull’incidente del Challenger si può discutere…

Trovo piuttosto fantasiose invece le supposte prove sull’origine dei corpi che si allontanano dal Columbia durante la missione, per indicarli come subsatelliti, cosa che non rammento si fosse detta all’epoca, nè mi pare possa essere plausibile a livello scientifico. Questo è il punto che mi fa sorgere molti dubbi sul tutto. Inoltre vi ho copiato l’intero testo e non ho visto il nome dell’autore che lo ha pubblicato, ma vedremo, appunto, cosa si dirà sulla lista nei prossimi giorni.

Ancora, si fa riferimento al Columbia come il cavallo di battaglia per i carichi pesanti della NASA, mentre mi sembrava di ricordare come il Columbia fosse la navetta con la minore capacità di carico di tutte, proprio per il suo maggiore peso e proprio per questo motivo esclusa dalla rotazione per i voli alla ISS… e ciò mi fa dubitare molto del fatto che fosse in orbita al massimo peso totale della sua storia, che mi pareva invece un record di Atlantis o Discovery.

E’ vero, peraltro, che durante gli ultimi minuti del suo ultimo rientro Columbia manifestava insufficienze di controllo, tali da permettere l’attivazione del sistema RCS in un momento in cui normalmente sono già disattivati da tempo (minuti…) per via del fatto che le superfici aerodinamiche dovrebbero essere perfettamente sufficienti, ma questo mi pare l’unico fatto con cui concordare.

Per quanto riguarda le fonti a cui questo signore ha attinto, sono molto curioso anch’io, posto che parla comunque di report e di documenti che sembrano essere di pubblico dominio, ma di cui non ho memoria per averli letti sul report del CAIB. Insomma, vedremo.

ciao

4

Se ti interessano i volumi dell’inchiesta del Challenger, io li ho tutti.
Basta che mi vieni a trovare, perchè sono in totale circa 30.000 pagine di robba, per circa 70 cm di altezza totale. :scream:

5
Se ti interessano i volumi dell'inchiesta del Challenger, io li ho tutti. Basta che mi vieni a trovare, perchè sono in totale circa 30.000 pagine di robba, per circa 70 cm di altezza totale. :scream:

Mah, grazie, ma lasciamo perdere… perchè me li fotocopierei, e ci vorrebbe moltissimo tempo.

ciao

6

Ho letto con interesse la tesi che Cristiano ci ha presentato. Concordo comunque sullo scetticismo con il quale apprendiamo tutti tale articolo.
Fra l’altro fra le possibili cause del disastro del Columbia era venuto fuori anche quella di un megafulmine che potesse aver colpito la navetta al momento del rientro…
Io l’ho riportato anche sul mio sito (per completezza) anche se rimango convinto che l’incidente è completamente ad imputare al frammento di isolante come riportato dal CAIB. Fra l’altro a conferma dell’ipotesi abbiamo anche le fantastiche immagini del lancio del STS-114 a confermare questa ipotesi.
Per quanto invece riguarda il Challenger non credevo ci fossero ipotesi alternative a quella della giunzione del booster.
Sarei curioso di sapere di cosa si tratta.

7
Per quanto invece riguarda il Challenger non credevo ci fossero ipotesi alternative a quella della giunzione del booster. Sarei curioso di sapere di cosa si tratta.

Non ho detto questo (scusa, non ricordo il tuo nome, so che ti firmi “Maxi”… sappi che ho una pessima memoria a breve termine, scusami), ho detto che sull’indagine riguardo all’incidente del Columbia si può discutere, perchè fu condotta in epoca pre-internet e sorsero le normali polemiche sul modo di farla, con gente che proveniva dalla NASA in ogni caso. Nel caso del Columbia immediati furono i comunicati stampa, immediata fu l’attenzione del pubblico e molte cose furono scoperte senza… coperte politicamente corrette. Bum, e il mondo seppe subito. Ricordate le aspettative riguardo la cabina pressurizzata con dentro gli astronauti? E ricordate le polemiche riguardo alle maschere ad ossigeno?

No, penso che anche per il Challenger la commissione Rogers abbia individuato esattamente le cause… che sono solo in prima analisi quelle del booster destro, ma sappiamo tutti che le vere cause sono una serie di eventi conseguenti, tra di loro strettamente correlati e concatenati che, se presi singolarmente, non significherebbero quasi nulla… si va dalle responsabilità umane a quelle procedurali a quelle di progetto a quelle fisiche. Insomma, un bel guazzabuglio in cui NON si può realmente incolpare nessuno, salvo poi lavorare per tentare di migliorare la macchina. Impresa impossibile del resto. La realtà è che la navetta USA, anche se viene considerata un bidone, è una macchina immensamente complicata e ancora oggi in gran parte sconosciuta, e questo è ciò che mi affascina di più e che la rende ai miei occhi, pur con tutti i suoi difetti, la più bella macchina mai realizzata dall’uomo. Nonostante tutto e nonostante tutte le promesse che stiamo vivendo oggi per nuovi e sicurissimi futurissimi veicoli.

ciao

8

Ciao Cristiano,
sono Massimo (Maxi) e devo dire che concordo parzialmente con la parte finale del tuo messaggio. La navetta spaziale è una complessa e meravigliosa macchina volante ma questo non toglie che la NASA abbia le sue “colpe” nel come l’ha gestita e prima di questo come l’ha “costruita”.
Basta vedere i disegni originali… completamente riutilizzabile e senza pericolosi booster solidi (che hanno portato al disastro del Challenger) e serbatoi esterni (che guarda caso hanno portato al disastro del Columbia).
Fra l’altro il problema attuale (foam) sembra molto più grave di quello dei booster che venne risolto in minor tempo.

p.s. non ti preoccupare anche la mia memoria è scarsissima…

9
La realtà è che la navetta USA, anche se viene considerata un bidone, è una macchina immensamente complicata e ancora oggi in gran parte sconosciuta, e questo è ciò che mi affascina di più e che la rende ai miei occhi, pur con tutti i suoi difetti, la più bella macchina mai realizzata dall'uomo. Nonostante tutto e nonostante tutte le promesse che stiamo vivendo oggi per nuovi e sicurissimi futurissimi veicoli. ciao

Premetto che ho solo approcciato il documento finale del CAIB di cui tra l’altro possiedo una copia regalatami da quel magnate dell’ Admin … il mio intervento quì e per ribadire come ho già fatto in altra sede, il discorso della complessità tecnologica della macchina in sè. Per chi possidele il libro di Jenkins, ma anche su altri libri di un certo “spessore” è possibile fare queste considerazioni, basta cominciare a dare uno sguardo un pò più attento alle centinaia di fotografie e di schemi progettuali, leggere i capitoli descrittivi per rendersi conto di cosa sia lo Shuttle …Fatto questo alzate la testa e provate a pensare che TUTTO questo agglomerato di tecnologia meccanica/avionica/hrdware ecc. ecc. deve volare nello spazio sempre e comunque in perfetta efficienza, per garantire il ritorno del suo equipaggio a terra. Dolo dopo aver visto “cosa c’è dentro” si può cominciare a comprendere cosa significhi far volare una di queste macchine…

10

supponendo che ci si fosse accorti subito del danno sotto l’ala, quanta autonomia avrebbe avuto il columbia riducendo drasticamente tutti i consumi, stile apollo 13? :confused: la missione è durata 16 giorni a pieno ritmo , e forse (arguisco) si poteva tentare un soccorso… :ok_hand: una cosa che non ho capito a proposito dell’airlock: è una struttura presente o meno a seconda del tipo di missione o è permanente? se è permanente, le tute spaziali e almeno due astronauti addestrati per eva sono a bordo anche per missioni “classiche” come la STS-107? :thinking: se un altro shuttle si fosse avvicinato al columbia danneggiato, ci sarebbe stata la possibilità di un trasbordo? :pray: forse ho visto troppe volte il film “abbandonati nello spazio” - bellissimo !!! :sunglasses:

11

Columbia avrebbe potuto rimanere in orbita tranquilla, in regime di estrema economia, circa un mesetto anche senza il kit di estensione della missione (di cui poteva essere fornita alla partenza per missioni a lunga durata). Questo viene detto dal CAIB stesso per ipotetiche missioni di soccorso qualora ci si fosse accorti subito della gravità del problema. E poi si ipotizzarono un paio di interventi di “riparazione estemporanea” dell’ala sinistra per tentare il rientro consapevoli del danno. L’airlock può essere installato sia all’interno che all’esterno della cabina e ovviamente anche rimosso del tutto. Nel caso di Columbia esisteva una teorica possibilità di mandare Atlantis in soccorso in capo a circa un mese, dato che ra già sulla rampa di lancio e occorreva modificare pesantemente la configurazione di volo, piano di volo e addestramento minimale di 4 astronauti. Teoricamente era fattibile, come scritto sul report del CAIB.