Mi sembra un’indagine molto frettolosa, forse per riportare im funzione un vettore che avrebbe rischiato di rimanere fermo per mesi, portando a delle ingenti perdite sul mercato.
Speriamo davvero che tutto sia stato risolto e che non si presentino più situazioni del genere, sopratutto quando questo vettore verrà utilizzato per i voli abitati.
Perché frettolosa?
Non posso sapere se l’indagine sia stata frettolosa o meno, di certo il comunicato è un po’ inquietante nella sua indeterminatezza. La conclusione è: la Progress entra in risonanza con il vettore, siamo sicuri che non ci siano problemi con nessun altro payload, talmente sicuri che facciamo una prova con un vecchio satellite spia analogico che avevamo in cantina. 
Effettivamente mi sono stupito molto che vengano ancora lanciati satelliti con il recupero della pellicola. Quindi sarebbe stato un modo per mandare su qualcosa di inutile… o effettivamente questi satelliti sono ancora utilizzati?
EDIT: mi rispondo da solo: wikipedia dice che questi satelliti sono ancora utilizzati per l’elevata qualita’ delle foto.
Tornando alle ragioni del fallimento, leggendo il comunicato a me sembra di capire che sia la Progress caricata in quel modo sia entrata in risonanza con le vibrazioni del vettore. Il che renderebbe la Soyuz effettivamente immune a tale pericolo.
Una volta lanciata la prossima Soyuz, resta però da capire cosa faranno per la prossima Progress. Devono cambiare qualcosa? Oppure è una cosa che si risolve “riempiendola” in maniera diversa, ovvero con una diversa distribuzione di massa?
La prossima Progress non verrà lanciata con il Soyuz 2-1A.
E quella dopo? Non lanceranno mai più con quel vettore?
Non credo che il problema sia irrisolvibile. Una volta fatte le modifiche del caso torneranno a lanciare le Progress con il Soyuz 2-1A.
Mi chiedevo appunto se per risolvere il problema basta cambiare il “riempimento” della progress o se invece c’è bisogno di modifiche strutturali alla progress o al lanciatore