Bene ragazzi, ora vi propongo una semplice dimostrazione… starà a voi evidenziarne la validità o smontarne il risultato 
\reverse a = b
\reverse a^2 = ab
\reverse a^2+a^2-2ab = ab+a^2-2ab
\reverse 2a^2-2ab = a^2-ab
\reverse 2(a^2-ab) = a^2-ab
\reverse 2 = 1
… Non ti so dare la dimostrazione rigorosa ma spannometricamente quell che hai scritto sopra ti porta piuttosto che 2=1 a 0=0… 
dai vaghi ricordi di analisi dovrebbero centrare qualche cosa le forme indeterminate… Credo…
Qui puoi semplificare solo se \reverse a^2-ab è diverso da zero…ma…
Niente forme indeterminate perchè non ci sono passaggi al limite ma solo passaggi algebrici 
Esatto 
la condizione di esistenza necessaria per la semplificazione contraddice la prima ipotesi, ergo è scorretto semplificare la penultima riga
E si… la validità del ragionamento cade dal punto 4 dove l’unica soluzione valida è 0=0 (essendo a=b).
Quindi negli steps successivi dividendo per 0 il risultato è indefinito…
Esatto e il termine 2
va a moltiplicare delle differenze fra variabili che hanno come risultato 0 [2*(0)=0]…quindi la soluzione è 0=0 eq verificata…
cmq bel giochino, x oggi l’universo non cadrà a pezzi!!!
Certo, ma noi volevamo capire il perchè è scorretta tutta l’espressione, e perchè un passaggio apparentemente lecito come il 5 non è corretto
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy
//In mathematics, certain kinds of mistaken proof are often exhibited, and sometimes collected, as illustrations of a concept of mathematical fallacy. There is a distinction between a simple mistake and a mathematical fallacy in a proof: a mistake in a proof leads to an invalid proof just in the same way, but in the best-known examples of mathematical fallacies, there is some concealment in the presentation of the proof. For example the reason validity fails may be a division by zero that is hidden by algebraic notation.//
non riesco a visualizzare correttamente le formule che scrivete :S
Se usi il tema chiaro è per quello.
Si uso il tema chiaro…ho provato quello scuro, ma lo trovo davvero inguardabile 
dopo pochi giorni torno dritto sul chiaro 
Eh beh, è una sorta di digital divide
Preferisco l’analog multiply.
Paolo Amoroso
la “formula” di cui in alto, anzimeglio estesa e descritta, è indicata nella seguente pagina wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy#All_numbers_equal_all_other_numbers
A parte che questa dimostrazione la trovi scritta anche nei bagni del Politecnico (in Leonardo), giusto accanto ai pianti per l’idraulica con Larcan…
Si sta meditando un restyling in chiave chiara del forum. Ma non ci sono garanzie.
il logico tentativo di evidenziare simulando il “copiaincolla” nel post interessato dovrebbe funzionare al fine di ottenere il testo leggibile.
Sta anche sulla copertina del Quori, il libro di aerodinamica del PoliTo…
Ci avevo provato ma non funziona…comunque non preoccupatevi, ho messo momentaneamente la skin scura e mi sono letto le formule
