Il sistema di lancio SLS passa un altro test cruciale

Purtroppo a volte la gente ha davvero la memoria troppo corta… tutte le porcherie e le scelte assurde fatte solo una manciata di anni fa da chi sedeva su quelle poltrone (e sto parlando solo di quelle “spaziali”, tralascio i commenti su quelle OT…) c’è chi se le è già dimenticate…

Lo so, ma il dragon è di un privato saltato fuori l’altro ieri, non di mamma NASA… E’ dai tempi dello Shuttle che bruciano idrogeno, e anche dal lato ecologico ci fanno la loro figura… So che un sls a kerosene sarebbe solo una goccia nel mare delle emissioni aeree, ma qui si parla d’immagine (anche perchè gli SRB proprio verdi non sono XD)…
E se avere una navetta “verde” non fa più notizia, avere un razzo pesante nuovo che brucia il vetusto petrolio sicuramente fa brutta impressione… Già mi vedo i titoli “razzo nuovo, passo indietro”…

E le emissioni aeree del processo di produzione dell’idrogeno liquido, in assenza di reattori nucleari, che stanno temporaneamente diventando impopolari?

Credo proprio che un razzo a RP-1 sia ben meno inquinante, in uno scenario del genere…

Son d’accordo con Smiley, stiamo parlando di aria fritta (seppure fritta a temperatura molto alta :))
Per qualunque combustibile bisogna considerare il costo ambientale di tutta la filiera produttiva. L’idrogeno non è una fonte energetica, in quanto non esiste libero in natura; è solo un sistema per trasportare energia da un punto ad un altro, ma deve prima essere prodotto.
Detto questo, le emissioni dovute all’attività spaziale sono una goccia nel mare delle emissioni dovute al traffico aereo, che sono piccola parte delle emissioni globali dovute a traffico terrestre, industrie e riscaldamento. Quindi torniamo pure con i piedi per terra, e pur con animo ecologista rivolgiamoci ai problemi reali.
L’unico punto che potrebbe creare qualche discussione è che con le missioni spaziali vengono rilasciate particelle ed aerosol ad alta quota, e della chimica dell’alta atmosfera ne sappiamo ancora poco.

Fine OT, spero :wink:

Giusto.
Scontiamo decenni di decisioni miopi e incostanti.
A questo oggi si aggiunge una grave crisi economica che ci accompagnerà ancora per parecchi anni (e che nel peggiore dei casi potrebbe divenire quasi strutturale).
In quest’ottica temo che la strada di SLS per la torre di lancio,sia piena di grandi pericoli.
Personalmente ho parecchie riserve su Obama,ma dubito molto che un eventuale Presidente Romney rilancerebbe il programma spaziale governativo.
Anzi,il successo dei privati potrebbe indurre i Repubblicani a proseguire più speditamente su questa strada.

Per predire il futuro di tutto, può essere utile guardare i dati qui sotto, e domandarsi quali saranno le priorità.
Una cosa é certa: tutta questa grande massa di persone reclamerà acqua, energia, cibo, ma anche tecnologie, sempre più veementemente.
Solo alcune sostanze costosissime ed essenziali quali ad es. indio, gallio, tellurio, neodimio e disprosio, potrebbero rendere davvero necessario andare su asteroidi / luna / marte.
Forse é per questo che le principali missioni di esplorazione NASA sono di tipo geologico.

LE NUOVE STIME SULLA POPOLAZIONE MONDIALE
FONTE: Divisione Popolazione dell’Onu. World Population Prospects: The 2010 Revision
Anno Mondo Africa Asia Cina India Am. latina Stati Uniti Europa Italia
1950 2.532.229 229.895 1.403.389 550.771 371.857 167.368 157.813 547.287 46.367
1955 2.772.882 255.521 1.549.293 608.360 406.374 191.707 171.152 575.236 48.131
1960 3.038.413 286.729 1.707.682 658.270 447.844 220.058 186.326 603.854 49.519
1965 3.333.007 323.916 1.886.186 710.290 496.400 252.605 199.453 633.591 51.454
1970 3.696.186 368.148 2.134.993 814.623 553.874 286.377 209.464 655.879 53.325
1975 4.076.419 420.318 2.393.056 915.041 622.097 323.074 219.108 676.123 55.096
1980 4.453.007 482.803 2.637.586 983.171 700.059 362.326 229.825 692.869 56.221
1985 4.863.290 555.276 2.906.851 1.056.579 784.491 402.393 241.120 706.800 56.772
1990 5.306.425 635.287 3.199.481 1.145.195 873.785 443.032 253.339 720.497 56.832
1995 5.726.239 720.931 3.470.446 1.213.987 964.486 482.647 266.324 727.422 56.968
2000 6.122.770 811.101 3.719.044 1.269.117 1.053.898 521.429 282.496 726.777 56.986
2005 6.506.649 911.120 3.944.992 1.307.593 1.140.043 557.038 296.820 730.736 58.671
2010 6.895.889 1.022.234 4.164.252 1.341.335 1.224.614 590.082 310.384 738.199 60.551
2015 7.284.296 1.145.316 4.375.482 1.369.743 1.308.221 622.437 323.885 742.067 61.241
2020 7.656.528 1.278.199 4.565.520 1.387.792 1.386.909 652.182 337.102 744.177 61.290
2025 8.002.978 1.417.057 4.730.130 1.395.256 1.458.958 678.778 349.758 743.890 61.114
2030 8.321.380 1.562.047 4.867.741 1.393.076 1.523.482 701.606 361.680 741.233 60.851
2035 8.611.867 1.713.090 4.978.236 1.381.588 1.579.802 720.307 372.889 736.922 60.537
2040 8.874.041 1.869.561 5.060.964 1.360.906 1.627.029 734.748 383.460 731.826 60.182
2045 9.106.022 2.029.824 5.115.457 1.331.768 1.664.519 744.929 393.454 726.029 59.741
2050 9.306.128 2.191.599 5.142.220 1.295.604 1.692.008 750.956 403.101 719.257 59.158
2055 9.474.911 2.352.922 5.143.717 1.254.854 1.709.733 753.466 412.222 711.147 58.351
2060 9.615.189 2.512.188 5.122.743 1.211.538 1.717.969 753.236 421.050 702.347 57.399
2065 9.731.202 2.668.299 5.083.243 1.167.887 1.717.198 750.392 429.764 693.908 56.483
2070 9.827.113 2.820.005 5.029.489 1.125.903 1.708.200 745.186 438.302 686.745 55.768
2075 9.905.469 2.966.011 4.964.787 1.085.948 1.692.208 737.918 446.428 681.329 55.330
2080 9.968.538 3.105.039 4.892.292 1.048.132 1.670.462 729.113 453.968 677.700 55.137
2085 10.019.612 3.236.044 4.816.176 1.013.763 1.644.300 719.235 460.879 675.611 55.107
2090 10.062.090 3.358.296 4.740.484 984.547 1.614.974 708.723 467.215 674.657 55.161
2095 10.097.100 3.471.176 4.666.937 960.579 1.583.501 697.989 472.969 674.451 55.279
2100 10.124.926 3.574.141 4.596.224 941.042 1.550.899 687.517 478.026 674.796 55.619

La strada di SLS non è affatto in pericolo. Il maggiore pericolo proviene dall’inutile Obama Space Program, un programma che non porta da nessuna parte. Forse i Repubblicani non riempiranno di soldi la Nasa, ma di sicuro ridurranno i fondi di altri programmi, riequilibrando le poche risorse a disposizione a favore del programma SLS e della Orion. E forse avremo un secondo lancio del SLS nel 2018/2019, senza aspetta il 2021. Inoltre se la crisi economica perdurerà, allora Obama non sarà più rieletto. :ok_hand: :ok_hand: :ok_hand:

Che disco rotto sta diventando questa tua cantilena elettorale pro-repubblicani… Cerchiamo di mantenere la discussione a livelli oggettivi, abbiamo visto tutti come è finito il Constellation “repubblicano” e lo sfasciume cui è stata ridotta la NASA in quegli anni… se poi portassi qualche tua argomentazione alla discussione invece di continuare a ripetere il jingle elettorale pro-Romney tutta la comunità sul forum te ne sarebbe grata…

E forse avremo un secondo lancio del SLS nel 2018/2019, senza aspetta il 2021. Inoltre se la crisi economica perdurerà, allora Obama non sarà più rieletto. :ok_hand: :ok_hand: :ok_hand:

Certo, perchè è tutta colpa di Obama se il secondo lancio è previsto nel 2021… ma per piacere…

Quando Romney ha manifestato le sue idee circa le politiche inerenti lo spazio ha dimostrato di avere idee poco chiare e/o di averci riflettuto ancora poco. Di sicuro rispetto ad Obama mi aspetterei un minimo di cura in più rispetto al comparto spazio…non fosse altro per il fatto che Romney è un ex imprenditore.

Fin dalle prime uscite di Obama si capì benissimo che per lui l’esplorazione dello spazio era un inutile fardello per i bilanci federali. Che abbia puntato molto sul walfare è cosa che gli fa solo onore, ma dimostra ancora una volta che a rimanere con il cerino in mano non è mai la difesa (che rispetto al 2011 ha registrato un marcato incremento degli stanziamenti).

In pratica: speriamo che questa straziante crisi economica continui (!) così che Obama non venga rieletto e lo sviluppo di SLS proceda più rapido (?) perchè verranno sottratti fondi ad altri programmi NASA (!!!) per dirottarli sullo sviluppo del super-lanciatore???

La strada di SLS E’ in pericolo, invece, perchè si tratta di un progetto ambizioso in un’epoca di ristrettezze (e la storia recente di NASA dovrebbe insegnare): credo che la chiave per la sua sopravvivenza non risieda tanto nella speranza di improbabile generosità da parte delle future amministrazioni, quanto piuttosto nello sviluppo di un programma sostenibile e razionale, che mi sembra si rispecchi nel lavoro per come è stato impostato finora. Il secondo lancio nel 2021 non sarà una timeline esaltante, ma forse è una timeline che può essere rispettata nonostante i fondi…mi sembra più intelligente piuttosto che pianificare una timeline “alla bersagliera” nella speranza che i soldi arrivino.

Sarebbe interessante per una volta leggere nei tuoi messaggi un’ombra di argomentazione che vada al di là di argomentazioni politiche.
Sarebbe altrettanto interessante per amore di discussione sapere da quali altri programmi NASA un illuminato nuovo (vice)presidente potrebbe ottenere i finanziamenti per SLS: probabilmente di sufficientemente “massiccio” c’è solo il programma ISS. Che facciamo, si taglia?
Con tutto il rispetto, noia noia e noia.

Questo poste è rivolto al nostro socio Fanella Antonio poichè vorrei ben capire il suo punto di vista riguardo al programma SLS. Mi sembra di aver ben capito che non è di suo gradimento, come non lo è neanche l’amministrazione Obama; dal tuo punto di vista, quale sarebbe la miglior “strada” da percorrere perchè si possano correggere questi errori? Quali errori avrebbe commesso il presidente Obama??

Attenzione, questo non è un post per redarguire nessuno, ne per irridere nessuno, ma solo per capire meglio il tuo punto di vista che sembra, e sottolineo sembra, antitetico rispetto agli altri.

Ti sarei grato se tu potessi meglio chiarirci il tuo punto di vista.

Che noia noia e ancora noia lo dico io… con tutto il rispetto. Le argomentazioni le ho già fatto in passato e non le riprendo più. Inoltre le argomentazioni politiche sono importanti perché riguardano anche la Nasa.

Ma per piacere lo dico io!!! E il DISCO ROTTO DEMOCRATICO e la CANTILENA PRO-DEMOCRATICA è dei soliti italiani come te. :ok_hand:

@Fanella Antonio: potevi rispondere “Specchio Riflesso” e “chi lo dice sa di esserlo” avresti avuto lo stesso contrenuto informativo degli ultimi due post. Meno Fox News la sera, che poi mi dormi male :wink:

Da questo momento il topic diventa apolitico, per quanto mi sembri una restrizione forzata. Altrimenti verrà semplicemente chiuso.

Sai… non ho bisogno della Fox News la sera, forse tu??? Guardo cose più interessanti alla sera. O forse meno Obamaspace, più sogni tranquilli farai. :wink:

Ma non è questione di essere pro-democratici !
io per esempio sono convinto che il più grande Presidente degli Stati Uniti nel dopoguerra sia stato Eisenhower,
e che col senno di poi,conoscendo ciò che adesso conosciamo,sarebbe stato meglio che nel 1960 avesse vinto Nixon piuttosto che Kennedy.
Ma a parte che quelli erano ben altri Repubblicani,non è che se vince Romney sia automatico un aumento di fondi per la NASA e l’esplorazione manned oltre il LEO.
Inanzitutto Romney non sembra avere delle forti proposte in tema di esplorazione spaziale, poi i Repubblicani di oggi considerano gli enti governativi federali dei carrozzoni burocratici mangiasoldi (e oddio… senza estremizzare… ).
Inoltre la situazione economica è quella che è; la coperta è corta.
Constellation fu sottofinanziato (e condannato) in un periodo in cui i soldi c’erano (e soltanto per l’aria condizionata per le truppe in Iraq e Afganistan si spese l’equivalente di diverse missioni Apollo al cambio d’oggi)…
Figurarsi adesso!
Insomma,tutto fa pensare che NEL MIGLIORE DEI CASI la sostituzione (non improbabile tra l’altro) di Obama con Romney non porterà alcun vantaggio al programma SLS.
Poi uno può anche tifare Romney per altri motivi (io sarei molto cauto,però,per carità),ma mi pare che in questo caso l’argomento qui sia OT.

Scusa Carmelo, con le premesse di questo thread davvero non me la sento di ospitare un confronto asini/elefanti :slight_smile:

Torniamo su SLS dal punto di vista tecnico o facciamo morire il thread.

Ragazzi permettetemi…manteniamo dei toni tranquilli e cerchiamo di non offendere nessuno! Ognuno è libero di esprimere il proprio punto di vista sempre che non offenda gli altri.
Anche nell’astronautica c’è la politica, ognuno è libero di pensarla a modo suo.

Come detto da Michael, riprendiamo l’argomento base tralasciando il passato e senza rancore nei confronti di nessuno.