In tutti i sensi. 
Ciao a tutti da Pisa. Comunque divertente! 
comunque, peccato che una bella missione come la phobos-grunt sia fallita anche perchè non si era pensato ad instalare una antenna a basso guadagno (spero siano i termini tecnici giusti) in modo da recuperare i contatti la sonda…
speriamo di vedere in futuro ( sempre che il pacifico non li fagociti come al solito) i rientri di missioni già riuscite e dei satelliti ormai dismessi…
cieli sereni a tutti 
Beh qualche modello cadeva prima, qualcun’altro dopo, ma quello russo esattamente in centro atlantico. Poi abbiamo visto che avevano ragione loro. 
Beh io penso sempre che i dati ufficiali siano mediati con i dati di convenienza socio-politici, e non solo i dati russi; e qui avevamo una bomba di carburante con qualcosa di nucleare a bordo in orbita. Vai a spiegare alla gente che brucia tutto senza danni. La vecchia domanda: qualcuno ti dirà mai se sta per accadere la fine del mondo? Poi sarà che sono io diffidente…
Beh ragazzi, peccato per la mancata occasione però come detto da lovell mi sono molto divertito! C’é stato un bel fermento su questo post, un grande evento!
Puoi citare qualche caso in cui sarebbe avvenuto?
Quel “qualcosa di nucleare” era qualche microgrammo di sostanza radioattiva.
esatto. come ordine di grandezza, la quantita’ di radio sulle lancette fosforescenti di una manciata di orologi!
Eh già, ma per la stampa la sola parola “nucleare” in valore assoluto (ed indipendentemente dal valore tecnico reale e quindi dal vero potenziale pericolo) basta per aumentare la suspence di chi fruisce dei media.
l’ impero degli ignoranti colpisce ancora.
Livio, leggiti attentamente le risposte del prof. Anselmo dell’ISTI/CNR di Pisa su http://digiorgio-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/01/13/aspettando-grunt/ e capirai il perchè di tutte le incertezze. La fantapolitica non c’entra nulla, è solo che stiamo parlando dell’evoluzione di un sistema i cui parametri non sono noti con precisione. Non c’è alcun bisogno di cercare cause che non esistono.
Beh mi viene in mente Chernobyl perché macroscopico e perché riferito alla Russia: i primi giorni le autorità sovietiche avevano prima negato, poi minimizzato. Oppure anche solo la notizia di oggi che sulla “Costa Concordia” avevano raccontato che c’era un semplice problema elettrico mentre in realtà la nave stava affondando. Si capisco che avviene anche il contrario da parte dei “complottisti”, penso alle scie chimiche o ad haarp, ma tutto é.
La piùparte della gente comune non sa discernere se su una sonda sono presenti microgrammi o chilogrammi di sostanze radioattive: la sola parola “nucleare” associata a “sta cadendo qui ora” può scatenare esodi massivi o fenomeni di paranoia. Per quello ho scritto “qualcosa di nucleare”, non importa quanto o cosa.
@IK1odo, ci credo che la caduta di una sonda non sia perfettamente calcolabile; però nell’incertezza il centro atlantico preciso (sembra misurato con il righello) é l’ideale per non allertare nessuno 
poi é un mio pensiero, come si dice IMHO o Just my 2 cent…
Buona lettura.
Beh, considerando che il 70% del nostro pianeta è coperto d’acqua, puntare sul rientro in mare anche senza fare conti è sempre conveniente. Se poi ci metti che di quel 30% solo il 3% è abitato… 
Il contesto mi sembrava evidente, ma evidentemente non lo era: puoi citare qualche caso in cui sarebbe avvenuto in ambito spaziale?
1.7 possibilità su CENTO? Si sono sbagliati a fare i conti, quelli di Repubblica.
Beh, è ragionevole, dài. Anch’io avevo stimato una probabilità di qualche percento riferita all’ultima orbita (4 minuti su 88, più o meno). Come sempre, nelle notizie di questo genere, mancano solo i dettagli. 
Dubito che ci siano state stime della Protezione Civile nelle ultime ore, ma magari mi sbaglio.
Di sicuro non riusciamo a giustificarci la sonda che non esce dall’atmosfera 
Se leggi Anselmo lui dice che le autorità erano informate.
Non me ne ero accorto … 
Ma mi sbaglio o è rientrata proprio dove roscosmos aveva predetto… non vedo dove abbia fondamento la discussione
Roscosmos ha rilasciato diverse previsioni, l’ultima era questa:
Notate nella mappa sopra la linea spessa sulla traiettoria, quella è l’incertezza, che era comunque ampia. Poi invece la sonda è caduta prima, circa 1750 km (si dice) ad ovest del Cile, o comunque nel Pacifico
e quindi praticamente all’inizio della linea di incertezza della previsione russa.
In questo caso, mai ascrivere alla malizia quello che si puo’ imputare a semplice stupidita’…