Salgemma = Halite = NaCl. Riflette più dell’80% della radiazione che gli arriva (comunque a seconda della lunghezza d’onda)…praticamente uno specchio. Facilissimo scambiarlo per il pezzo di alluminio che è Curiosity…soprattutto se si ignora la lunghezza d’onda con la quale è stata fatta la ripresa di HiRise.
Cosa avrei dovuto pensare di un’area con gli stessi colori attribuiti, da Lakwadalla, alla natura originaria dei suoli ? Vabbè.
Non ho letto la didascalia…solo l’articolo nel quale si dice che Curiosity risiede nell’area reddish. Per quanto riguarda il presunto “bacino interno”…ne è nata una interpretazione fuorviata. Felottina, Pilgrim1, chiedo scusa a voi e a tutti i lettori di questo di questo thread per l’errore commesso, ma nessuna mia considerazione è mai stata propinata come “sicura”, bensì solo proposta come possibile.
I tuoi toni iniziali stridono un pò con il tuo ultimo post…ma…io ho una pessima memoria
Tutta la mia ammirazione Rama per la seconda parte del tuo ultimo post! (davvero non sto scrivendo in tono sarcastico) in pochi oggigiorno ammettono i propri errori, onore a te!
Ciao,
Alessandro
Raffaele, non devi scusarti, per me era tutto chiaro. I tuoi post non mi sono arrivati come “verità”, ma come “possibilità” e questo non toglie loro nè interesse nè fascino. Mi sembrava di essere tornata all’università, c’era un certo qual clima…bello!
Circa gli errori…sostengo il diritto ad errare! Infatti, solo chi non fa nulla non sbaglia mai.
Credo sarebbe il caso di escludere qualsiasi accenno al complottismo in questo topic, visto che la NASA - col suo budget perennemente risicato - avrebbe tutto l’interesse a sbandierare scoperte epocali: abbiamo visto infatti negli ultimi anni quanto siano stati ‘gonfiati’ certi annunci rivelatisi di ben minore portata. Le paranoie sui cover-up lasciamole ai siti fuffari.
Detto questo, credo che qui tutti auspichiamo un’indagine più approfondita e speriamo che si muova qualcosa in questo senso.
…sono stato validato su Unmannedspaceflight…ho appena inviato un report in PM a due moderatori del forum raccogliendo in modo ordinato i post di questa discussione (escluso il “bacino endoreico”… ).
Stiamo a vedere…
…Riky, le cose sono sempre come sembrano (purtroppo).
Questo che segue è il gentile discorso di benvenuto notificatomi stamani al secondo accesso su unmanned, all’indomani dell’invio dei due PM (notare la data di riammissione ):
Your account has been temporarily suspended. This suspension is due to end on May 31 2040, 12:24 PM.
Non c’è male come accoglienza, vero ?
I due PM che ho inviato iniziavano con la seguente premessa:
Dear Sir/Madam,
in accordance with the forum’s rule 1.3 I privately send you the following brief description of the picture 0132MH0163000010R0_DXXX.
…e terminando con un umilissimo:
I’d greatly appreciate your opinion on this issue.
…che lascerebbe intuire a chiunque la presenza, dall’altra parte, di una persona civile e rispettosa delle regole, alla quale rispondere tutt’al più evasivamente…o con un accorato invito a cambiare mestiere. Invece…tappo in bocca e via !
Sono sempre stato una persona civile…in più di 20 anni di partecipazioni a forum di discussione e quant’altro non avevo mai visto una cosa simile.
Questi sarebbero i sedicenti portatori di democrazia…portatori sani di democrazia…
Propongo di pubblicare qui il contenuto del PM (magari lasciandolo in inglese) a titolo di sunto di quanto discusso in queste pagine e con assoluta libertà di diffusione. Non sarebbe un’idea malvagia sottolineare che la risposta al documento da parte di Planetary Society è stata quella…in rosso.
E’ solo una proposta…(democraticamente) attendo le vostre opinioni in merito.
Un ban ad aeternum mi basta ed avanza…
Purtroppo questa sembra la conseguenza dell’invasione di spazzatura complottista: si rischia di fare di tutt’erba un fascio, magari lasciandosi scappare fenomeni degni di analisi (e lo dico da scettico).
Che dire? Speriamo di poter avere riscontri in altre sedi…
…sei proprio sicuro che la responsabilità sia dei siti complottisti ?
Sottolineando le mie competenze ho inviato concise ma circostanziate mail fin dal 22 scorso a NASA/JPL/Planetary Society/Grotzinger…quante risposte ? 0
A questo punto divento complottista anche io a ti dico quello che penso. Se qualcuno aveva ancora dei dubbi che potesse o non potesse essere una conchiglia adesso ha avuto la risposta. Questi silenzi, fino ad un incredibile e ingiustificato ban di 27 anni (senza alcuna motivazione) sono il riscontro migliore. Per quel che mi riguarda è come se mi avessero detto: “si, è così”.
Magra consolazione, ma se questo può essere di incentivo per chi vuole che la verità venga fuori…potrebbe non essere poi così magra.
Mi permetto di gettare un po’ d’acqua sul fuoco di UMSF.com con alcune osservazioni, vista anche l’ottima qualità tecnica dei loro contributi. Leggendo quel forum in passato avevo seguito una parte delle flamewar che avevano portato gli amministratori a escludere dalle discussioni una serie di argomenti, fra cui le questioni esobiologiche e le missioni manned, sospendendo o bannando gli utenti che ne avessero preso parte. La ragione principale, se non ricordo male, era che queste discussioni, nella migliore delle ipotesi, erano improduttive.
Venendo al caso specifico di cns_rama, la data di sospensione fino al 2040 ha l’aria di un qualche tipo di valore di default o valore sentinella preimpostato nel motore del forum. L’assenza di ulteriori spiegazioni può essere il frutto o del comportamento del comando di sospensione del forum, o della mancata volontà di approfondimento da parte dei moderatori. Forse, dopo le flamewar del passato, la loro soglia di tolleranza è diventata talmente bassa da essere inesistente.
Detto questo, la loro reazione, visto soprattutto che cns_rama ha mandato un PM per chiedere chiarimenti senza postare pubblicamente, sembra una overreaction. Ma non posso escludere che in passato le discussioni pubbliche su quegli argomenti siano confluite in messaggi privati ai moderatori con inviti alla riconsiderazione, inducendoli ad abbassare ulteriormente la soglia di tolleranza.
Comprendo il disappunto, ma la prerogativa di scegliere gli argomenti di discussione o sospendere gli utenti è un loro diritto visto che UMSF.com è un forum privato senza obblighi “democratici”. Chi lo frequenta deve essere consapevole delle regole e delle conseguenze. Ci sono altri forum di argomento spaziale dove si può essere sospesi o ripresi per molto meno. Per questa ragione avevo da tempo deciso di non scrivere su UMSF.com, mi sembrava un campo minato su cui era troppo facile fare passi falsi.
Raffaele fra 27 anni rientrerai sicuramente nel forum e allora sarà certo che si tratta di una conchiglia e dirai ve l’avevo detto
(sdrammatiziamo che è meglio )
La ragione principale, se non ricordo male, era che queste discussioni, nella migliore delle ipotesi, erano improduttive.
…di sicuro se l’oggetto del contendere era un oggetto semisepolto nella sabbia, con solo una vaga somiglianza morfologica alla conchiglia di gasteropode, o un pezzo di plastica, non ho dubbi che fossero improduttive.
Ai due moderatori di umsf ho inviato in PM un report con qualche elemento in più oltre ad una più che vaga somiglianza ad un guscio.
Detto questo, la loro reazione, visto soprattutto che cns_rama ha mandato un PM per chiedere chiarimenti senza postare pubblicamente, sembra una overreaction. Ma non posso escludere che in passato le discussioni pubbliche su quegli argomenti siano confluite in messaggi privati ai moderatori con inviti alla riconsiderazione, inducendoli ad abbassare ulteriormente la soglia di tolleranza.
…vuoi dire che nel sito è implementato il monitoraggio automatico delle parole contenute in un PM ? Mmh. Il tracker dei due messaggi stamattina mi dava il primo come aperto dal destinatario già da sei ore e l’altro non ancora aperto. Un sistema automatico falcerebbe il messaggio immediatamente e se fatto bene, notificherebbe il mancato inoltro per l’infrazione della regola “x” del forum con un warning. Di sicuro non espellerebbe automaticamente un utente per quasi tre decenni.
Comprendo il disappunto, ma la prerogativa di scegliere gli argomenti di discussione o sospendere gli utenti è un loro diritto visto che UMSF.com è un forum privato senza obblighi "democratici". Chi lo frequenta deve essere consapevole delle regole e delle conseguenze. Ci sono altri forum di argomento spaziale dove si può essere sospesi o ripresi per molto meno. Per questa ragione avevo da tempo deciso di non scrivere su UMSF.com, mi sembrava un campo minato su cui era troppo facile fare passi falsi.
Amoroso, mi sono fatto avanti in punta di piedi e nel modo più cortese possibile, nel pieno rispetto delle regole di casa che non prevedono ban per i PM. Tra l’altro le stesse regole dicono che prima del ban c’è il warning (norma universale). Non solo…il warning viene comminato dopo ripetute infrazioni di una norma, (1.4 del regolamento).
Dai, diciamo le cose come stanno, per le mie considerazioni si sono comportati in modo del tutto anomalo…in palese deroga al loro regolamento e questo è un comportamento di stampo un filino nordcoreano…
No, intendevo che hanno letto il PM ma forse non hanno voluto approfondire, e il messaggio di sospensione potrebbe essere semplicemente un template del comando di sospensione dell’interfaccia amministrativa del forum.
Sì, sono d’accordo che hai agito con discrezione e la loro reazione è sproporzionata.
Non voglio alimentare polemiche o altro ma non mi sembra veramente il caso in questa sede di ventilare ipotesi circa eventuali o presunti oscurantismi ed insabbiamenti da parte di NASA, Planetary Society o chi altro. E’ un modus operandi, questo sì, appartenente al peggiore complottismo e non rende giustizia nè alla natura di questo forum nè alle tue stesse argomentazioni che hai sempre esposto con attenzione. Comprendo la tua frustrazione ed apprezzo molto la passione con cui difendi le tue idee, ma secondo me invocare il “non mi rispondono perchè ho sollevato una verità scomoda” o “cercano di insabbiare” o “vogliono rubare la scoperta” etc etc è davvero avventato e controproducente.
Ribadisco, peraltro, che sebbene abbia seguito con grande interesse le tue argomentazioni geologiche, rispetto alle quali non entro nel merito per mia assoluta incompetenza, la mia formazione scientifica mi porta a considerare l’esistenza di una conchiglia su Marte come un evento assai improbabile, date le nostre conoscenze attuali. Molto più improbabile, ad esempio, rispetto all’eventualità di una interpretazione erronea di un dettaglio poco definito in una singola fotografia, dove la pareidolia è sempre in agguato ed è facile che l’entusiasmo per una presunta scoperta sensazionale prenda il sopravvento.
).
):
