Ecco espresso il mio pensiero sulla questione in maniera meno impulsiva di quanto abbia fatto nei miei post precedenti. Ciao ciao
…Blitzed, la pareidolia la puoi invocare nel caso di oggetti osservati da km di distanza, dove il gioco di luci e ombre può senz’altro fare pessimi scherzi e sei privo di altri elementi a supporto per poter giudicare. La “faccia” di Marte, per quel che mi riguarda equivale alla nuvola elefante…coniglio…pisquano alato.
Se quell’oggetto è frutto della pareidolia…per TUTTO quello che vedi in foto da Curiosity si potrà sempre sollevare l’obiezione dell’illusione ottica…e allora tanto valeva risparmiare 2.5 miliardi di dollari e costruirci scuole e pozzi idropotabili in Gambia.
Continui a trascurare il principio che dovrebbe guidare certe ricerche: se hai il sospetto che possa “essere”…visto che hai speso così tanti soldi per arrivarci…accertati (se l’accertamento costa ragionevolmente poco rispetto a quello che puoi guadagnare).
Io non ho voce per invitarli ad accertare…questo (e solo questo) mi frustra tantissimo !
Condivido.
quoto al 100%
…ok…mi dispiace che in questo forum si sia così divisi…è senz’altro colpa mia…
Quoto. Questo post rappresenta anche il mio pensiero al 100%.
Come ha già detto Amoroso, anche a mio parere il “trattamento” particolarmente duro che hai ricevuto su UMSF deriva dal fatto che inviare per PM un lungo post su un argomento escluso dal regolamento non aiuta, specie da utente sconosciuto.
Mi viene da sorridere pensando ai tanti utenti che nel corso degli anni mi hanno dato del “dittatore”, quando vedo come vengono applicati i regolamenti da altre parti 
Infine una considerazione da ignorante completo: mi riesce difficile pensare che, se hai ragione, quel presunto resto fossile di conchiglia sia l’unico che Curiosity avrà l’occasione di fotografare, anche per sbaglio, nel corso del suo tragitto.
Stiamo a vedere; io comunque ribadisco che non credo neanche un pò al complotto pro insabbiamento.
Alt.
Se mi perdoni la banalità, meno male che non la pensiamo tutti allo stesso modo! Altrimenti che razza di Foro sarebbe, inteso come luogo di discussione?
E ogni tanto mi fa piacere dire la mia. Anche se admin, non ho nessun dovere morale di sostenere acriticamente qualsiasi battaglia intrapresa dai membri del forum.
Se noti, io non mi sono espresso sulla “conchiglia” perché non riconoscerei un vongola neppure se ce l’avessi nel piatto con gli spaghetti. Onestamente trovo l’entusiasmo e la sicurezza che alcuni di voi hanno manifestato (per competenze o per supporto) un po’ eccessiva, ma più per un generico scetticismo e principio di prudenza.
Quello che condividevo nel discorso di Blitzed e Starline era il monito (su cui avevo già lasciato due righe) riguardo allo stile “complottista”. Quello l’ho trovato fuori luogo, perché mina con ipotesi di malafede una divergenza (presunta - non è chiaro quanto e se chi prende le decisioni abbia sentito la tua voce) che sarebbe strettamente accademica e opinabile, allo stato attuale delle cose e con le informazioni a disposizione.
La catena di “sospetti” UMSF → Planetary Society → Nasa assomiglia parecchio a discorsi tipo Kubrik → NASA → Complotto per fingere l’atterraggio sulla luna o Goldman Sachs → Bilderberg → Nuovo ordine mondiale.
Se è una conchiglia è una conchiglia. Se ne fossi certo, troverei molto più maturo (non userei questa parola, ma è stata usata in precedenza) pensare che siano degli incompetenti piuttosto che ci sia un meschino disegno volto ad insabbiare (cui prodest?) la cosa.
Chill out.
Alla fine, diventa una questione di “secondo me” ovvero una questione di “credo” o “non credo”.
Io mi pongo tra i “non credo”, pronto a cambiare solo con prove più circostanziate, dal momento che propendo per l’idea che su Marte, alla fin fine, di vita non ce ne sia mai stata. E’ una mia opinione che mi sono fatto considerando vari parametri che però non vi descrivo per non farla già troppo lunga.
Sono contrariato invece per come le “istituzioni” comunque trattano il pubblico che chiede una verifica delle sue ipotesi.
Un astrofilo che segnala la presenza di una cometa viene preso in considerazione, chi ha una teoria nata sulla base di osservazioni su materiale ufficiale meriterebbe una risposta più articolata di una semplice risposta automatica.
Ok, questo significherebbe mettere lì una persona fissa a rispondere anche a certe ipotesi strampalate, però nel regolamento devi specificare che gli interlocutori prima devono presentare un curriculum che dimostri la loro “serietà”… ma allora a che serve avere un indirizzo aperto al pubblico, solo per gli estremi del conto corrente per le donazioni?
Mi spiace per cns_Rama, perchè attendevo una risposta “semi” ufficiale da persone “competenti” che non è arrivata. cns_Rama ha argomentato in modo plausibile le sue ipotesi (anche se per me incomplete), con le quali si può essere o non essere d’accordo, ma se l’unico interlocutore che poteva fare da mediatore gli ha sbattuto la porta in faccia… poi come si fà a discutere senza la falsariga dell’ufficialità?
Se avessero risposto dicendo l’ipotesi era interessante ma che si trattava solo di semplici quarzi (come mi pare abbia dichiarato la NASA), sassolini, frammenti di vernice del rover o ossa di dinosuro, ma non di conchiglie, l’avrei accettato.
Così invece la digerisco un pò male come risposta. Un’altra cosa del mondo di cui me ne dovrò fare una ragione.
Come ha già detto Amoroso, anche a mio parere il "trattamento" particolarmente duro che hai ricevuto su UMSF deriva dal fatto che inviare per PM un lungo post su un argomento escluso dal regolamento non aiuta, specie da utente sconosciuto.
Cosa vuol dire “non aiuta” ? Pensi davvero che una sospensione come quella sia severa ma pur sempre nella norma ?
La terza riga del mio report in PM specificava le mie competenze, quindi sai che ti si sta rivolgendo, come dice Ares, nè un ragazzino nè un esaltato ma, bensì un tuo collega di altra nazione. Quanto meno, come dovuto segno di rispetto, se proprio non vuoi affrontare l’argomento, inviti cortesemente chi ti scrive a discuterlo in altro forum, oppure, se proprio vuoi fare qualcosa per stroncare sul nascere eventuali rumors, replichi con un discorso del tipo: “le deduzioni che lei ci ha inviato sono interessanti, tuttavia sulla base dei nostri rilievi geochimici, geologici ed altimetrici le comunichiamo che sono totalmente errate”.
Questa è la normalità.
Normalità, come già in passato mi è successo è, fra colleghi, discutere le questioni e provare a risolvere le divergenze con il dialogo…dati alla mano…e vi assicuro che nonostante un inglese scadente non ho mai trovato interlocutori men che affabili oltreché solleciti.
Anche in questo caso pensavo di trovarmi davanti una collega e mi sono scontrato con un atteggiamento che non esito a definire, per un rapporto accademico/professionale, semplicemente folle. Non esiste una chiusura come questa senza se e senza ma. Tapparsi gli orecchi in questi ambiti…induce un giustificato sentimento di costernazione ed è l’antitesi del “fare scienza”.
E allora cosa può spingere una persona ad una insensata fuga a gambe levate ? Mah…boh…non so.
Escludendo uno stato di follia transitoria e considerato il genere di argomento le supposizioni possono essere svariate.
Michael, ovviamente circa il disaccordo non mi riferivo all’oggetto in sé (ognuno può vederci quel che vuole), ma alla logica di base nei confronti dell’approccio ad una circostanza come quella di un possibile rinvenimento fossile. E’ evidente che tutti i miei post erano tentativi di farvi vedere le cose attraverso i miei occhi…ed è altrettanto evidente che per molti motivi ciò può non essere possibile. La divergenza che un po’ mi dispiace è più sul fatto che un’anomalia finita sui media di tutto il mondo (ergo…qualcosa di strano in quell’immagine la gente comune la percepisce), meriti o meno lo sforzo di ulteriori indagini.
Marco dice che non sarà l’unico. Questo è certo. Per me sotto la superficie o integrate nella roccia ce ne sono a centinaia…ma non è affatto sicuro di trovarne di esposte e riconoscibili (almeno per me) come quello.
Sarebbe saggio oltre che logico sfruttare le occasioni che ti si offrono piuttosto che sperare nell’alea, perché l’imponderabile è sempre dietro l’angolo. Non c’è bisogno di ricorrere alla circostanza più sfortunata (comunque possibile) di un guasto a MSL.
Chi ha qualche competenza nella ricerca dei fossili lo sa bene…basta prendere la direzione sbagliata e pur camminando letteralmente sopra i fossili non ne troverai mai uno. Questa circostanza rende poco accettabile l’idea che possano fare vista di nulla…e questo dovrebbe essere un comune sentire.
Discussione davvero interessante e che mi vede condividere il tuo pensiero Ares.
Giusto per tornare a Marte, alcuni recenti thumbnail di Curiosity mostrano diverse piccole formazioni chiare con forma circolare o a ventaglio, ecco un esempio: 0156MH0181000004T1_DXXX (MAHLI, thumbnail. O Curiosity ha trovato la zona degli antichi Bagni Miramare della riviera di Marte, e dobbiamo aspettarci di vedere a breve i resti dei secchielli e delle palette dei bambini, o quelle sono interessanti formazioni geologiche.
Stamattina ho fatto vedere ad una classe un po’ di video su Curiosity e di foto, tra cui quella con l’oggetto “conchiglioso” che davanti a loro ho chiamato “oggetto interessante”. Ebbene, mi hanno chiesto in coro: “perchè non lo analizza?”
@Starline: si può divergere nelle opinioni pur restando gentili, lo sai? E qui lo siamo (quasi) tutti. Pax et bonum!
Inclusi Starline e cns_rama, il cui scambio è da antologia della discussione pacata. Teniamo la discussione sui fatti.
Ehm mi sono perso qualcosa?
Era un complimento ad entrambi a come avete gestito la divergenza e un invito, per gli altri, a non scadere nel “tifo” 
Oh si non era rivolto a te Michael, fine OT che, tra le altre, Rama non ha avuto nulla da eccepire?
Saluti,
Alessandro
…dico…vuoi fregarmi il mestiere ? 
O Curiosity ha trovato la zona degli antichi Bagni Miramare della riviera di Marte, e dobbiamo aspettarci di vedere a breve i resti dei secchielli e delle palette dei bambini, o quelle sono interessanti formazioni geologiche.
…scherzaci !
@starline
…su cosa ?
mea culpa. avevo male interpretato quel “ciao ciao”. tutto qui.
è facile sul web fraintendere.
mi perdonate?
Breaking: il team MSL spiegherà fra poco in un evento stampa perché il reperto “fiore” non è una conchiglia:
Perdonatissima madame!