Grazie…prometto che non lo farò più 
sono impaziente di sapere! grazie per l’informazione così tempestiva
soprattutto sono curiosa di conoscere quali sono gli elementi per dire cos’è e cosa non è l’oggetto a cui ci siamo affezionati…
Qui tutto il materiale per chi volesse seguire e approfondire:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/jan/HQ_M-13-016_Curiosity_JAN-15_Teleconference.html
…accaspita…devo mettere a tavola la famiglia. Sono curioso di sapere in base a cosa dicono che non è…
…mi è parso di capire che considerano quella roccia una arenaria (sandstone) e l’anomalia un granulo di sabbia…qualcuno può confermare ? (nel frattempo cerco l’emoticon della sincope da sghignazzata…)
Dal comunicato NASA:
Researchers have used the rover's Mars Hand Lens Imager (MAHLI) to examine sedimentary rocks in the area. Some are sandstone, with grains up to about peppercorn size. One grain has an interesting gleam and bud-like shape that have brought it Internet buzz as a "Martian flower."
Conchiglie? Io credo che sarebbe già tanto trovassero fossili di micro o macro organismi. 
A prima vista l’intrusione biancastra nelle rocce, a causa dell’aspetto riflettente, mi aveva fatto pensare alla mica. In altre immagini, forse meno elaborate, il bianco era più opaco, tipo sali o gesso.
Propendevo comunque per i sali.
Mi sembrava una cosa veramente eccezionale che avessero trovato rocce sedimentarie come il gesso.
Il silenzio poi della NASA credo fosse normale. Prima di dedurre la composizione ed origine dei materiali visivamente faranno le analisi e anche per questi risultati ci sarà da attendere.
…beh…tutto qua ? Sono semplicemente vergognosi. Associare le dimensioni di un grano di pepe ad arenaria è una contraddizione in termini. Va bene che la Geologia non è una scienza esatta, ma attribuire le dimensioni di un grano di pepe ai componenti di una arenaria vuol dire non avere la benché minima idea dell’ambiente deposizionale di una arenite:
Arenaria:
NON arenaria
Hanno ragione i cospirazionisti, il governo americano vuole far trapelare solo quello che gli pare…
EDIT: ho cancellato una considerazione che non aveva nulla di scientifico e molto di cafone. So I apologise for that…
Lem la mica è un minerale di esclusiva genesi metamorfica. Hai mai visto una roccia metamorfica ? Ecco, se tu la vedessi diresti che quella del mio post precedente è assolutamente impossibile che sia mica. Se anche fosse presente in sedimento ne troveresti un certo numero…e non di sicuro avente la forma di una conchiglia.
Stanno arrivando anche quella ad alta risoluzione
http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00156/mhli/0156MH0181000004R0_DXXX.jpg
Curiose anche queste
http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00158/mhli/0158MH0075001000E1_DXXX.jpg
http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00158/mhli/0158MH0183002001E1_DXXX.jpg
Lem, scusa, sono stato scortese…tra l’altro le miche cristallizzano anche altrove…ma è davvero improbabile che la roccia in foto possa ospitare un “cristallo” di mica come quello.
I due signori dalla “dubbia” preparazione geologica fanno leva proprio sulla fragilità dell’osservazione in ambito geologico e la cosa mi ha un pò irritato.
Ho parlato in base a quel poco che so di mineralogia. Ho una piccola collezione di minerali.
Non me ne volere ma io ho un’idea diversa dalla tua.
Non vedo conchiglie. Posso forse intravedere una conchiglia.
Se guardi la mica, in sfoglie (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Mica-from-alstead.jpg) ha l’aspetto riflettente e madreperlaceo.
La granulometria dell’arenaria dipende dalla sua origine. http://it.wikipedia.org/wiki/Rocce_sedimentarie_clastiche
L’arenaria è un tipo di conglomerato che può avere particelle microscopiche difficilmente visibili fino a dimensioni… da conglomerato.
Cambia il nome, la dimensione dei frammenti che sono immersi nella matrice e che possono essere (i frammenti) di qualunque origine, metamorfica vulcanica o altro.
Arenaria forse è un termine troppo vago in questo caso, usato appositamente per definire una roccia clastica (matrice + granuli) di cui si devono ancora fare analisi per capirne la composizione.
Una immagine non è un’analisi.
Questa è la mia idea, non traggo conclusioni. Aspetto le analisi.
Ho scritto il testo sopra prima del tuo precedente post.
Ti capisco! Io però sono molto… boh! Prudente? Forse no! Dipende dai casi! 
…arenaria è una roccia derivante da sedimento clastico con passante al vaglio <= 2mm. Questa è la definizione di arenaria. Oltre i due millimetri siamo nell’ambito dei conglomerati.
Poi se in america definiscono arenaria ogni roccia clastica…si vede che hanno i loro standard. Che popolo strano.
Di sicuro nessuno in Italia definirebbe la roccia dell’immagine come arenaria. La matrice è omogenea e diffusa, ci sono elementi centimetrici arrotondati annegati nella matrice e…c’è una bella conchiglia nel mezzo 
. Mai vista in vita mia una arenaria così…
Scherzi a parte, fermo restando che sono analisi da foto, certe analisi mi fanno venire davvero il disgusto per la geologia.
Stiamo girando intorno al problema. Lem, non so se hai ascoltato il resoconto…ci stanno a prendere per i fondelli.
Non hanno parlato nè di mica nè di quarzo, ma di un grano che "luccica ed ha la forma di una gemma".
I miei complimenti per l’analisi professionale. Ecco dove sono finiti parte dei 2.5 miliardi di dollari.
Ma che si vergognino.
Infatti io parlavo di quello che le immagini mi portavano/suggerivano a pensare.
Le immagini postate sopra da Riky sono anche quelle veramente strane.
Se vedessi sulla terra una roccia bianca opaca di quel tipo penserei a calcare, bicarbonato di calcio (concrezione), gesso, carbonato di calcio (aragonite amorfa), Tutta roba col calcio insomma, probabilmente di origine chimica e/o inorganica.
Ma potrebbero essere anche sali. Compatibili per aspetto, a seconda della struttura e condizioni fisiche, sia al riflesso madreperlaceo/traslucido che all’amorfo/opaco.
Staremo a vedere!
Il calcio è anche nelle conchiglie… specie sulla Terra! 
…appunto, ma se non appurano certe particolarità geologiche (che hanno un interessante luccichio e la forma di una gemma) che cosa ce l’hanno mandato a fare lassù un rover con un certo grado di interattività con l’ambiente ?
infatti è quello che mi chiedo anch’io…cos’hanno portato a fare un rover fin là ? Immagino abbiano dei tempi e delle procedure da rispettare ma sembra che sia i profani (cioè io) che gli esperti concordino sull’interesse a chiarire cosa siano queste particolari formazioni. Bisognerebbe fare “pressioni” sulla Nasa, anche se da come ho capito cns per il momento non ti hanno mai risposto.
Aggiornamento circa la conferenza di ieri (da http://www.universetoday.com/99457/about-that-flower-on-mars/#more-99457):
“Keep in mind that this pebble is about 2 millimeters in size (a US dime coin is 1.35mm thick) so that’s really teeny tiny. But through the power of zooming in to the high resolution images of the Mars Hand Lens Imager, or MAHLI, there have been people who are convinced this is some sort of flora on Mars, or perhaps a fossil.”
Che è come dire: “abbiamo trovato la dimostrazione che non può essere un fossile: è troppo piccolo per esserlo !” 
Inutile dire che a seconda dello stadio di sviluppo si trovano gusci di bivalve anche microscopici…anche inferiori al mm.
…senza contare i fossili di microrganismi!
Cavoli 2mm!
Avevo completamente frainteso il valore di scala di almeno un fattore 10.