A prescindere da tutte le argomentazioni tecniche che puoi giustamente addurre a supporto della tua teoria, sulle quali non mi pronuncio perchè totalmente ignorante in materia, mi dispiace dover constatare che queste affermazioni sono offensive e inaccettabili.
Peraltro, non sarai l’unico geologo al mondo: ci saranno colleghi negli States che sono rimasti colpiti dalle foto e hanno ascoltato la conferenza stampa. Nessuno si è fatto avanti per contestare o discutere quanto addotto dagli studiosi del team di Curiosity? Nessuno lo farà? Vedremo.
Quello che so è che se il tono della discussione comincia a calare in questo modo non esiterò a moderare severamente il topic.
@ Marco
…ok, ma hai letto questa frase (di una ricercatrice fra l’altro) ?
“Keep in mind that this pebble is about 2 millimeters in size (a US dime coin is 1.35mm thick) so that’s really teeny tiny. But through the power of zooming in to the high resolution images of the Mars Hand Lens Imager, or MAHLI, there have been people who are convinced this is some sort of flora on Mars, or perhaps a fossil.”
E’ totalmente fuori da ogni logica addurre che non può essere un fossile perchè è troppo piccolo…ci stanno trattando come se avessimo l’anello al naso.
@Paolo: non sono d’accordo circa la mancanza di senso del topic…abbiamo condiviso passioni e competenze e secondo me questo è già in sè qualcosa di positivo.
…ah beh…prima di auto-sospendermi sottolineo solo una cosa:
come già fatto altre volte in passato ho cercato (ho perso il conto dei tentativi) con oltreoceano un dialogo cortese e rigorosamente tecnico. Le uniche cose che ho trovato sono state chiusura ermetica, aggressività (perchè non mi si venga a dire che un ban come quello è una gentilezza) e monumentali sciocchezze a confutazione di osservazioni, non solo mie, ma di migliaia di persone.
Paolo, hai perfettamente ragione, questo thread non ha alcun senso se non è possibile contrapporre logica e dati, alle informazioni, per certi versi anche assurde, che vengono dall’esterno.
Ci rileggiamo fra qualche tempo.
Solo per aggiungere se Schielman non avesse sognato leggendo l’Iliade oggi non sapremmo dove si trovano Milena e Troiano. Se Oberth non avesse sognato leggendo dalla terra alla luna non avremmo tutte le belle cose che i razzi permettono.
Ogni scoperta nasce da un sogno che si studia si ricerca e si prova, non solo da formule matematiche o pura razionalità.
quoto! anche Nespoli parla sempre dell’importanza del sogno.
aggiungo solo che sul sistema scolastico americano ho sempre avuto seri dubbi e, circa la NASA, la lettura di Mullane dice molto.
passo e chiudo perchè sono molto OT.
Da fanboy di Mullane, dopo interessanti e profonde discussioni con persone che conoscono bene la NASA, devo notare che la situazione dell’agenzia spaziale americana e di alcuni suoi funzionari descritta da Mullane è più complessa e meno nettamente definita di quanto sembri nel libro di Mullane.
Non sta dicendo che non può essere un fossile perchè troppo piccolo, ma sta semplicemente dicendo: “hey la fuori? Avete bastato un teoria (pagine e pagine) senza neppure sapere le dimensioni di ciò che stavate osservando e sorpresa! E’ circa 10 volte più piccolo di quanto siete state portati a pensare! Ma, peggio ancora, non ve lo siete neppure chiesto fin dall’inizio!” Insomma un modo educato per non esprimere direttamente … :censored:
Io l’ho letta in questo modo,
mia personale opinione.
Ciao,
Alessandro
PS felicissimo di sbagliarmi, chi non vorrebbe che ci fossero fossili su Marte!
Una domanda da profano:
Nella teoria del fossile se si sostituisse a quest’ultimo gesso oppure carbonato di calcio il resto sarebbe comunque geologicamente coerente? Mi spiego non mutando il resto della tua teoria la stessa sarebbe comunque valida e coerente geologicamente parlando?
Starline, mi stai simpatico, ma continui ancora a guardare dal buco della serratura…e non è che l’orizzonte sia molto largo da questa prospettiva.
Come ho sempre scritto a chi non mi ha mai degnato di risposta e come ho scritto anche qua sul forum, io e miei colleghi abbiamo stimato le dimensioni di quell’oggetto in un range compreso tra 5mm e 10mm.
Personalmente non sono affatto d’accordo con la stima al ribasso della NASA, perchè quell’oggettino è visibile anche da una certa distanza e ha dimensioni confrontabili con i ciottolini circostanti, probabilmente maggiori di 2 mm.
Concludo sottolineando che esistono, sono esistiti, ed esisteranno in futuro, bivalvi che allo stato adulto o nelle fasi iniziali della maturazione, possono avere gusci di diametro compreso fra meno di 1mm e mezzo metro (se non ti fidi posso fornire a te e alla tipa a cui fai riferimento, un pò di documentazione). Con questo li vorremmo trascurare perchè sono troppo piccoli ?
Un pezzo di gesso ? Con quei riflessi ? Con quei bordi netti e dalla curvatura piuttosto caratteristica ? Con quelle fratture fragili e composte ? Mah…a questo punto può davvero essere qualunque cosa…anche l’orecchio di un marziano.
Quello che è fastidioso non è tanto la discussione su cosa possa essere e cosa non possa essere…è un team leader che descrive l’oggetto come un “interessante granulo luccicante a forma di gemma” e ci si sta ancora a chiedere se sia il caso di esaminarlo più da vicino o meno. Anzi, direi che nemmeno se lo chiedono…
Emily Lakdawalla riassume in un articolo il recente evento stampa e la didascalia della foto del reperto include le dimensioni del campo visivo, la distanza di ripresa e la risoluzione. Il team MSL dispone di tutti i dati e gli strumenti per valutare con precisione le dimensioni di quanto appare nel campo visivo dei sistemi di ripresa del rover.
Comunque la vicenda, come tutte, può essere affrontata con due metodi:
Metodo 1: ah caspiterina ho toppato in pieno il fattore di scala di almeno 5 se non 10 volte!
Allora vediamo, mi rimbocco le maniche e verifico se la mia teoria, alla luce di questo nuovo dato, è ancora valida.
Il metodo è anche detto “Metodo scientifico”.
Metodo 2 ovvero Rama & Co. Vs il resto del mondo: eh che fessi non sanno neppure stimare le dimensioni! Basta guardare fuori dalla
finestra e lo si vede da qui (pianeta Terra) che quella cosa su Marte è grossa quanto dico io! Ah eh poi scusate altrimenti come potrebbe essere una conchiglia fossile?
Ovviamente quello che ho scritto è una caricatura volutamente ironica senza offesa s’intende!
Esatto e invito anche a non dimenticare che tutta l’analisi e le deduzioni qui esposte sono fatte con pochissime immagini e nessuna analisi ulteriore… mentre le deduzioni portate dal team di MSL e i gruppi di ricerca dei vari strumenti sono portate avendo a disposizione tutti i dati degli strumenti utilizzati e tutte le analisi svolte… i quali ovviamente (e giustamente) non sono per ora pubblici…
Concludo concordando con gli altri che certi toni non mi piacciono, capisco la frustrazione ma non condivido certe esternazioni…
credo addirittura che dell’oggetto esista una sola immagine del MAHLI. quindi non e’ possibile ricostruirne la forma tridimensionale. e senza ricostruzione non si puo’ affermare con certezza nemmeno che sia concavo o convesso. e basarsi unicamente sui giochi di ombre su forme un minimo complesse puo’ indurre molto facilmente in errore.