Innanzitutto con “alluminio aeronautico” stai comprendendo 80 anni di evoluzione delle leghe leggere… e poi anche Dragon usa questo “alluminio aeronautico”.
Per quanto riguarda la struttura è come dire che il 787 non è innovativo perchè utilizza sempre centine, ordinate e correntini come lo faceva lo Spirit of St. Louis… e non dico altro.
Dragon, per contro, è completamente diversa. Due tronco coni giustapposti in alluminio aeronautico lavorato secondo "linee di forza" come le strutture geodetiche che il grande progettista Barnes Wallis applicava ad aerei quali il Vickers Wellington, queste strutture coniugano allo stesso tempo leggerezza e rigidità. Lo stesso vale per gli elementi esterni che con la loro struttura traforata, ampiamente visibile nelle foto dimostrano la stessa filosofia progettuale della sezione pressurizzata.
Beh dire che una cosa è innovativa solo perchè ha forma diversa è un bell’azzardo…
Se in più ci mettiamo che Orion necessita di un grosso modulo di servizio mentre Dragon mantiene all'interno del modulo di rientro anche i motori, che quindi diventano riutilizzabili va da se che l'innovazione è evidente.
Parli di Orion o Orion Lite? Orion Lite semplicemente NON ha modulo di servizio, se invece parli di Orion è un discorso inutile, confrontiamo pere e mele… l’autonomia per un viaggio lunare non è quella per fare taxi in LEO…
Che Dragon utilizzi leghe aeronautiche l’ho scritto io.
Non parlo di forme quanto di struttura in termini di filosofia progettuale e costruttiva nonché (cosa fondamentale) in termini di distribuzione degli sforzi. Da questo punto di vista Orion e Dragon sono molto diverse, che a me risulti nessuno finora aveva mai applicato nel campo spaziale l’utilizzo di strutture portanti geodetiche da qui l’innovazione.
Naturalmente paragono Dragon ad Orion.
Orion-Lite non lo prendo nemmeno in considerazione…
Che siano diverse non c’è dubbio, ma che si voglia far passare la struttura di Dragon come qualche cosa di così innovativo ce ne passa un oceano… è semplicemente la struttura più “semplice”, giustamente, per ottenere i volumi richiesti… che poi si stia parlando di un doppio cono o di un cono singolo francamente è una discussione sul sesso degli angeli se da questa caratteristica si vuole portare nell’olimpo Dragon…
Mi pare la cosa più banale al mondo dire che la struttura è diversa per capsule con forme diverse, è già diversa fra Orion e Apollo…
Naturalmente paragono Dragon ad Orion.
Scusa, allora non vale nemmeno la pena di discutere se siamo a livello di esaltare una capsula capace di vivere poche ORE in LEO confrontandola con un’altra capace di mandare uomini sulla Luna e vivere per 6 mesi completamente autonoma prendendo come “metro di paragone” il modulo di servizio che è probabilmente l’unica cosa dimensionalmente proporzionale alle capacità…
Ritornando IT…
Le mail di aggiornamento ai dipendenti o alle persone coinvolte in un particolare progetto sono inviate quasi settimanalmente da tutti i dipartimenti e le società NASA, ovviamente non sono “lettere aperte” da pubblicare nelle rassegne stampa dei vari enti ma è un modo per aggiornare e tenere aggiornate le centinaia o migliaia di persone che lavorano ad un obiettivo comune senza per questo “svelare” nulla di riservato e ben sapendo che le “fughe” sono quasi automatiche.
…è pratica molto “made in USA”, qui non troppo utilizzata (a torto IMHO).
Per chi rimanesse scettico su tale “strana abitudine” può farsi un giro nella sezione a pagamento di nsf dove spesso sono pubblicate integralmente e con frequenza quasi giornaliera anche a livelli più alti e dettagliati…
Per cui ripeto… non c’è nulla di così scandaloso o dietrologico… è una mail di aggiornamento, punto.
Indipendentemente dalla concorrenza tra Orion e manned Dragon rimane una domanda : quale vettore porterà una delle due ( o tutte e due ) a ripetere il volo di Apollo 8 ? Quello che penso è che 1) quelli di Direct risponderanno lo Jupiter 244 o 246 fatto con i pezzi dello Shuttle 2) quelli di ULA diranno il Delta IV upgradato con motori RS-800 o RS-qualche altro numero 3 ) quelli di SpaceX diranno il Falcon 9 in versione Heavy . Se qualche brillante ingegniere del Forum avesse qualche sua idea e mandasse una letterina alla NASA …
Parlando seriamente sarebbe ora che dalle idee ( troppe ) si passase da parte Nasa a qualche decisione
Personalmente non ho dubbi su questo, però penso che non sia nemmeno un caso se lo stato di avanzamento di Orion è quello più completo della pletora di componenti. Come ho detto in altro post sono certo che i dirigenti LM come ATK ecc ecc non siano stati tanto sprovveduti da non “calcolare” un “paracadute” per salvare il salvabile nel caso di un cambio di programma dopo l’elezione del nuovo Presidente.
La situazione di sotto finanziamento era nota ca anni, per cui credo sia stata una mossa tattica intelligente e calcolata il puntare sul completamento ASAP della capsula che, eventualmente downsized, potrebbe essere lanciata con versioni potenziate di Atlas e Delta. Tutto come sempre imho
Non so… che Ares I abbia trovato più problemi di Orion nella fase di sviluppo è indubbio ma era anche un’eventualità possibile… che questo sia voluto però forse è un po’ azzardato, ovvio che avessero un “piano B”, ma che le due cose siano collegate non saprei…
Orion Lite.
Piaccia o non piaccia credo propio che la LM non si faccia mangiare la pappa in testa da nessuno.
La sua lobby a Washington sembra “allineata e coperta”.