Doug Cooke, NASA associate administrator for exploration systems, ha presentato ieri al NASA Advisory Council’s exploration subcommittee del Congresso uno studio preliminare per stabilire la baseline per lo sviluppo del futuro HLV.
Dalla presentazione si evince che la maniera migliore per seguire i requisiti richiesti dal NASA Authorization Act of 2010, firmato in legge lo scorso ottobre dal Presidente Obama, sarebbe quella di costruire un lanciatore In-Line che incorpori un ET di 8.4m di diametro, 5 SSME (RS-25D), un upper stage con motore J-2X e due SRB a 5 segmenti.
Questa configurazione facilita anche la transizione tra le strutture di supporto del vecchio STS al nuovo SLS.
Entro la primavera è previsto anche il resoconto delle proposte appaltate a 13 compagnie aerospaziali lo scorso novembre.
Mi pare si sia deciso già dalla precedente review di ottobre, come riportato anche da Saimoncis, di optare per la versione “in line” scartando a questo punto probabilmente definitivamente la versione “side mount”.
E’ da vedere perché in giro continuano a vedersi immagini delle due diverse versioni.
Anche perché se si parla di “continuità” tra STS e SLS verrebbe da pensare che la NASA si stia orientando verso un “side”…
Uhmm… non so a quali fonti ti riferisci ma il sidemount credo sia defunto da mesi per i problemi di sopravvivibilità del mezzo in caso di abort il quale verrebbe investito dall’esplosione, non è più fra le alternative prese in considerazione già da mesi. http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=13949.msg156993#msg156993
Per tal motivo le ipotesi attualmente rimaste sul banco, e valutate da team di ricerca separati all’interno dell’HEFT sono le seguenti 3 con la seconda dichiarata la migliore:
una o più evoluzioni degli EELV
un “in line” HLV con costruzione derivata dall’ET e gli SRB (quello giudicato più convincente)
Alcuni membri del Senate Commerce Committee, tra cui il Chairman John D. (Jay) Rockefeller IV (D-W.Va.), Senator Kay Bailey Hutchison (R-Texas), Senator Bill Nelson (D-Fla.), and Senator David Vitter (R-La.) hanno risposto oggi alla presentazione ed in particolare al fatto che secondo la NASA, con il budget previsto, non sarebbe possibile raggiungere il risultato entro il 2016.
“We appreciate NASA’s report and look forward to the additional material that was required but not submitted. In the meantime, the production of a heavy-lift rocket and capsule is not optional. It’s the law. NASA must use its decades of space know-how and billions of dollars in previous investments to come up with a concept that works. We believe it can be done affordably and efficiently - and, it must be a priority.”
Oggi l’OIG (Office of the Inspector General) della NASA ha scritto una lettera al Senate Commerce Committee a riguardo della strana situazione riguardante l’annunciato, ma non ancora applicato, cancellamento del Constellation Program che, starebbe assorbendo ingenti finanziamenti sottraendoli ai nuovi programmi NASA.
Essendo la NASA ancora finanziata da una Continuing Resolution secondo gli stanziamenti del 2010, ogni mese circa $200 milioni vengono ancora spesi per il vecchio programma dell’era Bush e che Obama, appoggiato dal Congresso, ha stabilito di terminare già nel febbraio dell’anno scorso.
Inoltre, se il Congresso non interverrà subito, la spesa mensile si alzerebbe entro la fine dell’anno fiscale 2011 (30 settembre) a $575 millioni, in quanto la NASA continuerebbe a seguire le vecchie direttive di investimento stabilite nel 2009.
Dato che ormai il Costellation è bello che finito, mi stavo giusto chiedendo cosa aspettassero per fermare tutto questo spreco inutile. Fermare tutti gli stanziamenti e rigirarli sul nuovo programma sarebbe una “ventata” di aria fresca anche per la NASA e il suo nuovo programma.
