Se quelle tracce sono effettivamente causate dal vento, è interessante che un’atmosfera con una densità così bassa possa generare l’energia per lasciare segni così evidenti.
Questo e’ in contrasto con tutto quello di cui abbiamo mai parlato, non ci sta matematicamente…
Viene riportato da più parti:
Forse hanno mal interpretato le parole di Stern? Oppure hanno confuso Byte con bit?
Bellissimo riscontro Lupin! Immagini fantastiche!
Sent from my lumia
Oltre ai 50GB di dati in memoria c’é il dato sulla trasmissione dati che non quadra, sempre nello stesso articolo:
Jim Green, director of Planetary Science at NASA Headquarters in Washington, said that by next week, we'll have 5-6% of the information gathered by New Horizons back on planet Earth.
Finora NASA ha scaricato 1GB di dati (secondo il medesimo articolo), ma la prox settimana dovrebbe averne il 5%-6% di 50GB quindi da 2,38GB 2,83GB circa, che tolto il GB scaricato fanno 1,38-1,83GB a settimana. Ma non dovevano impiegare 16 mesi per scaricare tutti i dati? Hanno fatto un abbonamento ADSL ad alta velocità su plutone?
Scusate, allora mi viene in mente solo questa spiegazione: I dati sono trasmessi enormemente compattati, e i 50 gb si riferiscono ai dati già convertiti a terra. Possibile?
Sent from my lumia
Nella conferenza stampa più recente mi pare di avere sentito da Stern 50Gbit.
Ma prima non si diceva che aveva 8 giga di ssd? Dove li hanno messi 50giga?
Comunque la velocità di downlink del DSN è 2 o 1 kb/s, non di più, e per circa 12/15 ore al giorno. Insomma, nell’ordine di 5 MBytes al giorno, mica di più.
For data storage, New Horizons carries two low-power solid-state recorders (one backup) that can hold up to 8 gigabytes each. The main processor collects, compresses, reformats, sorts and stores science and housekeeping (telemetry) data on the recorder – similar to a flash memory card for a digital camera – for transmission to Earth through the telecommunications subsystem.
Quindi due unita’ di memoria da 8 GB ciascuna fanno 64 Gb cioe’ 64 Gigabit.
Fonte: la piu’ autorevole: http://pluto.jhuapl.edu/Mission/Spacecraft/Systems-and-Components.php
50 Gbit = 6.25 Gbyte 
EDIT: preceduto da MarcoZambi 
Da SpaceflightNow: Only about 1 gigabit of the encounter’s total data haul of around 50 gigabits has been downlinked to Earth, according to Stern.
Da Gigabit a Gigabyte basta dividere per 8. Ne risulta che a terra sono stati ricevuti 0.125 Gigabyte, o se preferite 125 Megabyte.
Siamo fuori di un ordine di grandezza, con le informazioni a disposizione, sembra impossibile scaricare 125MB in soli 4 giorni, boh?
Infatti, non torna. Eppure del data rate del DSN penso che possiamo essere sicuri, è congruente con le spcifiche costruttive della sonda: 1 kb/s per canale, 2 kb/s usando i due canali, quindi 250 bytes/s, massimo massimo 20 MBytes per giorno, e probabilmente 15 considerando i tempi di switchover e riacquisizione delle stazioni. Che poi sicuramente saranno compressi quanto basta (spero lossless).
Quindi 125 MBytes in quattro giorni tornerebbe con una moderata compressione delle immagini (2:1).
avevo sentito anche di 50gbit
Per stamparsi in 3D l’immagine di Plutone presa dalla New Horizons.
Meditativa questa immagine del link di Paolo:
Su focus inizia un documentario su plutone, ma forse è un po’ superato…
Una curiosità: Il documentario ha parlato della fionda gravitazionale di Giove. NO è passata a poco più di 2 Milioni di km dal gigante guadagnando più 4 km/s (non ricordo i dati precisi). Il vantaggio è stato notevole (3 anni in meno per raggiungere Plutone), ma Sarebbe possibile passare molto più vicini accelerando molto di più? Qual è stato il passaggio più ravvicinato che è stato tentato?