Quanto è davvero rivoluzionario il Falcon Heavy?

Vedi il dopo Challenger.
0 razzi USA
La fortuna di Ariane

Se baso tutta la mia politica su un vettore specifico e poi quello fa cilecca, poi ne devo dare di spiegazioni agli azionisti… ed in un mercato come quello dei satelliti, con le cifre che girano c’è poco da scherzare.
Almeno, così la vedo io.

In realtà abbiamo 2 visioni più simili di quanto vogliamo pensare.

Il confronto con Apollo/STS/SLS era già uscito prima nel thread ed il mio obiettivo era proprio quello di dire che NON POSSONO essere comparati con i programmi commerciali per i motivi di cui sopra.
(E sono pure d’accordo che il modello cost-plus fosse adatto a programmi politicamente o militarmente strategici come Apollo e STS, SLS invece… ma siamo off topic).

Che SpaceX stesse per fallire prima della commessa NASA è arcinoto, e non voglio assolutamente sminuirne il ruolo ma è chiaro che quei soldi non sono stati dati a SpaceX per compassione ma in cambio di servizi specifici.
La convenienza economica, come in ogni contratto commerciale, e strategica deve esserci da entrambi i lati.

Io non ho alcuna intenzione di mitizzare nessuno, anzi… Però bisogna dare atto a Musk e al resto della proprietà SpaceX che quei fondi sono arrivati su commesse che comprendevano il normale rischio imprenditoriale (e la Kistler è lì a “ricordarcelo”).
Bezos, nella mia visione è allo stesso livello e personalmente da BO mi aspetto un impatto forse ancora più pesante con la loro mentalità super-concreta senza voli pindarici marziani & co.

L’unico vero vantaggio “gratuito” che SpaceX e gli altri hanno ricevuto è stato l’accesso al know how NASA

Su questo punto la penso all’opposto.
Sono sicuramente due visionari ed entrambi hanno una visione di lunghissimo periodo e parlano di milioni di persone che lavorano su altri mondi.
Secondo me l’approccio più concreto l’ha Musk, infatti, sta andando per gradi … prova le tecnologie singolarmente e non cerca di fare tutto subito
il falcon 1 ed il new shappard hanno la stessa capacità di spinta, cosi come è simile tra il falcon heavy ed il new glenn
la spacex prima di arrivare al FH, ha fatto 5 versioni del F9 (poi diventate 6) ed il Grasshopper e, senza sostituire propulsione ma affinando i merlin
la blue origin invece non ha nessun mezzo intermedio tra i due ed usa un motore completamente diverso dal precedente
c’è molta piu differenza tra un new shappard ed un new glenn (da 0,5 MN a 18 MN) che tra un FH ed un BFR (da 24 MN a 65MN)

poi mediaticamente si vendono molto diversamente

Interessante opinione apparsa su Space News.

In brevissimo: con i soldi dell’SLS possiamo usare il FH e visitare sia Europa che Encelado e non solo la prima.

tipo… il 100% di quei dati è errato… GG.
Giusto per risommare.
Punto 1:
La somma di lancio di SLS block 1 si aggira tra i 500 e 750 milioni di dollari. Le versioni successive avranno prezzi probabilmente più elevati. Le stime più elevate parlano di 1.5 mld per lancio di un block 1 con uomini a bordo (altre 1 mld). Qui si parla di un block 1 cargo, quindi tra i 500 e 750 milioni.
Il Falcon Heavy dal canto suo non sappiamo minimamente quanto verrebbe a costare per lanciare una missione scientifica ad elevatissimo profilo come Europa Clipper. La somma che spesso si vede in giro (150 mln full expandable), non si riconferma nei fatti quando si inizia a parlare di contractor e standard più elevati. L’USAF ha pagato 130 mln per un FH da lanciare in configurazione riusabile. Il 40% in più dell’unica cifra a nostra disposizione tramite sito space X. Se guardiamo ai lanci più recenti assegnati a Space X dall LSP su falcon 9 riusabili abbiamo TESS a 87 mln, SWOT a 112 mln (80%+!) Abbiamo anche i contratti GPS III a 82.7 e 92.5 mln sempre su Falcon 9 in configurazione riusata. Un eventuale Europa clipper lanciata su FH costerebbe ben più di 150 mln. La cifra sarebbe sempre inferiore a quella di SLS. Basandoci su questi dati tra 210 e 270 mln almeno.
Punto 2:
SLS è stato tirato in ballo proprio perchè lo scenario in cui conveniva l FH era se la sonda fosse pronta oggi o tra 1 anno. EC realisticamente si mira a lanciarla nel 2023. Se tutto va bene. A quel punto conviene usare SLS.
Punto 3:
Un secondo probe verso Saturno e Encelado è pura utopia. EC costerà 2+ miliardi di dollari. Non ci sono fondi, ne risorse in generale per un altro probe ad alto profilo verso Encelado. E anche se magicamente ci fossero le risorse extra per costruire 2 probe del genere contemporneamente, e i soldi, per andare verso saturno servono RTG. E al momento c è carenza di plutonio per RTG. La NASA sta mirando ad aumentare la produzione per consentire la messa sul tavolo nei late anni 20 di sonde verso Urano e Nettuno. Plutonio adesso per missioni verso Saturno non c è ne.
Punto 4:
Nell articolo si fa passare FH come quasi allo stesso livello dell SLS block 1 (citando convenientemente payload to LEO e figure che si riferivano al block 0). In realtà già verso la LEO, SLS Block 1 ha un payload superiore del 49%. In una traiettoria designata per EC, ovvero una Direct Trans Jupiter Injection (C3 82 km2/s2), SLS Block1 lancia 6100 kg. FH ne lancia 2040 kg (300 % in meno). Il che significa se SLS porta EC verso Giove in 2.5 anni, il FH ci arriva in 7 anni. SLS block 1 può lanciare direttamente verso Saturno in 4 anni via JGA, 5600 kg (C3 86 km2/s2) contro i 1735 kg di FH (323% in meno). FH per lanciare un probe come Cassini Huygens che SLS BL1 lancia direttamente tramite Giove, dovrebbe utilizzare lo stesso profilo do missione usato da Cassini nella realtà. I 2 Vettori quindi, benchè molto più potenti di tutto il resto, sono a loro volta divisi da un buco di performance comsiderevole.

Considerando le timeline di lancio per sonde dirette verso i pianeti esterni (2023+), ha parecchio senso usare SLS (anche solo nella versione base con costi inferiori a B1B e B2, la differenza è netta).

1 Mi Piace

Sono d’accordo in tutto tranne qui, se lo sviluppo di EC partisse oggi prevedendo di partire su Falcon Heavy ovviamente si tenterebbe di sfruttare il massimo payload verso LEO e poi usare un kick stage o dotare la sonda di propulsione adeguata.
Sì, è una complicazione in più ma non è stato un problema insormontabile per PSP, non lo sarebbe nemmeno in questo caso.

BTW a quasi 8 mesi dal primo lancio a guardare il manifesto dei prossimi lanci SpaceX direi che il Falcon Heavy NON è stato molto rivoluzionario.

Non sei il primo che fa questo ragionamento. Ma putroppo, anche con un kick stage, EC pesa 6001 kg. Troppo anche per un FH con uno dei classici SRB Star a propellente solido (calcoli JPL). Dovrebbe comunque effettuare una traiettoria con sorvolo Venere Terra per potersi lanciare verso Giove. SLS fa tutto ciò senza kick stage. In alternativa, dovresti rendere Europa Clipper più leggera, ma questo compromette la quantità di carburante/payload scientifico. EC pesa parecchio anche in virtu dell uso di pannelli solari e ambiente operativo pieno di radiazioni.