Ma poi non capisco… “Starliner offre un quinto sedile in più oppure cargo rispetto a quel passeggero aggiunto”
1 Nasa non utilizzerà più di 4 sedili per lancio
2 Sicuramente Crew Dragon ma anche Starliner sono progettate per ospitare fino ad un massimo di 7 persone. Poi la crew dragon non ha più volume interno a disposizione?
Sarò io che non capisco, ma io non vedo tutti questi " Starliner 's superior values"
Addirittura nelle Email ai lavoratori
Personalmente aspetto una risposta ufficiale di NASA (che difficilmente mancherà, visto che l’OIG è una sorta di “corte dei conti” per l’ente spaziale americano e una risposta è dovuta), ma uno dei punti è che molti di questi contratti “commerciali” sono anche un modo di finanziare lo sviluppo di un mercato oggettivamente minuscolo, anzi, inesistente, nel quale come dici tu Boeing e altri sono vissuti attaccati alla mammella del pubblico comodamente, fino a quando SpaceX non è arrivata a rompere gli schemi.
Solo che questa forma di finanziamento ufficialmente “non si può chiamare tale”, perché interventi di sostegno così espliciti sono quasi un tabù per la mentalità americana.
Ma per una spiegazione vera e propria, e ufficiale, secondo me non possiamo prescindere dalla posizione di NASA.
Articolo “interessante” ( purtroppo per abbonati, se volete potete sfruttare il periodo di prova gratuita )
Lo leggerò (con ben presente che WP è di Jeff Bezos e quindi pro new space)
Pero’ fornisce i motori a ULA.
Che però da questo punto di vista ha una grande rivalità con Musk… e ad ha come cliente ULA (joint venture di Boeing) che probabilmente con i suoi motori in un futuro non troppo distante farà volare le Starliner.
Le MIE aspettative sono per un articolo abbastanza equilibrato.
Ho letto
TLDR: siccome non si fidavano di SpX hanno intervistato i dipendenti e per farlo hanno dato 5M$ in più a SpX. Si fidano di Boeing (con cui lavorano da decine di anni non ultimo SLS), non hanno intervistato nessuno e niente soldi per le interviste
Comparare il comportamento di NASA (a cui sopra si rimprovera di aver dato 287M$ in più a Boeing per fargli terminare il lavoro bene ed in tempo) per un programma astronautico (quindi critico ma supercontrollato di per se) con FAA che ha permesso di prendere scorciatoie a Boeing per rincorrere Airbus su programmi commerciali e non finanziati da FAA stessa… è mele con pere
Io stesso ritengo SCANDALOSO il comportamento di FAA e l’ho detto sopra
“Bene ed in tempo”??
Boeing, così come SpX, ha accumulato la sua dose di ritardi.
Quanto al “bene” ad oggi nessuna capsula Starliner ha mai volato nello spazio, nemmeno unmanned.
L’unico serio test è il Beech Abort che si è concluso bene per la parte propulsiva, un pò meno per quella relativa ai paracadute.
Non sto facendo una valutazione degli esiti ne se i soldi spesi sono stati spesi bene o male
Il motivo per cui sono stati spesi secondo il rapporto OIG è che Boeing aveva dichiarato ulteriori problemi e ritardi. I 287M servivano a compensare tutto ciò
A mio avviso dovremmo tutti cercare di essere meno tifosi e/o partigiani e/o giudici del percorso del commercial crew
Nei miei commenti non è mai stato detto che NASA ha fatto bene a spendere per Boeing ma:
Quindi se Boeing è stata brava a convincere NASA ad avere due fornitori e fare un contratto (del cui impianto ha beneficiato anche SpX peraltro) che permetteva ritardi da compensare a fronte di corrispettivi economici la conclusione è:
Il caso 737 è diverso perché oltre a causare vittime (che è l’aspetto umano e politico) ha giustamente impattato anche gli azionisti di Boeing che legittimamente è stata punita dai mercati