Scambi indesiderati sul "Silver Dart"

Marco, per cortesia, onde evitare inutili discussioni che porterebbero il sottoscritto ad innervosirsi inutilmente, evita di tenere gli occhi chiusi e pensa con quella cavolo di testa che ti ritrovi presumibilmente sulle spalle.

L’Etica la puoi applicare e/o considerare solo ed esclusivamente se, quando e dove hai delle alternative. Noi UMANI non abbiamo alternative. O meglio… renditi finalmente conto che le risorse minerarie primarie sulla superficie terrestre si stanno riducendo enormemente. Restano 2 sole possibilita’:

A) colonizzare e sfruttare i fondali marini
B) colonizzare e sfruttare la Luna.

Ora… nel primo caso, anche se si avrebbe un costo relativamente inferiore per la prima fase, a lungo andare si potrebbero avere conseguenze economiche piu’ difficili da fronteggiare.
La tecnologia attuale ci consentirebbe di realizzare strutture permanenti per attivita’ umane entro e non oltre i 1000 metri di profondita’. Il 75% delle risorse minerarie dei fondali marini si trova oltre i 2000 metri di profondita’. Questo significa che si dovrebbe investire fortissimi capitali per raggiungere quella profondita’ e si dovrebbe avviare tutta una politica di “colonizzazione” permanente di quegli ambienti.
Ho studiato l’argomento per anni e Dario sa per quale motivo.

Per quanto riguarda la Luna, ho gia’ spiegato miliardi di volte a centinaia di persone diverse, che cio’ che si dice riguardo i costi REALI di colonizzazione di quel cavolo di pianeta, sono un mucchio di fesserie.
Poretare 1 kg di materiale dalla Terra alla Luna, quanto costerebbe? 10.000 euro? 1.000.000 di euro?
Beh… sappi che ad oggi il valore REALE di 1 kg di regolite lunare si aggira sui 3 miliardi di dollari.

Ed ora non venirmi a dire che comunque non sarebbe tanto appetibile.

Il problema non riguarda l’appetibilita’, ma la politica.
Fino a quando gli pseudo-esperti scienziati della NASA continueranno a propinare stronzate al grande pubblico con la scusa che sulla Luna non ci sono risorse e/o che costerebbe troppo sfruttarle, nessuno si azzardera’ a spenderci un solo euro.
Ma la realta’ e’ ben differente e la Luna andrebbe considerata non come un patrimonio dell’Umanita’ da preservare intatta cosi’ com’e’, ma da sfruttare per miglioare le condizioni di vita sulla Terra e permettere al genere umano di compiere quel balzo che gli permetterebbe di diventare padrone della propria vita senza dover rispettare i ferrei canoni dell’economia, termine che sta ad indicare la «scienza che studia le modalità di allocazione delle risorse scarse, tra usi alternativi, ai fini di massimizzare la propria soddisfazione».

La Luna, un giorno non molto lontano, sara’ indispensabile alla vita umana.
Questo concetto e’ da accettare, perche’ la Terra e “finita” e le risorse ivi prensenti anche. E non si rinnovano!

Marcfo, per cortesia, onde evitare inutili discussioni che porterebbero il sottoscritto ad innervosirsi inutilmente, evita di tenere gli occhi chiusi e pensa con quella cavolo di testa che ti ritrovi presumibilmente sulle spalle.

:scream:

L'Etica la puoi applicare e/o considerare solo ed esclusivamente se, quando e dove hai delle alternative. Noi UMANI non abbiamo alternative. O meglio... renditi finalmente conto che le risorse minerarie primarie sulla superficie terrestre si stanno riducendo enormemente. Restano 2 sole possibilita':

A) colonizzare e sfruttare i fondali marini
B) colonizzare e sfruttare la Luna.

Ora… nel primo caso, anche se si avrebbe un costo relativamente inferiore per la prima fase, a lungo andare si potrebbero avere conseguenze economiche piu’ difficili da fronteggiare.
La tecnologia attuale ci consentirebbe di realizzare strutture permanenti per attivita’ umane entro e non oltre i 1000 metri di profondita’. Il 75% delle risorse minerarie dei fondali marini si trova oltre i 2000 metri di profondita’. Questo significa che si dovrebbe investire fortissimi capitali per raggiungere quella profondita’ e si dovrebbe avviare tutta una politica di “colonizzazione” permanente di quegli ambienti.
Ho studiato l’argomento per anni e Dario sa per quale motivo.

Non c’è infatti dubbio che l’umanità sia per molti versi paragonabile ad uno sciame di cavallette. Dopo il loro passaggio, non rimane neanche un filo d’erba.
Lo sfruttamento indiscriminato della Terra, come quello di qualunque altro mondo, non ha alcuna conseguenza positiva.
I fortissimi capitali si potrebbero investire in innovazioni tecnologiche che rendano lo sviluppo più sostenibile per tutti, e per migliorare le tecniche produttive per minimizzare lo spreco energetico e la riciclabilità dei componenti utilizzati.
Se oltre a dirci che su queste cose ci hai studiato, citassi magari qualche altra fonte oltre te stesso, stuzzicheresti di più la nostra curiosità. Ad esempio, dove verifico l’affermazione che il 75% delle risorse sta sotto i 2000 metri di profondità? Si, a me piace trarre le conclusioni pensando con la mia testa, ma partendo da documenti che posso analizzare con calma, non certo dalle tue opinioni, che rimangono un modo soggettivo di vedere le cose.

Per quanto riguarda la Luna, ho gia' spiegato miliardi di volte a centinaia di persone diverse, che cio' che si dice riguardo i costi REALI di colonizzazione di quel cavolo di pianeta, sono un mucchio di fesserie. Poretare 1 kg di materiale dalla Terra alla Luna, quanto costerebbe? 10.000 euro? 1.000.000 di euro? Beh... sappi che ad oggi il valore REALE di 1 kg di regolite lunare si aggira sui 3 miliardi di dollari.

Fa conto che io sono un perfetto ignorante, perciò se ci tieni a farmi riflettere, sarà meglio che spieghi le tue idee per la miliardesimaeuna volta. Se oltre a dirci che su queste cose ci hai studiato, citassi magari qualche altra fonte oltre te stesso, stuzzicheresti di più la nostra curiosità. Ad esempio, dove verifico l’affermazione che il valore REALE di 1 kg di regolite lunare si aggira sui 3 miliardi di dollari? Si, a me piace trarre le conclusioni pensando con la mia testa, ma partendo da documenti che posso analizzare con calma, non certo dalle tue opinioni, che rimangono un modo soggettivo di vedere le cose.

Ed ora non venirmi a dire che comunque non sarebbe tanto appetibile. Il problema non riguarda l'appetibilita', ma la politica. Fino a quando gli pseudo-esperti scienziati della NASA continueranno a propinare stronzate al grande pubblico con la scusa che sulla Luna non ci sono risorse e/o che costerebbe troppo sfruttarle, nessuno si azzardera' a spenderci un solo euro.

A parte che il linguaggio scurrile con cui accompagni le tue affermazioni non le rende più credibili, ti ricordo che su forumastronautico.it il loro uso non è gradito. Se non puoi farne a meno almeno asteriscale, tipo “stro***te”.
Se gli pseudoscienziati dicono che non ci sono risorse, e tu invece affermi di si, e del valore che affermi poco sopra, allora non avrai difficoltà ad indicarmi una letteratura (anche scritta da te) che comprovi questa affermazione corredandola di un minimo di indizi e ragionamenti, giusto?

Ma la realta' e' ben differente e la Luna andrebbe considerata non come un patrimonio dell'Umanita' da preservare intatta cosi' com'e', ma da sfruttare per miglioare le condizioni di vita sulla Terra e permettere al genere umano di compiere quel balzo che gli permetterebbe di diventare padrone della propria vita senza dover rispettare i ferrei canoni dell'[b]economia[/b], termine che sta ad indicare la «[scienza che studia le modalità di allocazione delle risorse scarse, tra usi alternativi, ai fini di massimizzare la propria soddisfazione](http://it.wikipedia.org/wiki/Economia)».

E’ giusto. Ma già c’è chi vede il mondo sotto questa ottica “padronale”. Ad esempio le compagnie petrolifere installatesi alle foci del fiume Niger. Hanno regalato il benessere alle popolazioni locali, finalmente padrone a casa loro.
Ma sto scivolando OT…

La Luna, un giorno non molto lontano, sara' indispensabile alla vita umana. Questo concetto e' da accettare, perche' la Terra e "finita" e le risorse ivi prensenti anche. E non si rinnovano!

:scream:
Bernardo, con rispetto parlando questo post mi pare un insieme di farneticazioni abbastanza discutibili.
IMHO, ovviamente.

Ovviamente, ovvero da persona che si limita a credere a cio’ che i grandi gli propinano senza andare ad investigare con la propria testa.

Internet e’ arrivata anche li’ da te… se usi Google ed inserisci le parole giuste, troverai tante di quelle “letterature”, come le chiami tu, che la loro lettura ti farebbe drizzare i capelli.

Ma e’ fin troppo comodo NON CREDERE a chi ti offre alcuni spunti “investigativi” perche’ non ti fornisce tutta la letteratura.

In questi giorni non ho molto tempo da dedicare all’astronautica, dovrai aspettare un po… mi spiace!

Vado di fretta…, per cui ti indico cio’ che trovo al volo senza verificare troppo i valori indicati, comunque:

http://www.spacetethers.com/cc1.regolith.html

Ovviamente, ovvero da persona che si limita a credere a cio' che i grandi gli propinano senza andare ad investigare con la propria testa. Internet e' arrivata anche li' da te.... se usi Google ed inserisci le parole giuste, troverai tante di quelle "letterature", come le chiami tu, che la loro lettura ti farebbe drizzare i capelli. Ma e' fin troppo comodo NON CREDERE a chi ti offre alcuni spunti "investigativi" perche' non ti fornisce tutta la letteratura. In questi giorni non ho molto tempo da dedicare all'astronautica, dovrai aspettare un po... mi spiace!

Bernardo, i tuoi giudizi cadono troppo spesso nella denigrazione personale del tuo interlocutore. :twisted:

Non è questione di credere o non credere.
Io non CREDO, io STUDIO e quindi, se ne ho i mezzi COMPRENDO.
Quando i mezzi non si hanno, si può anche venir qui a sostenere di aver creato la pietra filosofale, ma poi fioccano le critiche…

Non hai tempo per citarmi le fonti? Prendo atto quindi, dalla tua reticenza, che l’unica tua fonte è la tua fantasia. Nulla di male, intendiamoci, ma qui non siamo su it.scienza.misteri: si discute in maniera oggettiva e, se possibile, documentata.

Quindi riassumiamo il mio pensiero deviato:

  • Non credo affatto che gli scenziati NASA dicono str*****ate. Tantopiù mi piacerebbe conoscere in base a quale formazione scolastico/professionale ti puoi ergere a giudice.
  • Non credo affatto che il primo passo per la colonizzazione del cosmo passi per la colonizzazione del fondale marino. A tale proposito :grinning: mi stupisco come tu non abbia colto che l’ambiente acquatico, alla profondità di cui parli (pressione dall’esterno verso l’interno, presenza di acqua, ecc.) non è in alcun modo confrontabile alle condizioni che si ritrovano sulla Luna (pressione dall’interno verso l’esterno). Hai una vaga idea della pressione che un “acquanauta” dovrebbe sopportare a 2000 metri di profondità? Pensi che possa lavorare con una tuta spaziale modificata? Ma per favore… :rage:
  • Come puoi sostenere che 1 Kg di roccia Lunare vale 3 miliardi di dollari (6.000 miliardi delle vecchie lire) e poi pretendere di avere uno straccio di credibilità? :grinning: :grinning: :grinning: :grinning:

Sono queste le conclusioni cui sei giunto con il “libero pensiero”?
Io credo che si tratti di fantasiosi voli pindarici, e comunque non intendo essere velatamente insultato perchè misuri il mio grado di intelligenza o “libertà” in maniera direttamente proporzionale a quanto mi piacciono le tue idee.

Chiudo qui il discorso dicendoti bello chiaro che per gli standard di qualità che intendo mantenere su questo forum le tue affermazioni non sono accettabili nè nella forma, nè e soprattutto nella sostanza.

Se poi la cosa non ti piace, vuol dire che questo non è il posto adatto a te.
Utente avvisato… mezzo “bannato”.

Capisco allora cosa si cela dietro il tuo “pensiero”.

Significa forse che chi la pensa in modo diverso dagli “standard” ufficiali non puo’ esprimere la propria opinione?

Complimenti!

Mi trovo ancora una volta a scontrarmi contro la mentalita’ italiana, chiusa davanti a qualsiasi idea innovativa.

Con questo non sto dicendo che sei TU a sbagliare, ma e’ il sistema!

Le mie fonti DIRETTE non posso citartele per motivi personali. A Dario gli spiegai qualcosa molto tempo fa… riguarda il mio passato e non ho nessuna intenzione di tornare sui miei passi. Ne andrebbe della mia, diciamo, “posizione legale”.
Ebbi modo di visionare del materiale che il grande pubblico non ha mai visto e mai vedra’. Ed in quel materiale c’erano le prove secondo le quali la colonizzazione della Luna era un passo FONDAMENTALE per lo sviluppo del genere umano. E addirittura si faceva riferimento al fatto che la Luna, forse, sarebbe diventata INDISPENSABILE per il “mantenimento” dell’umanita’ stessa.
Il perche’ di questo e’ troppo lungo e si uscirebbe paurosamente OT e, comunque, non potendo fornire le prove DIRETTE, non verrei creduto.
Ma e’ cosi’ e la cosa, credimi, non e’ che mi piace poi molto.

Per quanto riguarda l’ambiente acquatico, non sono io ad affermare quanto da te riportato. Ci sono stati scienziati di fama mondiale che hanno affermato la stessa cosa e la stessa NASA ha avuto in passato (ora non so) progetti in tal senso.

Ma tornando alla Luna e alle rocce lunari, se ritrovo l’articolo te lo posto, il discorso e’ estremamente semplice: sulla Luna c’e’ Titanio, Alluminio, Silicio, Magnesio, Ossigeno ed Elio-3 in abbondanza (molta).
Sulla Terra questi minerali (escludiamo per ovvi motivi l’Elio-3) sono in forte diminuzione a causa dell’estrazione continua e persistente ed il loro costo, inevitabilmente, andra’ ad aumentare.
Se il genere umano vuole continuare ad avere le “comodita’” che ha ora, non potra’ fare altro che scegliere il fondale marino, dove ci sono miliardi di tonnellate di minerali trasportati dai fiumi, o la Luna.

Scegliere la via del mare e’ piu’ “immediato”, perche’ l’estrazione puo’ avvenire anche con sistemi robotizzati.
Scegliere la via della Luna e’ piu’ “remunerativo”, perche’ con una sola missione puoi raggiungere diversi obiettivi.

Io, ovviamente, propendo per la Luna, anche se secondo me il primo passo e’ colonizzare alcuni fondali marini perche’, in alcuni punti, ci sono delle fuoriuscite di acqua bollente che puo’ essere sfruttata per produrre energia elettrica (mediante motore Stirling, ad esempio, o con una turbina). E noi umani “OCCIDENTALI”, purtroppo, siamo fortemente dipendenti dall’energia elettrica.

Qui, pero’, non e’ una questione di fantasia. E’ realta’! E’ logica!

Vuoi bannarmi per quanto da me affermato?
Fai pure…, anzi,… cancella direttamente il mio account e i messaggi che ho postato.

Ciao
Bernardo
P.S.: Quando ho accettato di entrare in questo forum, sapevo benissimo come sarebbe andata a finire… credimi…

Capisco allora cosa si cela dietro il tuo "pensiero".

Significa forse che chi la pensa in modo diverso dagli “standard” ufficiali non puo’ esprimere la propria opinione?

Complimenti!

Niente affatto.
Hai avuto forse problemi ad esprimere liberamente la tua opinione fino ad ora? Hai avuto addirittura la creazione di un forum che tu hai richiesto…

Resta il fatto che ti sei rivolto in maniera irrispettosa per sostenere tesi arbitrarie, senza alcun fondamento scientifico, e non ho certo creato forumastronautico.it per offrire a te o a chiunque altro una cassa di risonanza per strambe teorie, che dovremmo credere o considerare buone per “fede”.

Mi trovo ancora una volta a scontrarmi contro la mentalita' italiana, chiusa davanti a qualsiasi idea innovativa.

Con questo non sto dicendo che sei TU a sbagliare, ma e’ il sistema!

Le mie fonti DIRETTE non posso citartele per motivi personali. A Dario gli spiegai qualcosa molto tempo fa… riguarda il mio passato e non ho nessuna intenzione di tornare sui miei passi. Ne andrebbe della mia, diciamo, “posizione legale”.
Ebbi modo di visionare del materiale che il grande pubblico non ha mai visto e mai vedra’. Ed in quel materiale c’erano le prove secondo le quali la colonizzazione della Luna era un passo FONDAMENTALE per lo sviluppo del genere umano. E addirittura si faceva riferimento al fatto che la Luna, forse, sarebbe diventata INDISPENSABILE per il “mantenimento” dell’umanita’ stessa.
Il perche’ di questo e’ troppo lungo e si uscirebbe paurosamente OT e, comunque, non potendo fornire le prove DIRETTE, non verrei creduto.
Ma e’ cosi’ e la cosa, credimi, non e’ che mi piace poi molto.

Si, Bernardo, si.
Mi spiace, ma queste fumose spiegazioni, lo immaginerai, non bastano a rendere qualificate affermazioni strampalate, e che calano regolarmente con il tono di compatimento e derisione che usi in ogni messaggio.
Hai una pletora di siti tuoi da cui propagandare le tue folgoranti idee. Questo forum non è il tuo tabellone pubblicitario.
Ovviamente la mia posizione legale di admin del forum mi impone di perseguire l’obiettivo di mantenere uno standard qualitativo migliore possibile.

Per quanto riguarda l'ambiente acquatico, non sono io ad affermare quanto da te riportato. Ci sono stati scienziati di fama mondiale che hanno affermato la stessa cosa e la stessa NASA ha avuto in passato (ora non so) progetti in tal senso.

Ma tornando alla Luna e alle rocce lunari, se ritrovo l’articolo te lo posto, il discorso e’ estremamente semplice: sulla Luna c’e’ Titanio, Alluminio, Silicio, Magnesio, Ossigeno ed Elio-3 in abbondanza (molta).
Sulla Terra questi minerali (escludiamo per ovvi motivi l’Elio-3) sono in forte diminuzione a causa dell’estrazione continua e persistente ed il loro costo, inevitabilmente, andra’ ad aumentare.
Se il genere umano vuole continuare ad avere le “comodita’” che ha ora, non potra’ fare altro che scegliere il fondale marino, dove ci sono miliardi di tonnellate di minerali trasportati dai fiumi, o la Luna.

Scegliere la via del mare e’ piu’ “immediato”, perche’ l’estrazione puo’ avvenire anche con sistemi robotizzati.
Scegliere la via della Luna e’ piu’ “remunerativo”, perche’ con una sola missione puoi raggiungere diversi obiettivi.

Io, ovviamente, propendo per la Luna, anche se secondo me il primo passo e’ colonizzare alcuni fondali marini perche’, in alcuni punti, ci sono delle fuoriuscite di acqua bollente che puo’ essere sfruttata per produrre energia elettrica (mediante motore Stirling, ad esempio, o con una turbina). E noi umani “OCCIDENTALI”, purtroppo, siamo fortemente dipendenti dall’energia elettrica.

Qui, pero’, non e’ una questione di fantasia. E’ realta’! E’ logica!

Teorie che ti hanno reso famoso su tutta usenet, e che come sempre è stato rimangono senza alcun riferimento bibliografico.

Vuoi bannarmi per quanto da me affermato? Fai pure...., anzi,... cancella direttamente il mio account e i messaggi che ho postato.

Ciao
Bernardo
P.S.: Quando ho accettato di entrare in questo forum, sapevo benissimo come sarebbe andata a finire… credimi…

Eh si, ovviamente lo sapevi…
Non sei stato tu ad accettare di entrare su questo forum, perchè non sei stato invitato, almeno non da me.
Ti sei iscritto di tua volontà, e fin dal primo messaggio hai messo le mani avanti preparandoti il ruolo di vittima, e usando quel tono indisponente che ti caratterizza.

Non sono mica nato ieri, e non sono facile ad arrabbiarmi. Soprattutto non sono uso a farmi “innervosire inutilmente” per usare le tue parole. Se sarà necessario ti bannerò. Di certo, con buona pace per la tua volontà di giocare al genio incompreso, non lo farò tanto per il contenuto dei tuoi posts, o per una qualsivoglia ritorsione contro le tue opinioni e le tue teorie.
Le regole sono qui, http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=159 rispettale e potrai stare sui forums come gli altri.

Una cosa è certa. Per i toni e per l’approccio che hai usato oggi è scattato il primo richiamo. Al terzo ti tolgo il giocattolino dalle mani.

Lo scambio su questo argomento è durato anche troppo. Chiudo qui.