SOMETHING BIG IS COMING

I motori controllano la direzione della spinta con vari metodi di thrust vectoring, gimbaling ecc. (abbiate pazienza i termini inglesi, ma la letteratura e’ tutta in inglese).

In pratica se viene a mancare un motore gli altri compensano la direzione della spinta in modo che il centro di spinta e il centro di massa siano sempre allineati.

Del resto lo Shuttle fa di ben peggio… quando vengono spenti e sganciati i booster a combustibile solido, che sono molto disallineati, il centro di spinta cambia tantissimo, quindi gli SSME devono compensare molto molto di piu’ che i Merlin del dragon.

La vera criticita’ non e’ questa, ma che se un motore viene a mancare nella fase iniziale del boost il veicolo potrebbe non avere abbastanza spinta complessiva.

Un lanciatore per staccarsi da terra deve ovviamente avere una spinta superiore a 1g.

Pero’ perche’ le cosiddette perdite per gravita’ (gravity losses) siano contenute, tutti i lanciatori hanno una spinta iniziale almeno di 1.4-1.5g.

In caso contrario gran parte del delta V che possono dare i motori sarebbero sprecati per librarsi nell’aria nella fasi iniziali invece che guadagnare quota e velocita’… queste sono appunto le gravity lossess che in genere, per molti veicoli, sono nell’ordine dei 1000 m/s o piu’… tanto piu’ basse quanto piu’ il veicolo accelera velocemente.

Ora, perche’ il Falcon 9 sia in grado di raggiungere l’orbita nominale lo stesso con un motore in meno e’ necessario che abbia una notevole riserva di spinta. Stando ai dati che trovo su Wikipedia con un calcolino (da prendere con le molle) dovrebbe avere una accelerazione iniziale di 1.53g.

Che non e’ tantissimo… ad esempio il nostro Vega ne avra’ ben piu’ di cosi’ (ma e’ a combustibile solido, tutta un’altra cosa).

Quindi non so come puo’ fare il Falcon 9 a partire con un motore in meno, ovvero con una accellerazione di 1.36 (=1.53 * 8/9) … ad occhio potrebbe non essere abbastanza per evitare che le gravity losses crescano al punto di rendere impossibile molte possibili missioni.

Forse la engine out capability vale solo per le fasi successive del lancio ma non primissima fase del boost …

Del resto la procedura di lancio prevede che tutti i motori vengono accesi e il veicolo trattenuto a terra proprio per testarne la corretta accensione… bisogna essere sfortunati perche’ un motore prima funzioni bene e poi si rompa subito dopo il rilascio.

Oppure i motori possono essere spinti ad una potenza maggiore di quella nominale per un lancio normale… se perdo un motore tiro il collo agli altri ma riesco ad andare in orbita lo stesso.

Piu’ di cosi’ non saprei dire…

Giusto per essere precisi, il lanciatore Shavit nella versione più pesante ha un’accelerazione al decollo di 1.127 g.

Infatti… sarà capace di dare un’accelerazione di 2.262 g al lancio.

Contento se la notizia verrà confermata, nel frattempo mi strofino le mani nel pensiero dei prossimi modellini che assemblerò!

Si, hai ragione… dovevo scrivere “gran parte”, non tutti…

Lo Shavit non lo conoscevo… 1.127 sembra veramente bassissimo, non so perche’ l’hanno fatto cosi’… vado subito a cercare info in rete :slight_smile:

(dopo breve ricerca: sembra che il primo stadio bruci in pochissimo tempo, solo 55 secondi… forse questo fa si che il veicolo si alleggerisca e migliori l’accelerazione dopo pochi secondi rendendo accettabili le perdite… ma non vorrei tirare a indovinare)

Comunque, ad esempio, anche il Delta 4 medium (Delta 9040), senza booster, e’ scarsino di spinta ed e’ ben sotto a 1.4, ed infatti ha delle perdite per gravita’ molto elevate ma compensa la cosa perche’ essendo tutto idrogeno ha un impulso specifico molto buono fin dall’inizio.

Il sito SpaceX si sta riempendo di loghi e sottosezioni del Falcon Heavy

Wow, che belle informazioni che ho trovato in giro per il sito! :nerd: :scream:
Ve ne elenco un pò:

  • il Falcon Heavy è il vettore che può portare in orbita più carico di tutti (53000 kg), secondo solo al Saturn V. Ammetto quindi essermi sbagliato quando ho detto “32000 kg”, scusate ho pescato il dato dalla pagina inglese di Wikipedia e non era aggiornato
  • se la spinta al decollo del Falcon 9 è di 4.94 MN, quella sprigionata dai ben 27 motori del Falcon Heavy ( :star_struck:) è di 17 MN, pari a quella erogata da quindici Boeing 747 a piena potenza
  • (informazione non citata nel sito, ma calcolabile) l’accelerazione al decollo del Falcon 9 è pari a 1.513 g, mentre quella del Falcon Heavy è pari a 1.195 g
  • il prezzo al lancio è bassissimo per le funzionalità del razzo, solo da 80 a 125 milioni di dollari al lancio. Come detto nell’episodio AstronautiCAST 3x23, facciamo un pò di “conti della casalinga” e vediamo quanto si ottiene di costo/kg. Si ottiene così un costo di 1509 /kg per un lancio da 80 milioni e di 2358 /kg per un lancio da 125 milioni
  • il video che c’è in quella pagina è uguale nella prima parte a quello a inizio thread; andate al minuto 0:26 per vedere la seconda parte

heavy-animation-ph.jpg

:star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck: :star_struck:
se sto bestione mantiene le promesse sarà davvero un colpaccio!!

se NASA porta avanti HLV arriverà un giorno in cui voleranno due lanciatori pesanti da 50 e 120 tonnellate :ok_hand:
a quel punto o partiamo per missioni beo oppure come minimo portiamo in leo uno grosso, grosso SkyLab 2.0 :sunglasses:

non ho capito che calcoli hai fatto… 4.94*3 fa meno di 15 e non 17…

sono motori dopati! :wink:

Non sono calcoli fatti da me, sul loro sito c’è scritto così, guarda tu stesso… :wink:
Falcon 9

Falcon Heavy