Non dimentichiamoci la differenza tra pubblico e privato. Chi riceve finanziamenti pubblici é meno incentivato/interessato a fare annunci eclatanti per attirare investitori privati, e tende ad essere più prudente.
La gente non ricorda bene le false promesse, nota di più quelle attuate/raggiunte.
Come gli oracoli, che dicono tante cose, ed alla fine con una ci prendono e diventano veggenti riconosciuti di comprovata capacità perché il resto viene dimenticato.
E’ psicologia spicciola
Onestamente, tengo molto in considerazione la concretezza meramente tecnica di chi é più preparato e quindi generalmente pessimista, perché nota meglio gli ostacoli a terra che chi vola troppo in alto non vede.
Di annuncismo non sono esenti neppure le altre aziende private americane: ricordo, una per tante, che la Lockheed-Martin aveva annunciato nel 2014 la realizzazione di un reattore a fusione nucleare portatile grande come un frigorifero entro il 2018. Anzi, lo ha pure brevettato. Il tutto mentre i migliori fisici del mondo ancora annaspano per far funzionare ITER. Magari fosse vero, cambierebbe il mondo che ci circonda. Bene… dov é??
Vorrei chiedere a tutti di mantenere toni civili e costruttivi. Evitate di caricare i messaggi altrui di parole e intenzioni maligne che non esistono, in modo da evitare l´inizio di inutili flames.
Per favore, rileggete tutti la FAQ prima di rispondere in questo topic, che sarà tenuto particolarmente d’occhio.
Senza essere tifoso da una parte o dall’altra, obbiettivamente, vorrei far notare che in questo caso specifico SpaceX non ha fatto altro che replicare un risultato che era già ampiamente acquisito proprio nei 45 anni precedenti alla loro nascita (il primo satellite artificiale per telecomunicazioni, il Telstar 1, fu messo in orbita nel luglio del 1962). Che sia riuscito a farlo con procedure innovative è un dato di fatto, ma non è una cosa per nulla nuova.
Detto ciò, torniamo a parlare di Starship Grasshopper.
Per mantenere la discussione interessante e legata ai fatti, direi che dobbiamo porci innanzitutto alcune domande fondamentali, che faccio notare, al momento, sono senza reale risposta:
Quali sono gli obiettivi del test con Grasshopper in versione Starship (cioè: si vuole studiare la resa del Raptor? Qualche particolare soluzione di aerodinamica? Qualcosa nel design delle nuove zampe? Qualche particolare materiale?) Solo sapendo rispondere a questa domanda si potrà definire con obiettività i criteri per decretare successo o fallimento della campagna.
Si accenna ad una riprogettazione del motore Raptor. Non è una cosa da poco!
a. Cosa è andato storto con la “prima implementazione” del Raptor?
b. Quanto tempo si prevede di investire nel testing di un motore riprogettato?
Personalmente credo che quanto vediamo ad oggi sia ancora una volta un abile mix di cose reali e ottimo marketing.
E’ obiettivamente troppo presto per dire qualsiasi cosa.
Da un lato personalmente non ho alcun dubbio sul fatto che SpaceX ci proverà con tutte le sue forze, ma dall’altro dovrebbe essere chiaro a tutti che ci troviamo di fronte ad un “semplice” mockup di acciaio saltato/rivettato che a prima vista è molto, troppo lontano dal un vero razzo BFR o Starship che dir si voglia.
Come sempre le migliori informazioni verranno fuori da qualche presentazione nel corso di un qualche convegno serio (no ragazzi, non su Twitter ) o su Reddit, in un qualche auspicabile AMA.
Nel frattempo non scanniamoci, ma contribuiamo a portare informazioni significative (e relartive fonti) oppure stiamocene buoni, che ridiscutere le stesse litigate ogni 3/4 mesi non aiuta.
Hai perfettamente ragione @marcozambi, ma credo che tutto quello che accade attorno alla SpaceX sia frutto dei tempi. Cerco di spiegarmi… fino ad una decina/quindici anni fa tutto quello che accadeva (in ogni settore tecnologico) dietro le quinte non si veniva a conoscere. Veniva data una scadenza, il razzo (per dire) arrivava in rampa, foto ufficiali (ed il pubblico le vedeva solo attraverso quei canali) e poi lancio… se andava bene ok, altrimenti commissione d’inchiesta e poi i risultati ufficiali scritti nella pietra.
Tutto quello che c’era stato prima, test, prove, errori, cambi di rotta, ecc. semplicemente non si conosceva…
Oggi, con i social e la possibilità di sapere quasi tutto, se a Boca Chica tirano su una cisterna dell’acqua a forma di razzo si scatena un putiferio di ipotesi… (e, naturalmente la SpaceX ci gioca pure perché le conviene)
Non dico che sia meglio come era prima (ricordo ancora quando dovetti acquistare una rivista di aviazione in edicola per vedere come era veramente la navetta spaziale il giorno della presentazione, avvenuto settimane prima) però dobbiamo renderci conto che la mole di informazioni (magari anche inutili) che abbiamo la possibilità di avere in tempo, quasi, reale è una cosa pericolosa. La FAME di novità in campo spaziale si fa sentire… (fra quanti anni ancora decollerà EM-1 unmanned??? per dire)
Non posso promettere di non postare altre indiscrezioni sulla materia che piovono sulla rete… posso però dire che cercherò di non commentarle.
Cmq… “buttandola li”, il tutto mi sembra troppo grezzo per fare test aereodinamici di sorta (anche perché le velocitá coinvolte saranno molto basse). Secondo me si mira a portare in aria il Raptor e vedere come si comporta in volo alle accelerazioni, decellerazioni e testare le varie modalità di “throttleling” del motore.
In primis sarei curioso di sapere cosa sia cambiato sul Raptor
Mi permetto di allegare le considerazioni di Scott Manley, che nel filmato approfondisce quale vantaggi può avere la struttura stainless in ottica re-entry e spiega cose interessanti (almeno per me ignorante), come cold structure / hot structure e guarda quali altri vantaggi la struttura interna dei serbatoi possono dare in ottica assorbimento calore
P.s anche lui glissa velocemente sulla struttura sbrilluccicante definendola water tower o struttura per il fit checks
Postare indiscrezioni e tweet va benissimo.
Quello che intendevo dire è di non finire nella trappola di gridare al “miracolo tecnologico” di fronte a qualcosa di ancora (per oggi) relativamente immaturo.
Esattamente questo e, anche se nessuno ne sta parlando, Spaceship dovrà avere un sistema RCS abbastanza potente da muovere quel bestione che sfrutti il metano liquido a bordo (da ormai vetusto AMA se non ricordo male).
Oltretutto a McGregor affianco a quello per il Raptor c’è uno stand allestito per qualcosa che non si è mai capito…
Che ha evidentemente bisogno degli stessi propellenti ma che non ha abbastanza “forza” da lasciare segni sul terreno circostante.
Questo è tutto quanto quello che possono davvero provare con una struttura così raffazzonata costruita all’aperto con mezzi edili.
Quanto ci avvicina questo “robo” alla prima vera iterazione di Spaceship? Molto poco, anzi, questo insistere sulla struttura in acciaio direi che ci riporta indietro al periodo in cui non c’erano tende nel porto di LongBeach con il grande mandrino per testare le prime sezioni in CFRP.
Anche se non è escluso che quella tecnologia venga usata per Super-Heavy.
Cos’è lo “stainless steel serie 300”? Andate al Brico vicino a casa e prendete dei bulloni in accaio inox che riportino stampigliata sulla testa la dicitura A2 o A4… e avrete in mano del “pregiatissimo” aerospace grade stainless steel.
bravo capo, alla fine la cosa più importante nel gioco è guardare il pallone, il resto sono chiacchiere
passiamo alle domande:
→ il bestione ha sicuramente una massa e un momento di inerzia più “importante” del grasshopper v.1, in più le zampe sembrano essere 3 invece di 4, quindi oltre alle ovvie implicazioni aerodinamiche dovute al cambio di forma e dimensioni, la lezione da imparare con il grasshopper v.2 mi sa che è quasi tutta nuova.
2.a.-> nei vari tweet sul Raptor (se non ho capito male) si faceva menzione di una camera di combustione in cui combustibile e comburente vengono introdotti in forma gassosa con pressioni nell’ordine dei 300bar. non si dichiara se la riprogettazione del Raptor è derivata da prestazioni inadeguate della prima versione o da nuove idee venute in corso d’opera per ottenere maggiori prestazioni. in ogni caso Musk ha escluso tassativamente l’uso di pompe elettriche per l’alimentazione del Raptor (e ce credo…)
2.b.-> boh, ma bisogna capire se si tratta di una riprogettazione da zero o di una evoluzione, vedi vari Merlin 1b, 1c etc…
Il raptor da 300 bar e’ uno dei temi centrali del dibattito in rete.
E’ anche oggetto di molti tweet di Musk, che ha fatto molti complimenti al motore russo RD-170, usato anche da ULA, che ai 300 bar ci si avvicina.
Probabilmente il redesign del Raptor e’ perche’ vogliono avvicinarsi anche loro a quel valore, e perche’ quei margini di prestazioni sono veramente necessari per mettere in orbita un veicolo dimensionato per rientrare ed essere riutilizzato velocemente costruito con materiali ragionevoli.
Per comodita’ posto, o riposto, i tweet rilevanti:
Poi su NSF qualcuno ha scoperto che Musk aveva gia’ parlato di questa nuova lega SX 500.
Ho messo i teet relativi al Raptor, che ho trovato poi ce ne sono tanti altri interessanti sulla struttura e il materiale per Starship in cui spiega ad esempio che la resistenza specifica della lega Inox trattata a temperature criogeniche e’ molto migliore di altri materiali alle temperature elevate del rientro, oltre ad essere meno costosa e piu’ facile da lavorare.
300 bar è sempre stato l’obiettivo del Raptor, da questo punto di vista non c’è davvero nulla di nuovo sotto il sole.
Avevano testato una versione ridotta a 200 bar.
D’altra parte aggiungere peso all’ultimo stadio vuol dire perdere payload in rapporto 1:1 e da qualche parte dovranno recuperare un po’ delle performance perse per fare sta struttura in “acciaio”.
Il messaggio è stato editato per sistemare l’embedding dei tweet.
Basta incollare il relativo URL e lasciare che il motore di Oneboxing faccia il resto
Ma sulle “zampe” di atteraggio non c’è nulla?
Si tratta di qualcosa di innovativo rispetto al Falcon?
Voi non ci crederete ma è uno degli aspetti che mi incuriosisce di più.
) o su Reddit, in un qualche auspicabile AMA.
