Starship - Starbase / Boca Chica

Qualcuno conosce le differenze tra SN9 e SN10, a parte le placche dello scudo termico visibili a prima vista?

Dovrebbero essere quasi identici. Fra l’altro sono stati costruiti nello stesso periodo quasi in parallelo.

Aggiornamento chiusura strada e NOTAM del complesso SpaceX di Boca Chica (TX)

NOTAM attualmente in vigore

NOTAM # Inizio validità Fine validità Alt. da Alt. a Vedi
1/9222 February 3, 2021 2:00:00 PM February 3, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
910 FL
(27736 m)
:link:
1/9221 February 1, 2021 3:00:00 PM February 4, 2021 12:30:00 AM 0 FT
(0 m)
7200 FT
(2194 m)
:link:
1/9223 February 4, 2021 2:00:00 PM February 4, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
910 FL
(27736 m)
:link:
0/0024 December 31, 2020 11:59:00 PM February 28, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
1800 FT
(548 m)
:link:

Chiusure strada

Da A P/B/A
Tuesday, February 2, 2021 3:00 PM Wednesday, February 3, 2021 12:00 AM Backup
Wednesday, February 3, 2021 3:00 PM Thursday, February 4, 2021 12:00 AM Backup

Ulteriori dettagli sono disponibili nel post dedicato.

Fonti: Contea di Cameron - FAA

1 Mi Piace

Da questi test sembra che la cosa più immatura di starship sia proprio il motore, o almeno il loro riutilizzo, 2 su 3 sostituiti nella sequenza rapida di static fire, e uno che perde pezzi durante il volo… mi chiedo come faranno a fare test sul super heavy che ne ha 28 se attualmente non riescono a farne funzionare perfettamente 3
Ma magari sn9 è solo sfortunato :joy:

6 Mi Piace

Stavo pensando la stessa cosa. I motori sembrano ancora lontani da avere una buona affidabilità.

2 Mi Piace

Penso che il motivo sia esattamente questo. La SS orbitale arrivera’ con il propellente tirato, i margini sono limitatissimi, e per raggiungere l’orbita e non disintegrarsi al rientro nell’atmosfera servira’ un bel reentry burn (e vedremo come sara’, e’ un’altra grossa curiosita’).

La tecnica di atterraggio si SS permette di ridurre moltissimo con l’aerodinamica, e quindi a costo zero, la velocita’ di discesa. Stando a una animazione ufficiale dell’anno scorso qualcosa tipo 60 metri al secondo. Accendere i raptor all’ultimo senza librarsi e rallentare a lungo permette di bruciare solo il propellente necessario per un delta V di 60 m/s o poco piu’, con pochissime perdite per gravita’.

In teoria e’ una traiettoria molto “risparmiosa”. In pratica i margini di errore e di recupero sono ridotti a zero. I Falcon accendono i motori molto prima, e frenano retropropulisvamente da velocita’ ben superiori, modulando la spinta nell’ultima fase… quindi se un motore si accende in ritardo ci sono buone probabilita’ che la cosa possa essere recuperata frenando di piu’ successivamente.

Aggiungiamo che i Merlin sono molto piu’ affidabili perche’ piu’ maturi ovviamente, ma anche perche’ basati su una tecnologia di combustione molto piu’ consolidata e “facile” (gas generator), lavorano a pressioni molto piu’ basse e soprattutto la riaccensione utilizza dei consumabili chimici (in inglese triethylaluminium e triethylborane, TEA e TEB per gli amici) , che e’ un procedimento piu’ zozzo e meno adatto ad un riutilizzo spinto, ma evidentemente piu’ sicuro dell’accensione a “scintilla” usata dal Raptor.

Stanno cercando di fare un bel po’ di cose difficilissime tutte insieme. E come suggerisce la statistica, le probabilita’ di fallimento di singoli elementi non ridondati si compongono in modo di far crescere molto velocemente la probabilita’ di fallimento di tutto il sistema…

Boh… vediamo se ce la fanno. Di mortaretti da lanciare ne hanno parecchi.

PS: e’ del tutto evidente che non salira’ nessuno a bordo di quelle bombe volanti, soprattutto al rientro e atterraggio, se non dopo una lunghissima serie storica di lanci di successo…

15 Mi Piace

Si, credo ci sia da lavorare parecchio sui Raptor.
Se anche il terzo atterraggio con SN10 dovesse fallire mi chiedo se non convenga fermarsi per qualche mese per provare a risolvere su dei “bancali di prova” i problemi riscontrati sui motori. Il rischio e’ quello di buttare 3 raptor ad ogni giro (potenzialmente pgni mese(

1 Mi Piace

Ma infatti mi chiedo non sia stato un azzardo posizionare Starship 10 li vicino? Hanno rischiato di distruggerli 2 in una volta sola. Una domanda. Ma diciamo che la manovra riesca e Starship riesce ad atterrare. Ma quella brusca manovra di riallineamento vi sembra compatibile per il fisico di eventuali piloti a bordo? Mi sembra troppo irruenta

1 Mi Piace

Non date per scontato che il problema sia dei Raptor. Il problema può essere tranquillamente a monte, visto il passato di SN9 e il trascorso di SN8.

2 Mi Piace

Aggiornamento chiusura strada e NOTAM del complesso SpaceX di Boca Chica (TX)

NOTAM attualmente in vigore

NOTAM # Inizio validità Fine validità Alt. da Alt. a Vedi
1/9222 February 3, 2021 2:00:00 PM February 3, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
910 FL
(27736 m)
:link:
1/9221 February 1, 2021 3:00:00 PM February 4, 2021 12:30:00 AM 0 FT
(0 m)
7200 FT
(2194 m)
:link:
1/9223 February 4, 2021 2:00:00 PM February 4, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
910 FL
(27736 m)
:link:
0/0024 December 31, 2020 11:59:00 PM February 28, 2021 11:59:00 PM 0 FT
(0 m)
1800 FT
(548 m)
:link:

Chiusure strada

Da A P/B/A
Wednesday, February 3, 2021 3:00 PM Thursday, February 4, 2021 12:00 AM Annullata

Ulteriori dettagli sono disponibili nel post dedicato.

Fonti: Contea di Cameron - FAA

1 Mi Piace
6 Mi Piace

Stavo rivedendo le immagini del lancio. Ho notato che mentre 3 Raptor funzionavano si vedevano chiaramente delle fiamme intorno ai motori al di sopra del cono del motore stesso. È normale?

1 Mi Piace

Attività del 2 febbraio.

Lancio e distruzione di SN9.

2 Mi Piace

Sorvolo del 2 febbraio.

Piazzale di atterraggio con detriti di SN9.

Attendiamo di conoscere le cause. Un motore sembra accendersi sempre bene e funzionare in modo regolare. Può essere un caso ma non credo. Penso piuttosto che facciano affidamento su questo motore per accelerare il veicolo e causare lo spostamento dei propellenti, ma che in condizioni transitorie rimangano problemi. Anche in fase di decelerazione durante la risalita prima dell’hovering sembra almeno da fuori che ci sia qualche tipo di variazione lato fluidi. Fiammate strane, sgasate varie non per mantenimento assetto, pezzi che volano.
Sarebbe interessante capire se il primo motore a riaccendersi è l’ultimo a spegnersi, in pratica quello che rimane spento per meno tempo

2 Mi Piace

Ci sono 3 cose che non riesco a capire:

  1. Qual è l’emergenza che ha costretto a mettere due razzi sulla rampa nello stesso momento? E’ successo un 'unica volta nella storia dell’astronautica, quando sulla ISS ci sarebbero rimasti secchi se lo shuttle in partenza avesse fallito.
  2. Perchè ostinarsi a fare a manovra a 100 metri da terra invece che a 1000, con un po’ più di margine per recuperare? (certo, se vola via un pezzo di motore hai poco da recuperare…)
  3. Come farebbero le 100 persone a bordo a salvarsi in caso di problemi non all’atterraggio ma al lancio? Non stiamo “tornando indietro” all’epoca shuttle, togliendo di mezzo il launch escape system?

Comunque fare una manovra così veloce a così bassa quota è rischioso anche per un altro motivo: perchè il poco carburante rimasto sballonzola di qua e di là, complicando parecchio il controllo di assetto!

Quando ho visto (su uno dei video di questo thread) una ruspa che cercava di fare a pezzi i resti di SN8 senza troppo successo, mi sono reso conto che questi oggetti sono molto più robusti di quanto sembra a vederli.
Credo che SN10 non abbia subito danni seri

2 Mi Piace

Nessuna emergenza o necessità, che noi sappiamo, ma forse solo un moto “d’orgoglio” di Musk dopo i battibecchi con FAA, per mostrare fiducia nella riuscita perfetta del volo di SN9.

Per frenare prima serve portarsi appresso più propellente, e soprattutto serve che i Raptor possano funzionare a regime abbastanza ridotto da frenare e non… ridecollare. Probabilmente dato il poco peso di Starship accendendo troppo presto il razzo invertirebbe la marcia prima di toccare terra. Non è detto che questo sia il profilo finale di volo, ovviamente. Siamo al secondo test di una lunga serie.

Starship al decollo sarebbe spinto da SuperHeavy, e quindi non è detto che la parte superiore non si possa staccare in caso di problemi al booster.
Ma qui siamo ancora nella fantascienza, nel senso che questa giustissima domanda al momento non ha risposta e fa parte di tutti quei minuscoli (si fa per dire) dettagli da sistemare in caso di trasporto umano.

Ni, nel senso che all’atterraggio viene usato il propellente di serbatoi più piccoli e appositamente ideati, chiamati header tank. Rileggendo questo topic a partire dai messaggi di dicembre vedrai tutte le spiegazioni del caso.

7 Mi Piace

Dico la mia.
Al minuto 1:11 del video Spacex si vedono delle fiamme alla base di uno dei raptor.


Credit SpaceX
Stessa cosa al momento della riaccensione alla base del raprtor che non si riaccende, minuto 6:22 .

Credit SpaceX
Non riesco capire se si tratta dello stesso raptor, ma la coincidenza è strana.
Penso che uno dei problemi possa essere la connessione dei raptor, magari troppo sollecitati dalle vibrazioni causate dagli static fire e dal decollo.
Dovrebbero prevedere un sistema di soppressione del rumore…
Ovviamente sono solo mie speculazioni, suffragate da nulla :pensive:

1 Mi Piace

Scusate se butto li’ il mio scetticismo…
Sono sicuro che prima o poi riusciranno a far atterrare correttamente la SS, con un livello di riuscita equivalente al F9. Ma si arrivera’ mai a livelli di sicurezza tali, per la fase di atterraggio, da trasportare esseri umani? Addirittura tali da farlo diventare un mezzo di trasporto intercontinentale?
Scusate, ma a me sembra una utopia… Se si tratta di atterrare sulla Luna o su Marte, dove non si puo’ fare a meno di un atterraggio con propulsione a razzo, capisco, ma su Terra…

2 Mi Piace