Starship - Starbase / Boca Chica

La parte inferiore avra’ ceduto per pressione troppo bassa, o per insufficiente resistenza del materiale costruttivo?

Questo due frame sono prima e dopo l’inizio dell’afflosciamento.
Noto 4 cose:

  1. Il serbatoio inferiore non è brinato.
  2. non sembra esserci fuoriuscita di gas.
  3. non usavano metano
  4. SN3 non hopperà

Prima


Dopo

Mi sembra una versione moderna di questo:

Hanno detto che c’erano problemi con delle valvole, magari proprio un problema di pressurizzazione del serbatoio inferiore?

2 Mi Piace

A quanto pare temo non sia così. Deve essere pressurizzato per mantenere integrità strutturale.
La sezione inferiore deve aver perso pressurizzazione ed è collassata sotto il peso del serbatoio superiore colmo.
https://www.youtube.com/embed/wFXQ5SRCy74

Io provo a darmi risposta da solo:
Forse entrambe le cause.
La zona motori che e’ rinforzata da barre scatolate non sembra aver avuto problemi. Solo il serbatoio ossigeno.
Questo sembra essere collassato su se stesso vinto dal peso del serbatoio metano, evidentemente pieno perche’ completamente brinato.
Potrebbe essere che l’assenza di rinforzi in senso verticale non abbia reso il serbatoio ossigeno abbastanza robusto da sopportare il peso della parte superiore, ma, forse una insufficiente pressione sia concausa.
Potrebbe essere che il fatto di aver iniziato a immettere azoto liquido anche in questo serbatoio (mi e’ sembrato di notare uno schiarimento su alcuni punti di giunzione tra gli anelli) abbia provocato la condensazione del gas presente nel serbatoio e di conseguenza un brusco calo di pressione.

Che ne pensate?

Video dell’incidente.

3 Mi Piace

L’analogia è buona.
Anche perché, come all’epoca, rispetto ad una “cosa” come lo Starship siamo letteralmente agli albori.
Non possiamo ragionare con la testa di 62 anni di astronautica.
Quello che stiamo vedendo è esattamente quello che vedevano nei primi anni 60 del secolo scorso quando si sviluppavano razzi (Atlas, Titan e tanti altri) che prima di divenire i vettori affidabili che conosciamo oggi fallivano, e fallivano, e fallivano…

Poi è chiaro che la perseveranza, le capacità ingegneristiche e (non ultimo) i soldi, la fanno avere vinta.
Finirà così anche per Starship, sicuro che SN/3 non volerà più ma sicuro comunque che un qualche SN in futuro il famoso “balzo” lo farà per davvero.

4 Mi Piace

Qualche piccola indicazione

2 Mi Piace

Altro video.

2 Mi Piace

Il punto di vista è interessante. Ma non poteva essere (sempre assumendo che possa essere stata una concausa del collasso) un fattore preventivato con una sorta di isolamento termico tra le due sezioni?

1 Mi Piace

Altri video.

brutta battuta d’arresto. ci scherzavo ma non pensavo accadesse davvero…

è talmente innovativo che si va “empiricamente” a tentativi?

Nuovo articolo di Marco Zambianchi pubblicato su AstronautiNEWS.it

Si.

Almeno nell’accezione di R&D che hanno in casa SpaceX che è “alla russa”.

Se l’avesse sviluppato la NASA avrebbero avviato il programma in pompa magna, fatto ennemila simulazioni/paper scientifici/pubblicazioni ecc., costruito qualche prototipo in scala, mangiato qualche miliardo di dollari per poi far cancellare l’intero programma dopo, diciamo, una decina di anni.

Se pensate che sono troppo duro con l’ente spaziale americano questo è quello che è successo, a partire dagli anni 80 del secolo scorso, con un fracco (giusto come direbbero i miei amici lombardi) di programmi tipo: X-30, HL-20, X-33, X-34, X-38 ecc. ecc.

7 Mi Piace

Questo ti costa trenta secondi di sospensione dal forum. :blush:

4 Mi Piace

Attività del 3 aprile.

2 Mi Piace

Attività del 4 aprile.

Esattamente la prima che hai detto!

3 Mi Piace

E questi dovranno attendere ancora un po’ per essere installati.

3 Mi Piace