A partire dagli anni 80 del secolo scorso, forse figlia della cultura del progetto Apollo, si era diffuso un malinteso senso di superiorità per cui la fase pionieristica dell’Astronautica si era. di fatto, conclusa.
L’incidente del Challenger prima, il fallimento di ennemila programmi manned della NASA in mezzo e l’incidente del Columbia alla fine hanno cancellato questa sensazione.
I russi, più pragmatici, hanno continuato a considerarsi pionieri.
Non è vero, siamo ancora ben dentro la fase pionieristica (a mio avviso durerà ancora per molto tempo) e dunque questi metodi “primitivi” tipo “build & trial” è ancora pienamente giustificato dai tempi.
Per favore non illudiamoci…
testare con un solo motore il decollo ma sopratutto la discesa che senso ha?
mi viene spontaneo pensare che il lancio dovrebbe servire per verificare se il sistema funziona, cioè se la guida e le geometrie sono corrette.
a questo punto l’unico motivo valido per installare un solo motore lo vedo nel rischio di distruzione: lanciamo ora con solo un pezzo, poi se va bene ripetiamo con la configurazione completa.
Forse ha senso nel fatto che non stanno inviando in orbita una SS completa, ma devono solo testare la sezione serbatoi, per cui 3 Raptor sarebbero comunque troppi per poter gestire l’atterraggio, considerato che, se non erro, la minima potenza gestibile e’ del 50% (letto in un qualche tweet di Elon Musk).
Concordo sul fatto che siamo ancora nella fase pionieristica, penso sia sotto gli occhi di tutti (probabilmente dovuto al fatto che space is harder rispetto a tanti altri settori).
In ogni settore ingegneristico non e’ detto che ci sia sempre un approccio giusto e uno sbagliato. Credo sia vero anche nel settore astronautico e proprio per questo SpaceX puo’, con i risultati ottenuti e che otterra’, cambiare ed evolvere lo status quo.
In ogni caso: non vedo l’ora di vedere del fluido pressurizzato uscire da SN4 (in un modo o nell’altro!)
abbiamo sviluppato un sistema di controllo che ci permette il recupero
per il motivo di cui sopra abbiamo potuto sviluppare un motore più complesso e costoso ma altresì efficiente e potente (tanto non lo buttiamo)
per il motivo di cui sopra lavoriamo con l’acciaio che costa meno (tanto abbiamo potenza)
per il motivo di cui sopra proviamo un sacco di volte (perché è una tecnologia che si presta a lavorare “a martellate”)
I russi lavorando in maniera tradizionale sono mooolto più lenti nell’evoluzione , e non avendo tecnologie informatiche come in occidente devono necessariamente provare “nel fisico”
Da Spaceflightnow.com un’apertura di credito verso il concetto Starship:
“SpaceX proposed the Starship,” Bridenstine said. “It’s obviously a very different solution set than any of the others. But it also could be absolutely game-changing. So we don’t want to discount it. We want to move forward. If they can have success, we want to enjoy that success with them.”
…meno credito di Blue Origin, comunque, a cui hanno assegnato 579 milioni, contro i 135 a spacex…