È un nì. Nel senso che le modifiche che ti vengono in mente e che possono causare problemi possono portare a smontare il seriale (non so quanto convenga nè se le proprietà della lega poi saranno le stesse dopo la dissaldatura) oppure a concentrare il seriale per un determinato aspetto, che limita la presenza di questi fattori anomali. Mi viene in mente se delle saldature non dovessero reggere alle tensioni e agli sforzi per un volo a 20 km, potrebbero dedicare i seriali già costruiti (sempre se non è possibile sistemarli) alla modifica delle landing leg. Facendo hop magari da 1 km a velocità più basse di quelle che si avrebbero alla stessa quota ma per un lancio a 20 km, si potrebbero apportare miglioramenti. In questo caso si avrebbe un approccio come dici tu, però sei in una situazione obbligata, nel senso che se tutto fosse andato correttamente, anche SN9 sarebbe lassù a volare. Avresti però comunque un ritorno tecnologico da un esemplare che non può volare a 20 chilometri, per i miglioramenti che puoi apportare alle varie parti. È lì, tanto vale spremerlo fino allo sfinimento.
Mi viene in mente STS-51-F (inizialmente ho pensato anche ad Apollo 13): non si è arrivati nell’orbita corretta per un motivo? Beh si fa lo stesso la missione, adattandosi con quello che si ha. Nella prossima si applica la lesson learned e si torna dove si sarebbe dovuti andare.
Per la parte di “learning by doing”, ho involontariamente risposto prima.
Per prima cosa parlare dei seriali è un po’ disorientante, SN5 e SN6 sono praticamente identiche, e probabilmente ci saranno gruppi di “gemelli” anche nei seriali successivi.
Perchè in queste fasi è facile perdere un prototipo anche per carenze nelle procedure e non solo dal punto di vista strutturale.
Per non parlare dei problemi avuti dal lato GSE…
E non dovresti farti confondere nemmeno dal fatto che SN10 e SN11 sono sì già in costruzione ma solo nelle componenti più basiche che ormai cominciano a consolidarsi nel design.
Alle ottime risposte che ti sono state date aggiungo che produrre a questa velocità è quasi sicuramente legato all’applicazione di metodi di assemblaggio da catena di montaggio: la costruzione dell’esemplare N+1 inizia quando quella dell’esemplare N è ancora in corso. Il momento esatto dell’assemblaggio di N+1 dipende da come gli stadi della catena sono stati progettati (anche questa è una cosa che si affina col tempo).
Salvo cambiamenti radicali, è possibile poi che singole soluzioni/adattamenti derivanti dalle sperimentazioni sul prototipo N vengano incorporati nella produzione dell’N+1 o N+x in corso d’opera senza troppi problemi.
Infine, avere N prototipi significa poter portare avanti in parallelo test diversi su esemplari diversi senza preoccuparsi troppo di perdere tutto se qualcosa dovesse andare storto. Insomma, non avere tutte le uova nello stesso paniere aiuta, anche se innegabilmente costruire ogni paniere ha un costo di ore lavoro e materiali. Di certo l’acciaio è molto economico rispetto ai compositi, e questo aiuta ad essere un po’ più spavaldi con i test.
In un certo senso si. A dire il vero, come sempre, non è che SpaceX abbia dichiarato di volerlo far scoppiare oggi, quindi chissà.
Zero dettagli su quali siano stati obiettivi e pressioni raggiunte, direi come sempre.
Ci sono ancora 5 giorni di chiusure strada prenotate, vediamo quando salta il tappo
A quanto ho capito leggendo le comunicazioni dello staff nella chat durante lo streaming sul canale di LabPadre, non era previsto di raggiungere pressioni da rottura, quindi non era previsto raggiungere il limite strutturale in quel test ma in un secondo che è previsto, secondo la chat, per il 17 sett.
Vedremo se scrivevano il vero, non so se c’è una fonte ufficiale che lo ha dichiarato.
