Per le dichiarazioni di Musk. Qualcuno aveva fatto un video di un acchiappo al volo come dici tu, e Musk ha commentato su Twitter qualcosa come: “Abbasta simile a come sarà in realtà. Solo sarà più veloce”.
Qualche buon’anima saprà ritrovare il Tweet…
Per me al volo è esattamente questo e già la vedo difficile molto. Non prendevo nemmeno in considerazione l’idea di una velocità verticale troppo superiore a zero.
Musk va preso sempre “cum grano salis”…
Per piastrella unica intendo come dimensione e forma, al momento hanno esagoni di dimensioni diverse e alcune con forma diversa…
Per il ghiaccio hai ragione, grazie per la correzione
Tutti i dettagli sono disponibili nel post dedicato.
concordo con te ma se hai un problema la velocità non è zero. La fase di hovering avrà qualche metro di franco rispetto alla quota degli appoggi e un oggetto che pesa tonnellate nel momento in cui perde i motori prendendo velocità aumenta non poco la forza che esercita sui supporti all’impatto.
D’altro canto non credo si potranno permettere di fluttuare per molti secondi, in termini di extra carburante non è secondario. Mi aspetto un profilo simile a quello dei falcon, con magari due-tre secondi di hovering, non 10
Concordo con il pensiero di @archipeppe, considerando un rientro in (permettetemi il paragone) “stile New Shepard”; è chiaro e assodato che parliamo di pesi e ingombri totalmente diversi, però i raptor hanno la potenza e la possibilità di fare la stessa cosa.
Ho dato un occhio prima, se analizziamo i vari atterraggi, notiamo che col passare del tempo anche loro hanno ben ottimizzato la fase finale di atterraggio sul terreno (basta vedere la differenza tra NS-14 e NS19 ad esempio - i due link vi portano ai relativi video al minuto dell’atterraggio-). Il booster ha meno effetto pendolo e scende molto più verticalmente e lentamente negli ultimi 25-30metri.
Potrebbe essere un approccio simile quello del SH, coadiuvato dalle grid fins. Ovvio che finchè non si inizia a testare, i problemi e i dubbi sul sistema ci saranno sempre, ma Space ha imparato tanto dalle esperienze fatte con i Falcon, che ormai atterrano senza grandi problemi su chiatte in mezzo al mare che sicuramente non sono ferme come la torre ei chopstick e oltretutto atterrano sempre più con precisione all’interno del logo/bersaglio.
Neanche nei nostri bagni si riescono avere piastrelle di forma uguale, pensa su una superficie curva, con differenti curvature ed appendici esterne se ciò può essere mai possibile.
Già avere il 75% di piastelle tutte uguali è un grandissimo risultato
Attività del 11 gennaio.
Io penso proprio il contrario di quello che dite: a questo punto ha molto più senso la presa al volo e non lo hovering. Per le seguenti ragioni:
risparmio di carburante: tenere in hovering il peso straordinario di quel coso d’acciaio con trenta raptor significa molto carburantein più da consumare e da portarsi dietro dalla partenza (performance ridotte di molto).
non c’è una gran differenza tra lo stare (quasi) fermi e atterrare su una cosa ferma, o avere una velocità (quasi) uguale alla cosa su cui atterri (mi riferisco al principio di relatività galileiana).
hanno rinunciato all’atterraggio stile Falcon 9. Cosi’ risparmiano il peso delle zampe ma visto che hanno costruito una torre incredibilmente complessa probabilmente hanno intenzione, come hanno detto, di utilizzarla per la presa al volo, per aumentare ulteriormente le performance. I chopstick della torre hanno una lunghissima corsa, e possono muoversi. Non avrebbe senso aver costruito una struttura del genere per lascarli fermi durante l’attorraggio (attorraggio? perché no…).
Si è parlato recentemente di piastrelle: avete visto nel filmato questo nuovo pattern? forse vogliono testarlo per vedere se è più funzionale alla dilatazione? da notare chè e prossimo alla giunzione di due segmenti.
Sul carburante è buona la teoria ma la pratica un po’ meno. Musk ai lamentava che ancora oggi i Falcon 9 atterrano con troppo carburante rispetto al necessario, e hanno centinaia di lanci di esperienza.
mmh… secondo me quello che dici supporta il fatto che si proverà a fare di meglio rispetto al Falcon 9. Ovvero la presa al volo.
Sicuramente, ma quello che intendevo dire è che la presa al volo, a mio sentimento, arriverà molto molto avanti. Qui se sbagliano una sola volta rallentano il programma di un anno e non penso abbiano intenzione di fare pazzie, vista appunto la considerazione di Musk per lo stage 0.
Fino ad ora sono riusciti quasi a centrare la piazzola è una volta sola, con un veicolo che ha fatto una gita rispetto al lancio orbitale.
Poi chissà lo sviluppo di Starship è pieno di colpi di scena.
Tutti i dettagli sono disponibili nel post dedicato.
Tutti i dettagli sono disponibili nel post dedicato.
Attività del 12 gennaio.
bhe ma sicuramente la presa al volo sarà testata più avanti. Almeno il primo lancio orbitale (S20+B4 ?) sarà sicuramente a perdere come da precedenti programmi. Penso che almeno un altro o altri due booster saranno a perdere, prima che si provi un rientro controllato.
Per alcuni su nsf, il test orbitale non si farà con B4/SN20 ma il fatto che stiano installando le aerocover sui COPV mi fa pensare il contrario!
Tutti i dettagli sono disponibili nel post dedicato.
