Sono del parere che sia assolutamente impossibile mantenere la data del settembre 2010, come termine del programma Shuttle.
Da dopo l’incidente del Columbia, non sono state fatte più di 4 missioni l’anno; questo perchè , rispetto a prima, ci sono più controlli e le tempistiche di preparazione sono molto più lunghe.
Tutto questo viene logicamente fatto per avere una percentuale più alta per quanto riguarda la sicurezza.
Pensare che sia possibile effettuare 5 missioni in solo 9 mesi mi sembra alquanto assurdo; se andrà bene, senza ulteriori ritardi per le varie missioni, a settembre del 2010 avremo forse visto la conclusione della missione STS-132.
Per quanto riguarda il futuro dell’ARES I, tenendo presente quanto scritto dalla commissione, su 5 scenari ipotizzati, 3 prevedono la cancellazione del vettore in questione; non vedo come si possa sperare in un suo futuro.
Per quanto concerne l’ARES I-X, il suo volo potrebbe forse risultare interessante per un eventuale confronto con i vari calcoli ed elaborazioni effettuate ma nient’altro. fare un volo per “testare” un SRB a 4 elementi mi sembra alquanto inutile.
Continueranno invece quelli sull’SRB a 5 elementi dato che, vista l’opzione di un eventuale Shuttle HLV, potrebbero ritornare utili per un loro possibile utilizzo su questo vettore o derivati.
Non capisco come puoi affermare quanto dici quando basta guardare le date dei lanci delle missioni post-columbia per accorgersi che si sono tenute già diverse volte almeno 5 missioni in un anno e in alcuni casi addirittura 6 missioni…
STS-117/STS-124: 6 missioni in un anno
STS-118/STS-124: 5 missioni in un anno
STS-126/STS-129: 6 missioni in un anno se STS-129 lanciata on time altrimenti 5 già effettuate nell’ultimo anno
Basta guardare le date…
Per quanto concerne l'ARES I-X, il suo volo potrebbe forse risultare interessante per un eventuale confronto con i vari calcoli ed elaborazioni effettuate ma nient'altro. fare un volo per "testare" un SRB a 4 elementi mi sembra alquanto inutile.
Ares I-X non serve a testare un SRB a quattro segmenti… e ad oggi è quasi certo volerà in quanto i soldi sono già praticamente tutti spesi ed è quasi impossibile che per ottobre ci sia già una decisione definitiva sul futuro di Ares I, per cui basterà aspettare e quasi certamente si vedrà volare almeno Ares I-X.
tu guardi l’anno fiscale NASA io, tenendo fede al sito NASA riguardante le missioni passate, la vedo in un’altro modo:
2005:
STS-114
2006:
STS-116/115/121;
2007:
STS-120/118/117;
2008:
STS-126/124/123/122.
Tralascio l’anno 2009 dato che non si è ancora alla fine.
Per quanto concerne il lancio dell’ARES I-X, i fondi sono già stati stanziati e potrebbe essere che il volo si fara, io stesso lo spero giusto per vedere l’esito di questo “esperimento”, per quanto riguarda invece l’ARES I, ho molti dubbi in merito.
No, non guardo nessun anno fiscale, guardo semplicemente le missioni svolte in 365 giorni, e negli ultimi anni si sono superate più volte le 5 o 6 missioni in un anno, quindi da oggi al settembre 2010 è assolutamente plausibile vedere le 6 missioni rimanenti.
Fare sei missioni in un anno è possibile, magari Albyz ha esagerato quando ha detto che si tratta di un tasso “mantenuto” visto che si è verificato solo una volta nel post-Columbia, ma comunque la nasa ha dimostrato di saper fare abbastanza con agio una missione ogni due mesi. Insomma non è facile, ma con un po’ di fortuna è possibile.
Per me la cosa più sensata che potrebbe fare Obama, sarebbe da una parte fermare lo sviluppo dell Ares I in favore di un EELV manretizzato (uno lo si sta gia manretizzando per la Bigelow, l’Atlas V, se non sbaglio), puntare tutto sullo sviluppo di Ares V e su un programma di ritorno alla Luna in totale cooperazione internazionale, con le stesse modalità (ripartizione delle spese, delle commesse industriali e degli spazi e tempi di ricerca scientifica) e con gli stessi partner (russi compresi) della ISS.
Anch’io sono un fautore della cooperazione internazionale e auspico questo tipo di scenario, l’unico cosa che mi lascia un pochino perplesso è la tendenza USA a volere tenere la “miglior tecnologia” segreta e a loro privato appannaggio.
Ne avevamo già parlato in altri thread… non vorrei che l’intervento di altre agenzie (in particolare ESA) si risolva in un semplice “sgancio” di soldi per un passaggio in un volo sulla luna
Questo è un problema che hanno anche i russi, vedi il fallimento della cooperazione per ACTS. Tuttavia, al contrario dei problemi tecnici, questi si risolvono esclusivamente con un po’ di buona volontà
…o altrimenti col sistema utilizzato per lo sviluppo dell’x35:
io stato (usa per esempio) sto reazizzanto questo progetto X, chi vuol partecipare per propri interessi può contribuire allo sviluppo versando una quota, ma restando fuori dalle decisioni et lavori di sviluppo.
chi partecipa, riceve informazioni sullo stato dei lavori e poi una quota, proporzionale al denaro versato, di componentistica da realizzare con le proprie industrie.
ovvero io progetto una cosa, senza avere i fondi necessari attraverso i fondi investiti da altri stati, ottenendo ciò che volevo e dividendo il risultato finale con chi a finanziato in proporzione ai soldi versati.
cosi si evitano battibecchi, sulle scelte tecniche e il progetto procede spedito.
Questo lo dici solo tu! Il sito NASA è ben chiaro e di anno in anno, si può ben vedere che non si sono superate le 4 missioni per anno.
Se si guarda dal 1°Gennaio al 31 Dicembre , degli anni passati, quelle sono le missioni, quelle che ti ho sopra elencate.
1 nel 2005, 3 nel 2006, 3 nel 2007, 4 nel 2008.
fanno fede le date di lancio di ogni singola missione.
Seh… vabbè, vedo che è come parlare ad un muro… chi voleva capire ha capito…
Cosa centra il sito NASA?! le date di lancio saranno ben accettate da tutti spero… prova a contare i giorni passati fra STS-117 e STS-124 e quante missioni effettuate nello stesso lasso di tempo e vedi quante sono, fai la stessa cosa fra STS-126 e STS-128 o STS-129 e vedrai la medesima cosa… possiamo stare a discutere per un mese ma è un dato di fatto che siano già state fatte 6 missioni in un anno anche di recente e anche attualmente… se poi mi dimostri che 6 missioni sono fattibili se si considera il periodo 8 giugno/8 giugno (come è avvenuto) ma assolutamente non fattibili se consideri il periodo 1 gennaio/1 gennaio… allora concordo con te, ma visto che la cosa non ha alcuna logica e sempre di un anno stiamo parlando… è ovvio che quel numero è assolutamente fattibile… bah…
Ma al Jupiter non ci ha pensato nessuno?
In teoria i rappresentanti indipendenti della Nasa hanno incontrato quelli della commissione, ma poi non sono più riuscito a leggere nulla sugli organi ufficiali.
Non vedo cosa ci sia di tanto strano nel riutilizzare tecnologia già disponibile ed a più basso costo, soprattutto in un momento come questo un lanciatore derivato dallo SpaceShuttle potrebbe essere l’unica soluzione.
Cosa centra il sito NASA!!! Che sito dobbiamo andare a prendere… quello della nettezza urbana???
Missioni NASA, sito NASA!
Di quel che vuoi e gira la “frittata” come più ti conviene però, le date dicono il vero. Le date danno ragione!!
Dopo questo, dato che il mio tempo è prezioso, mi astengo dal continuare questa discussione inutile!
Mi avevi anche dato torto in merito al trasformare il MPLM in un modulo permanente, eppure i fatti mi hanno dato ragione!!!
Davvero… sono senza parole… oltre ogni mia più rosea speranza…
Mi avevi anche dato torto in merito al trasformare il MPLM in un modulo permanente, eppure i fatti mi hanno dato ragione!!!
Ah si?
Ci vuoi rendere partecipi di quando questo successe e del dove ti dissi questo?
Volendo possiamo anche elencare tutte le volte che hai avuto torto nelle varie versioni di lego-spaziale da te ipotizzate di iss, shuttle e lanciatori vari… ma a me sembra un tantino infantile, non trovi?
Si posso essere parzialmente d’accordo, ma convenite con me che adattare una tecnologia funzionante costi comunque meno che svilupparne una nuova quasi da zero?
Senza contare che:
si prospettano da 3500 a 7000 posti di lavoro in meno al Kennedy Space Center a causa del ritiro dello Shuttle (o suoi derivati)
il margine di sicurezza non credo che sarà superiore agli standard attuali (a parere mio già scarsi sullo shuttle ma a causa del orbiter, non del vettore)
con lo lievitare dei costi e dilatazione dei tempi (che sta già avvenendo nel programma Ares anche solo per il più piccolo AresI), il rischio di vedere cancellato il programma o lo sviluppo diventa sempre più concreto (come si evince dalle considerazioni della commissione)
se un pool di scienziati, ingegnieri e tecnici della NASA ci sta mettendo la faccia contro il loro stesso datore di lavoro un valido motivo ci sarà pure
Così come altre alternative non sono nemmeno state prese in esame…
Il vettore Energia, a tutt’oggi l’unico comparabile con il lanciatore shuttle ed addirittura con il SaturnV, è stato probabilmente il miglior lanciatore del XX secolo, sebbene per motivi politico/economici (sfaldamento della URSS) sia stato messo in cantina.
I suoi motori sono tutt’ora utilizzati su razzi ukraini, perchè non ripartire da quello?
Costi troppo alti?
Non credo, secondo me è la solita storia di dover dimostrare che una tecnologia è meglio di un altra, nella fattispecie la NASA (o meglio il governo USA) non può dimostrare di dover dipendere da tecnologie acquisite all’estero.
Pareri personali, ma sono convinto che come al solito anziché su valide basi tecniche, scientifiche ed anche economiche le scelte vengano invece prese dalla politicoburacrazia.
