Scusa la franchezza, la notizia sarà anche vera, ma non vado a regalare visibilità ad un sito che è noto per riciclare notizie vecchie e bufale varie solo per monetizzare click e condivisioni. Se devo cercare notizie simili appunto meglio AIFA. Inoltre (ma stiamo andando ampiamente Off Topic) ultimamente anche i siti internet dei giornali non brillano per quanto riguarda la velocità e la correttezza delle notizie riportate. Bisogna curare un po’ di più la fonte delle proprie notizie.
Detto ciò qui mi fermo con i commenti sulle fonti.
E´ vero che siamo nella sezione OT, ma cerchiamo di non far scadere le conversazioni e di usare fonti affidabili, specie su argomenti tanto delicati.
1 Mi Piace
Qui c’è un forum sui vaccini, se volete. È bastata una ricerca su Google: https://www.intopic.it/forum/salute/vaccini/
Ok scusate io non avevo pensato al sito, avevo letto la notizia e mi pareva scitta bene ed in modo completo, e non conoscevo il sito come fasullo. Sono ovviamente daccordo nel lasciar stare i siti bufalari, anche se in quella testata specifica l’alert é relativo alle “bufale a sfondo politico” - come dici tu vittorio, per lo stesso motivo dovrebbero finire su “bufale.net” anche tanti quotidiani italiani.
@Veronica bello il link, non lo conoscevo. Ed infatti ecco la notizia, e non é vecchia:
Astro_Livio, ti prego, facciamo un ragionamento assieme: perché un sito di meteo (se si chiama “Meteoweb” dovrebbe parlare di previsioni meteo e di cose collegate all’atmosfera) dovrebbe riportare una notizia su vaccini antitumorali? Ed infatti eccolo pure lui nella blacklist di Butac tra i siti di pseudoscienza. Sarebbe un po’ come se Astronautinews si mettesse a parlare e a scrivere di ingegneria meccanica.
Non dico che tutti i siti web siano bufalari o clickbait o che non bisogna crederci, ma almeno ragionarci su sulla loro ragione sociale mi sembra il minimo.
Vittorio, a quel sito sono arrivato con una ricerca da www.intopic.it (vedi immagine allegata) che é stato linkato sopra come a tema, e che immaginavo lo ritenesse attendibile.
Questo va bene? Però é meno dettagliato http://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=62505
Non so, tu che sei dottore, trovami un articolo altrettanto esaustivo, su un sito più accreditato.
Possiamo comunque non eccedere con il clima di caccia alle streghe? Un conto sono siti tipo “informare per resistere” e “alieni tra di noi”, un conto sono le piccole testate che cercano di fare giornalismo, in un settore dominato da interessi politici che finanziano la grossa stampa. E infatti le grosse testate non finiscono su bufale e butac, anche se non sono spesso obbiettivi, perché quelli denunciano.
Ho trovato ora che l’autrice dell’articolo, Filomena Fotia, scrive per varie testate scientifiche ed é citata dal libro “Entanglement e sincronicità”. Ma se leggi l’articolo, vedi che é scritto bene. Una persona seria nel cespuglio di rovo di MeteoWeb, non dico mica di no
Scusa Livio (e scusate tutti se proseguo l’OT), sono d’accordo sul fatto che quello che conta è i contenuto, non il sito che lo propone. Tuttavia, proprio nello specifico, Filomena Fotia sembra essere una regina del copia&incolla. Solo così potrebbe tenere il ritmo degli articoli che pubblica. Solo ieri ne ha pubblicati 59 
Oggi è già al quarto (e sono solo le 8.00) e l’unico che ho controllato:
/2018/09/fao-gap-genere-agricoltura-africana-progresso/1156494/ (ho rimosso il dominio)
sembra essere una fotocopia di questo:
Quindi, probabilmente, anche nel tuo caso l’articolo che hai apprezzato potrebbe essere di qualcun altro (magari era anche un testo legalmente riproducibile, non sto accusando nessuno di plagio). Tendenzialmente diffiderei dei siti che vivono di questo tipo di operazioni.
Il tutto senza polemica e con molto affetto per tutti 
Ni. Il problema di condividere link provenienti da siti di dubbia o nessuna fondatezza è il cuore del problema.
Sono assolutamente certo che non vi sia alcuna malizia o intenzionalità nel link postato dal nostro @Astro_Livio, intendiamoci, ma è proprio questo il punto. Il gioco di centinaia di siti fuffa è indurre persone non competenti nel campo X a diffondere contenuti perché ciò che leggono sembra ben scritto/ben fondato.
In buona sostanza il primo passo per risolvere il problema delle fake news è non farsene portatori sani. Accendere il senso critico e prima di pubblicare link chiedersi sempre se stiamo diffondendo i link di una fonte affidabile. Non c’è bisogno di scomodare i massimi sistemi, e non è vero che i grandi media non finiscono sotto la critica dei principali siti antibufala. Articoli di ogni grande sito sono finiti sotto la scure di butac o di Paolo Attivissimo, anche dopo che si son presi denunce. La differenza è che alcuni siti, quelli delle famose liste, ospitano solo fuffa, mentre i grandi quotidiani online ospitano contenuti fuffa qui e là, salvo poi ritrattarli/modificarli pesantemente.
TLDR → Prima di diffondere link, quanto meno su forumastronautico, va usato senso critico e vanno verificate bene le fonti, soprattutto per contenuti di tipo delicato come quello medico.
Solo per non prendermi titoli che non mi competono:
Non sono dottore, sono solo tecnico sanitario di radiologia medica.
Nel 2018 dovrebbe essere chiaro una volta per tutte che né l’ANSA né le testate giornalistiche generaliste sono fonti per qualsiasi tipo di di questione scientifica o tecnologica. I metodi di queste testate sono da tempo scesi al di sotto di qualunque standard di rigore e autorevolezza.
Ho creato questo topic anni fa come punto di raccolta di informazioni per il grande pubblico, allora poco disponibili, su questo promettente ramo di ricerca.
A distanza di pochi anni, l’immunoterapia è diventata una cura riconosciuta.
Le notizie sono adesso di comune diffusione: basta digitare le chiavi “immunoterapia” “veronesi” su google per avere un’idea dell’impatto che l’immunoterapia sta avendo in medicina.
Personalmente ritengo pertanto lo scopo del topic esaurito, e grazie per averlo seguito e partecipato.
Ecco, ciò che scrive Roberto non lo avevo considerato: di essere di fronte alla classica traduttrice da siti inglesi/americani. Perché l’articolo mi pare/pareva buono, dopo averlo letto con attenzione, e visto che Filomena Fotia é citata su pubblicazioni scientifiche e indirettamente dal sito oncologico sopra proposto, mi pareva non coinvolgesse lei nello specifico il fatto che Butac avesse bannato MeteoWeb per via di alcune allerte meteo battute a grancassa. Inoltre se un giornalista é buono, non dev’essere trascinato a fondo da un’altro collega insieme a tutta la testata (come accade sui quotidiani, dove operano giornalisti di levatura ed altri di bassa manovalanza). Tutti i dati li ho trovati circostanziati e con le fonti, quell’articolo é un buon sunto non reperibile altrove in lingua italiana. Però se si tratta (e lo é con alta probabilità) di una traduzione, allora manca la fonte di provenienza dell’articolo originale, e questo é sicuramente scorretto.
Si Paolo: é buono il principio che le testate generaliste non sono fonti di notizie preferenziali. MeteoWeb che fa parte di un piccolo gruppo editoriale si avvale evidentemente/probabilmente di giornalisti freelance con la classica laurea in scienze della comunicazione e non con laurea scientifica, che vengono pagati a quantità di articoli tradotti. E’ così che si fa il giornalismo, oggi, in Italia.
A questo punto… cercherò fonti in inglese. E’ spesso difficile trovare qualcosa di esaustivo, in italiano 
.
Su un forum di astronautica. Non fa una grinza. L’idea di @pherosnike di fornire un link ad un forum specializzato era per indirizzare la discussione là sopra, visto che qui è degenerata in tempo zero. Seguirei quel consiglio.
Marco, “informazioni per il grande pubblico” nel senso di informazioni generaliste, non che volessi propagare contenuti off-topic per mezzo di questo forum.
Difatti ho creato un topic nella sezione che a quanto ho capito è dedicata a tutti i contenuti e visibile solo a chi si logga.
A me è morto un parente stretto per un tumore, ed appena ho capito che poteva esserci una speranza in più mi parso giusto condividerla con i partecipanti di questo forum e che ho in stima, e capire quanto fosse fondata. A distanza di qualche anno è risultata fondata e rivoluzionaria. L’argomento è stato seguito (relativamente alla sua collocazione nel forum che voleva renderlo visibile ai soli iscritti) ed ha ospitato commenti interessanti.
E’ scoppiato un dibattito sulle fonti, direi quanto mai off-topic. Mi spiace che abbia distratto parte del prezioso tempo di chi manda avanti questo forum.
PS: ANSA è una agenzia di stampa generalista, ma è stata uno dei pochi veicoli da cui sono transitate notizie in italiano su questo argomento, e che dunque anche se non meritevoli di fede assoluta, costituiscono comunque uno spunto di investigazione verso fonti più attendibili.
PPS: il mio post precedente era un suggerimento di chiusura del topic, sempre che tutti siano d’accordo.